Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Евроцемент груп» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» возвратить ФИО3 510 бумажных мешков с цементом весом по 50 кг и 24000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг, изъятых у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», предъявленных к ФИО3, о признании 510 бумажных мешков с цементом весом по 50 кг 24000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента, изъятых у ФИО3, контрафактной продукцией, подлежащей уничтожению, отказать полностью.

Взыскать с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы 40000 рублей (сорок тысяч рублей).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителей ЗАО «Евроцемент групп» - ФИО4, ФИО5 (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД по г. Жигулевск Самарской области, ЗАО «Евроцемент груп» о возврате конфискованных предметов, указав в обосновании иска на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ОМВД по г. Жигулевск о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – 510 бумажных мешков с цементом весом 50 кг., 24 000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг., находящихся на хранении у ЗАО «Евроцемент груп» по адресу: <адрес>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Считает, что изъятые у него 510 бумажных мешков и 24 000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг. по всем признакам дизайна упаковки «<данные изъяты>» и «Евроцемент» не совпадают, отличаются с визуальной точки зрения и не могут восприниматься как один и тот же товарный знак, доказательств, подтверждающих, что товарный знак «<данные изъяты>» является зарегистрированным товарным знаком ЗАО «Евроцемент груп» не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что 510 бумажных мешков и 24 000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг. находятся на хранении в ЗАО «Евроцемент груп», истец просил суд, обязать ответчика возвратить ему 510 бумажных мешков с цементом весом 50 кг., 24 000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг.

ЗАО «Евроцемент груп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании конфискованных предметов контрафактными, указав, что является правообладателем товарных знаков.

Указали, что на территории Самарской области выявлены неоднократные случаи продажи контрафактного тарированного цемента в упаковках, которые полностью идентичны изъятым у ФИО3 мешкам, в связи с чем, в <данные изъяты>. <данные изъяты> проведена патентоведческая экспертиза данного вида упаковочного мешка для цемента в части незаконного размещения товарных знаков ЗАО «Евроцемент груп», в соответствии с которой представленный на экспертизу образец является тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками ЗАО «Евроцемент груп».

Ссылаясь на то, что нарушено исключительное право на товарный знак, ЗАО «Евроцемент груп» просило суд признать изъятые у ФИО3 510 бумажных мешков с цементом весом 50 кг., 24 000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг. контрафактной продукцией, подлежащей уничтожению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Евроцемент груп» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Установлено, что ЗАО «Евроцемент груп» является правообладателем следующих товарных знаков: №, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ., приоритет товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия регистрации по ДД.ММ.ГГГГ г., распространяет свое действие на <данные изъяты> классы МКТУ, в том числе и цементы. №, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков
обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ г., приоритет товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия
регистрации по ДД.ММ.ГГГГ г., распространяет свое действие на <данные изъяты> классы МКТУ, в
том числе и цементы; №, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ г., приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ., срок действия регистрации по ДД.ММ.ГГГГ г., распространяет свое действие на № класс МКТУ – цементы.

В силу ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на территории торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял розничную продажу цемента в упаковочных мешках с товарным знаком «<данные изъяты>» без документов, подтверждающих разрешение правообладателя данного товарного знака на введение указанного товара в гражданский оборот на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были изъяты 510 мешков с цементом по 50 кг и 24000 бумажных мешков для тарирования цемента весом по 50 кг, которые были переданы на хранение ЗАО «Евроцемент груп».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ОМВД по г. Жигулевск о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности удовлетворено, он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – 510 бумажных мешков с цементом весом 50 кг., 24 000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг., находящихся на хранении у ЗАО «Евроцемент груп» по адресу: <адрес>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 поверенного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., средства индивидуализации мешка для тарирования цемента «<данные изъяты>» не являются тождественными товарным знакам РФ №, №, №, правообладателем которых является ЗАО «Евроцемент груп». Однако композиционное построение широких оранжевых полос, расположенных на белом фоне мешка для тарирования цемента «<данные изъяты>», является сходным до степени смешения с товарным знаком РФ № при наличии в мешке цемента, т.к. в этом случае мешок приобретает объемную форму, приближенную по форме к параллелепипеду с четко просматриваемыми центральным участком и боковинами, на которых имеются широкие оранжевые полосы.; потребители – физические лица, покупающие цемент для использования в личных целях, в большинстве своем не вникают в нюансы маркировки упаковки продукции и могут быть введены в заблуждение относительно производителя цемента, т.к. оценивают упаковку, в частности, мешок, «беглым» взглядом, при котором запоминаются широкие оранжевые полосы, расположенные на светлом фоне (белом или светло-сером) вдоль периметра центрального участка мешка и на его боковинах. Вероятность введения контрагента, осуществляющего оптовую закупку цемента для дальнейшей перепродажи или строительства, существенно ниже, т.к. крупный изобразительный элемент в виде дома с подъемным краном и фантазийный элемент, образованный сочетанием стилизованных букв «П» и «Ц», придают отличия мешку, позволяющие отличить цемент, производимый ЗАО «Евроцемент груп» от цемента, реализуемого ФИО3 Контрагенты, в отличие от вышеупомянутых потребителей, осуществляют закупку цемента профессионально на постоянной основе, поэтому имеют большее представление об особенностях маркировки продукции различных производителей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из данного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, в данном споре эксперт является независимым, заключение является полным, всесторонним, объективным и выполненным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеет подписка. Оснований не доверять заключению ИП ФИО6 поверенного ФИО2 у суда не было.

Принимая во внимание, что средства индивидуализации мешка для тарирования цемента «<данные изъяты>» не являются тождественными товарным знакам РФ №, №, приоритет товарного знака № установлен ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован за ЗАО «Евроцемент груп» ДД.ММ.ГГГГ., то есть после установления факта розничной продажи ФИО12 цемента в упаковочных мешках с товарным знаком «<данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу о том, что исключительное право за ЗАО «Евроцемент груп» на зарегистрированные товарные знаки не нарушено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании бумажных мешков с цементом и бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг. контрафактной продукцией, подлежащей уничтожению, удовлетворив исковые требования ФИО3, обязав ЗАО «Евроцемент груп» возвратить ему вышеуказанную продукцию.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Евроцемент груп» о том, что цветовая гамма мешков для цемента идентична, в местах продажи цемента мешки как правило сложены таким образом что видно только торец упаковки, сочетание цветов, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о том, что исключительное право за ЗАО «Евроцемент груп» на зарегистрированные товарные знаки не нарушено, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на изъятых у ФИО3 мешках отсутствует полная информация о товаре, фактический вес цемента не соответствует заявленному, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Евроцемент груп» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ