Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО3, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что 06 июня 2016 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ № 15. Предметом указанного договора является комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 145165 руб., размер предоплаты – 75000 руб. ФИО4 была произведена предоплата 06 июня 2016 года. Срок окончания работ определен не позднее 31 июля 2016 года. Кроме того, 03 сентября 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ № 15/1. Предметом названного договора являются ремонтные работы согласно эскизу. Стоимость работ по договору составила 60000 руб., размер предоплаты – 29000 руб. ФИО4 была произведена оплата по договору 05 сентября 2016 года. Срок исполнения по договору не позднее 22 сентября 2016 года. В связи с неисполнением ИП ФИО1 работ по вышеуказанным договорам в установленные сроки, выполнение работ ненадлежащего качества, ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договорам подряда в размере 104000 руб., неустойку в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда, указав в обоснование требований на заключение с ФИО4 06 июня 2016 года и 03 сентября 2016 года договоров подряда. В рамках исполнения договоров ФИО4 была произведена предоплата в размере 75000 руб. и 29000 руб., ИП ФИО1 выполнены работы и оказаны услуги, предусмотренные соглашением сторон, однако ФИО4 отказался от подписания акта приемки выполненных работ, не оплатил оставшуюся стоимость работ по договорам, в связи с чем ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО4 задолженность по договорам подряда в размере 101165 руб., неустойку за период с 03 ноября 2016 года по 24 декабря 2016 года в размере 5058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО4 в связи с отказом от исполнения договоров подряда взысканы денежные средства в размере 104000 руб., неустойка в размере 104000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 209000 руб. (10 %), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21000 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5580 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4 отказать. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая сомнения относительно правильности удостоверения полномочий представителя ФИО4, считает, что исковое заявление ФИО4, а также уточненные исковые требования были приняты судом с нарушением норм процессуального права, подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку ФИО1 были выполнены работы в полном объеме согласно перечню работ за исключением установки одного окна, которая не была осуществлена по причине прекращения доступа работников на объект. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ФИО4 не предъявлял требований об устранении недостатков, в связи с чем ФИО1 не имел возможности устранить имеющиеся недостатки, считает необоснованным взыскание неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылается на неосновательное обогащение ФИО4 в связи с невозвращением товара с недостатками ИП ФИО1, возражает против взыскания расходов на проведение досудебного исследования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО4 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 июня 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 15, по условиям которого подрядчик ИП ФИО1 обязуется своими силами по заданию ФИО4 в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик – принять результат выполнения работ и оплатить его. Объем работ по договору определен приложением к договору, из которого следует, что ИП ФИО1 взял на себя обязанность по изготовлению металлических конструкций, двух лестничных маршей, площадки, креплению конструкции к стене крепежными элементами. Срок работ определен с 06 июня 2016 года по 31 июля 2017 года. Предоплата составляет 75000 руб., доплата в размере 70165 руб. должна быть выполнена в течение 7 дней. Согласно товарному чеку от 06 июня 2016 года была произведена оплата в размере 75000 руб.

03 сентября 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 15, по условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязанность произвести ремонтные работы согласно эскизу, а ФИО4 принять результат работ и произвести оплату. Сторонами определено, что в стоимость работ входит изготовление, установка и окраска изделий. Объем работ по договору определен приложением к договору, из которого следует, что ИП ФИО1 взял на себя обязанность по изготовлению и установке дверных проемов, трех окон, из материала сосна, обработки бруса, изготовлению подоконника. Срок выполнения работ определен с 05 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года. Стоимость работ составляет 60000 руб., размер предоплаты составляет 29000 руб., доплата в размере 31000 руб. производится после изготовления изделия. Согласно товарному чеку от 06 июня 2016 года была произведена оплата в размере 29000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2916 года сторонам был продлен срок исполнения работ до 06 ноября 2016 года.

21 февраля 2017 года ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 104000 руб., полученные в качестве предоплаты, ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий договоров.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 представлено экспертное исследование № 12/04-025 от 19 апреля 2017 года, выполненное ООО «Академия экспертиз», по выводам которого объемы фактически выполненных работ не соответствуют подписанным сторонами договору подряда на выполнение работ № 15 от 06 июня 2016 года, договору подряда № 15 от 03 сентября 2016 года. Работы по договору подряда на выполнение работ № 15 от 06 июня 2016 года, выполненные ИП ФИО1, не соответствуют нормативно-технической документации по причине наличия конструктивно-технических ошибок (ширина лестницы не соответствует нормативным параметрам, отсутствует ограждение), а также использования древесины низких сортов качества. Выявленные дефекты работ по классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относятся к значительным и неустранимым.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ФИО1 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводам заключения эксперта от 08 июня 2017 года ИП ФИО1 в рамках исполнения договоров № 15 от 06 июня 2016 года, № 15/1 от 03 сентября 2016 года выполнил объем строительно-монтажных работ и поставил материал на 98% от общего объема работ и материалов. Результат работ, выполненных ИП ФИО1, по состоянию на 03 ноября 2016 года в рамках договоров подряда от 06 июня 2016 года и 03 сентября 2016 года, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО4, в садовом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, СНТ «Гидротехник-3», участок № 126 не соответствует действующим строительным нормам и правилам, показателям качества обычно предъявляемым к таким работам и материалам требованиям, имеет значительные неустранимые дефекты. Ступени лестницы имеют разную высоту, что нарушает п.п. 8.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Примыкание деревянных элементов лестницы, подоконника выполнено с зазорами более 3 мм, что не соответствует показателям качества обычно предъявляемым к таким работам и материалам. Ступени лестницы имеют отклонения от горизонтали до 0,25°, что не соответствует показателям качества обычно предъявляемым к таким работам и материалам. В связи с тем, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 не смог пояснить каким образом был определен объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ, выводы экспертного заключения являются недостаточно ясными и неполными, с учетом ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка». Согласно выводам заключения эксперта от 30 августа 2017 года работы, фактически выполненные ИП ФИО1 по договору подряда от 06 июня 2016 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4, в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 116735 руб., в том числе следующий объем работ: изготовление металлических конструкций (металлического каркаса лестницы), два лестничных марша, площадка. Крепление конструкций к стене крепежными элементами, 1 шт., стоимостью 45000 руб.; ступени - 4,05 кв.м, стоимостью 6075 руб.; подступенки – 3,1 кв.м, стоимостью 2480 руб.; периллы -ограждение установлено только на втором этаже, стоимостью 1050 руб.; боковые ящики отсутствуют, выполнена декоративная облицовка вертикальной поверхности лестницы (имитация ящиков), полка без двери, что соответствует объему работ «декоративное закрытие лестницы с внутренней стороны», установлена декоративная фурнитура – 8 шт., стоимостью 680 руб.; опора 100 х 100, длиной 2,5 м, стоимостью 2500 руб.; декоративное закрытие лестницы с внутренней стороны (материал сосна), стоимостью 27000 руб.; выполнено покрытие лаком лестницы (лак за счет покупателя), стоимостью 31950 руб.

При проведении осмотра установлено, что по периметру бруса, в месте сопряжения поверхностей ступеней и подступенков с поверхностью стен установлен декоративный плинтус и декоративные планки, выполненные отличными по цвету и фактуре материалом от основного материала лестницы. Ограждение на втором этаже также выполнено отличным по цвету и фактуре материалом от основного материала лестницы. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности монтажа материалов и производителя работ, не представляется возможным доподлинно установить в какое время и кем именно выполнены работы.

По договору подряда от 03 сентября 2016 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4, в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные работы фактически выполнены в полном объеме на сумму 60000 руб., в том числе: стоимость работ, выполненных из материалов, которые по цвету и фактуре соответствуют материалу, из которых изготовлены элементы лестницы, опора, брус в двух помещениях, составляет 27382 руб.; стоимость работ, выполненных из материалов, которые по цвету и фактуре не соответствуют материалу, из которых изготовлены элементы лестницы, опора, брус в двух помещениях, составляет 32618 руб. При проведении осмотра установлено, что материал, из которого выполнены работы имеет различное цветовое решение и структуру. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности монтажа материалов и производителя работ, не представляется возможным доподлинно установить в какое время и кем именно выполнены работы.

Имеются следующие недостатки в выполненных ИП ФИО1 работах по договору подряда от 06 июня 2016 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4, в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>: в результате осмотра металлического каркаса выявлено наличие пятен ржавого и желтого цвета, нарушение антикоррозийного покрытия (несоответствие п. 4.13 СП 64.13330.2011, СП 70.13330.2012, п. 3.38 СНиП 3.03.01-87, СП 28.13330.2017, п. 6.4.2 ГОСТ 20850-2014); щели в месте стыков элементов, подступенок и поверхностей проступей до 3 мм, рваные торцы (присутствие на поверхности торца лесоматериала часто расположенных мелких углублений и пучков неполностью отделенных волокон и мелких частей древесины по ГОСТ 2140-8), задиры (частично отделенный и приподнятый над поверхностью лесоматериала участок древесины с защепистыми краями по ГОСТ 2140-81), ворсистость. Несоответствие ГОСТ 2140-81 (нарушают целостность древесины, ухудшают внешний вид, уменьшают фактические размеры материала, при больших размерах снижают механическую прочность материала, затрудняют использование его по назначению), ГОСТ 11047-90 прил. 2 (допуск 1 мм), СП 64.13330.2011, ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81); различная высота подступенок, что является несоответствием п. 8.2. СП 55.13330.2016, ГОСТ 15467-79. Выявленные недостатки имеют устранимый производственный характер.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы стоимостью 52180 руб.: демонтаж/монтаж ступеней, площадки, стоимость работ составит 3900 руб.; замену подступенков – 3,1 кв.м с выравниванием, стоимостью 6380 руб.; очистку поверхности металлического каркаса с последующей подготовкой основания и покрытием защитным антикоррозийным составом 8000 руб.; замену декоративного покрытия лестницы с дефектами площадью 1,3 кв.м, стоимостью 1950 руб.; очистка и покрытие защитным лаком деревянных конструктивных элементов в виду производства вышеуказанных работ для получения однородного по цвету и фактуре покрытия, стоимостью 31950 руб. (очистка, нанесение грунта, покрытие лаком 21,3 кв.м х 1500 руб./ кв.м).

Недостатки производственного характера в выполненных работах по договору подряда от 03 сентября 2016 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4, в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение повторной строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 702, 703, 708, 711, 716, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленные договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним сроки не были исполнены принятые на себя обязательства, выполненный объем работ не соответствует условиям договора и выполнен некачественно, удовлетворил требования ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда, отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований ввиду непринятия заказчиком выполненных работ.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы о выполнении работ в полном объеме, согласованном сторонами, ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих об этом, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции учитывал заявленные требования, стоимость работ, период взыскания неустойки, не нашел оснований для применения положений ст. 333 и дополнительного снижения размера неустойки.

При обращении в суд с иском для подтверждения заявленных требований ФИО4 было представлено экспертное исследование, выполненное ООО «Академия экспертиз». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12/04-025 от 19 апреля 2017 года ФИО4 произведена оплата за проведение исследования в размере 23000 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4, по удовлетворению также подлежали понесенные им расходы при обращении в суд с иском.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что судом необоснованна взыскана в пользу ФИО4 неустойка в полном объеме, без учета того, что ФИО4 не возвращает товар с недостатками, несостоятельна.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 5.1.4. заключенных между сторонами договорами, следует, что подрядчик обязан сдать объект заказчику после выполнения работ по настоящему договору в состоянии, позволяющем осуществлять немедленную эксплуатацию объекта.

При рассмотрении дела судом установлено, что акт приемки выполненных работ между сторонами не заключался. ФИО1, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам в полном объеме с соблюдением надлежащего качества, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 отказался от подписания указанного документа, не представлено. Кроме того, судом установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

Доводы ФИО1 о ненадлежащей доверенности, выданной ФИО4 на представительство его интересов в суде, заверенная по месту работы последнего также несостоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в т.ч. организацией, в которой работает доверитель.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи