Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Серго А. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Серго А. Г. к ООО «Компания «Димитрейд Г. Г.» о защите исключительных прав, взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Серго А.Г. - Умнова Т.М., представителя ООО «Компания «Димитрейд Г. Г.» - Болотиной А.А.,

установила:

Серго А.Г., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском ООО «Компания «Димитрейд Г. Г.» о защите исключительных прав и взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, просил суд:

-выплатить компенсацию в размере 120 000,0 руб, за неправомерное размещение его статей в журнале, владельцем которого является ответчик, а также обязать ответчика опубликовать статью в журнале со сведениями о состоявшемся решении и на сайте dimitrade.ru.

Требования мотивированы тем, что истец является автором множества трудов, посвященных вопросам правового регулирования споров в сети «Интернет».

В 2014 году истцу стало известно, что в одном из выпусков журнала «Полиграфист» (2(35)/2008), издателем которого является Компания «Димитрейд Г. Г.», были опубликованы две статьи: «Рассмотрение доменных споров на основе UDRP» и «Практика рассмотрения доменных споров в России».

Соглашений о передаче прав на какие-либо произведения ответчику истец не заключал.

Факт размещения вышеуказанных статей в журнале Полиграфист подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта dimitrade.ru. от <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Компания «Димитрейд Г. Г.».

Со ссылкой на п.1 ч.2 ст. 1255, 1229, 1301 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000,0 руб.

Кроме того, согласно данным картотеки «Российского индекса научного цитирования» (приложение 3 - данные о принадлежности статьи «Рассмотрение доменных споров на основе UDRP» согласно картотеке «Российского индекса научного цитирования»; приложение 4 - данные о принадлежности статьи «Практика рассмотрения доменных споров в России» согласно картотеке «Российского индекса научного цитирования»), автором этих работ значится некто «Серго А. П.», по данным предоставленным журналом в ВАК Министерства образования РФ, соответственно, эти работы имеют неверные реквизиты и источник, что оказывает негативное влияние на научную репутацию настоящего автора – истца по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что между сторонами имелись договорные отношения, во исполнение которых и были опубликованы названные выше статьи, однако договора за 2008 год в январе 2014 года были уничтожены, информация о журналах «Полиграфист» в базе данных РИНЦ существует в открытом доступе с 2010 года, когда он приобрел статус научного журнала. Техническая ошибка в написании имени и отчества в карточке РИНЦ исправлена организацией, персональные извинения за эту ошибку принесены. Считают, что исковые требования заявлены спустя семь лет со времени публикации статей, за пределами срока исковой давности, а ответчик исключительные права истца на статьи не нарушил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Серго А.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на представленный акт уничтожения договора, а также на то, что статьи с 2010 размещены на общедоступном сайте в сети «Интернет», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком авторских прав истца, а также, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с момента, когда Серго А.Г. мог узнать о нарушении своих прав, прошло более трех лет.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в выпуске <данные изъяты> журнала «Полиграфист», издаваемого ответчиком, размещены две статьи: «Рассмотрение доменных споров на основе UDRP» и «Практика рассмотрения доменных споров в России». Впоследствии, в 2010 году, эти статьи были размещены на сайте ответчика dimitrade.ru.

Авторство истца в отношении указанных статей ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ.

В соответсвии со ст. 1229 ГК РФ другие лица, кроме правообладателя, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Названные положения, возлагают обязанность доказывать законность использования авторских прав на ответчика, в отсутствии таких доказательств, юридическое лицо считается нарушителем прав автора и подлежит привлеченеию, в том числе, и к гражданско-правовой ответственности.

Обосновывая свою позицию по делу, ответчик сослался на заключение между сторонами договора в 2008 году, по которому автор передал права на использование своих статей ответчику. При этом сам договор предъявлен не был, а представлен акт о его уничтожении, в связи с истечением 5 –летнего срока хранения таких документов. Истец отрицал факт подписания такого договора.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что представленный ответчиком акт об уничтожении документов за 2008 год нельзя положить в основу судебного решения, поскольку из него невозможно установить, какие именно и с кем были заключены уничтоженные договоры, а кром того, такой акт не содержит условий, на которых могли быть заключены сделки. В указанной связи, поскольку ответчиком не доказана правомерность использования статей, автором которых является Серго А.Г., презюмируется, что такое использование было осуществлено без согласия автора.

Кроме того. вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Использованные в данной норме модальные глаголы характеризуют момент начала течения срока исковой давности, либо с момента, когда истец объективно узнал, либо с момента, характеризующего объективно – субъективную характеристику самого истца – «мог узнать».

Вместе с тем, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод, что истец объективно знал или имел возможность, действуя с достаточной степенью разумности, узнать о наличии нарушения своего права именно с момента размещения журнальных номеров на сайте ответчика в 2010 году. Само по себе, размещение какой – либо информации в одном из многих миллионов источников информации, не свидетельствует о восприятии такой информации истцом.

При этом истец ссылается на то, что он узнал о нарушении своего права только в 2014 году, в подтверждение чего представляет нотариальный протокол осмотра содержания сайта ответчика от <данные изъяты>.

При таких данных, в отсутствии иных данных о дате начала течения срока исковой давности, чем тот о котором заявил Серго А.Г., у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, а именно, что факт нарушения прав Серго А.Г. как автора приведенных выше статей, по делу установлен, судебная коллегия считает необходимым требования о публикации статьи в журнале со сведениями о состоявшемся решении и на сайте dimitrade.ru удовлетворить в полном объеме, а в части требований о компенсации за неправомерное размещение статей – частично, снизив ее до 60 000 руб.

При этом компенсация определена исходя из длительности нарушения права и его объема: размещения 2 статей в 2 источниках информации, а также исходя из критерия разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что судом не верно применено материальное право и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия, на основании ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Серго А. Г. к ООО «Компания «Димитрейд График Групп» о защите исключительных прав и взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Димитрейд График Групп» в пользу Серго А. Г. денежную компенсацию в размере 60 000 руб.

Обязать ООО «Компания «Димитрейд График Групп» опубликовать статью в журнале «полиграфист» со сведениями о состоявшемся решении суда по настоящему делу и на сайте dimitrade.ru.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи