Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года апелляционные жалобы нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 и нотариальной палаты Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, по гражданскому делу № 2-2778/2019 по заявлению ФИО5, ФИО6 об отказе в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц: нотариуса ФИО4 – ФИО7, нотариальной палаты Санкт-Петербурга – ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя заявителей ФИО6, ФИО5 – ФИО9, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление нотариуса В. А.В. №... от <дата> об отказе в совершении нотариального действия как противоречащее закону, обязать нотариуса удостоверить договор дарения 1/58 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО6 (л.д.5-6).

В обоснование своих требований указали, что <дата> даритель ФИО5 и одаряемая ФИО6 обратились к нотариусу Санкт-Петербурга В. А.В. с просьбой удостоверить договор дарения 1/58 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Постановлением №... от <дата> нотариус В. А.В. отказал в удостоверении договора дарения. Отказ нотариуса в совершении нотариальных действий заявители считают незаконным и необоснованным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО5, ФИО6, удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление нотариуса Санкт-Петербурга В. А.В.№... от <дата> об отказе в совершении нотариального действия.

Обязал нотариуса Санкт-Петербурга В. А.В. удостоверить договор дарения 1/58 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО6.

Не согласившись с решением суда в апелляционных жалобах нотариус Санкт-Петербурга В. А. В. и нотариальная палата Санкт-Петербурга в лице президента нотариальной палаты ФИО10 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО5 и ФИО6, нотариус ФИО4, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>ФИО5, ФИО6 обратились к нотариусу В. А.В. с заявлением об удостоверении договора дарения 1/58 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Д, <адрес> (л.д.111).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> корпуса в <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО5 и ФИО11 по 1/2 доли каждый (л.д.11-14,39-42).

Постановлением нотариуса В. А.В. от <дата> исх. рег. №... в совершении нотариального действия отказано.

Нотариус указал, что площадь квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 57,2 кв.м., в связи с чем 1/58 доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу эквивалентна примерно 1 кв.м. жилой площади квартиры. 1/58 долю в праве собственности на квартиру выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на эту долю жилой площади квартиры и пришел к выводу о том, что регистрация доверяемой является фиктивной и влечет за собой уголовную ответственность в соответствии со ст. 322.2 Уголовного кодекса РФ, а удостоверение договора дарения 1/58 доли в праве собственности на квартиру с целью фиктивной регистрации по месту жительства противоречит действующему законодательству.

Кроме того, нотариус установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО11, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу участник долевой собственности ФИО11, имеет преимущественное право покупки продаваемой доли.

В связи с чем нотариус пришел к выводу о том, что дарение ФИО5 1/58 доли в праве собственности на квартиру ФИО6 может быть совершено с целью последующего заключения между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи оставшихся 28/58 долей в праве собственности на квартиру с нарушением преимущественного права ФИО11 на покупку указанных долей в порядке п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства нотариус пришел к выводу, что договор дарения 1/58 доли в праве собственности на квартиру содержит признаки недействительной сделки, притворяющей договор купли-продажи, и не подлежит нотариальному удостоверению в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (л.д.7-7об.). В связи с чем отказал ФИО5, ФИО6 в совершении нотариального действия – удостоверения договора дарения 1/58 доли в праве собственности на <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая заявление ФИО5 и ФИО6 об оспаривании действий нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена, пришел к выводу, что отказывая заявителям в совершении нотариального действия, нотариус вышел за пределы своей компетенции, выполнив по существу функции суда, признав данную сделку недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ <дата> N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 53 и 54 Основ нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что законодателем признана необходимость дополнительной профессиональной юридической проверки условий совершаемых с долями в праве общей собственности на недвижимость сделок, при этом установленное статьей 42 Закона N 218-ФЗ требование к нотариальному удостоверению сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, то есть при удостоверении сделки нотариус обязан проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. На основании ст.ст. 16, 48 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Как следует из письменного объяснения ФИО5 и ФИО6 целью заключения договора дарения 1/58 доли квартиры являлось проживание ФИО6 в квартире на законном основании.

Между тем, жилые помещения являются специфическими объектами права собственности, предназначенными исключительно для проживания граждан. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению такими объектами должны реализовываться исключительно в соответствии с их целевым назначением. Очевидно, что 1/58 доля («микродоля») в праве собственности на квартиру площадью 57,2 кв.м. является крайне незначительной, ввиду чего приобретая в собственность долю такого размера ФИО6 не сможет получить в соответствии с положениями п.2 ст.247 ГК РФ в свое владение и пользование жилую площадь, соразмерную ее доле, так как такой комнаты в квартире не имеется. Следовательно, использовать жилое помещение по назначению, то есть проживать в нем или предоставлять право проживания иным лицам, новый собственник – ФИО6, по общему правилу, не сможет. При таком положении, указанная заявителями цель сделки по дарению квартиры, с очевидностью свидетельствует о несоответствии договора дарения закону. С учетом того, что проживать в соответствующем жилом помещении новый собственник не сможет, поскольку в его пользование реально не может быть предоставлена часть имущества, соответствующая его доле, регистрация такого лица по месту жительства может быть квалифицирована в качестве фиктивной в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Фиктивная регистрация по месту жительства образует собой состав преступления, предусмотренный ст. 322.2 УК РФ. Таким образом, совершая формально не запрещенную законом сделку дарения доли в праве собственности на жилое помещение, стороны совершают злоупотребление правом в форме обхода закона с противоправной целью (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного представленный для нотариального удостоверения договор дарения доли квартиры между ФИО5 и ФИО6 правомерно расценен нотариусом как несоответствующий требованиям закона.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях нотариуса в конкретном случае нарушений норм действующего законодательства – Основ о нотариальной деятельности в РФ. В этой связи действия нотариуса находятся в рамках данного закона – Основ о нотариальной деятельности в РФ. Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами, предусмотренными статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года – отменить, апелляционные жалобы нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 и нотариальной палаты Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса ФИО4 №460 от 22.05.2019 об отказе в совершении нотариального действия – отказать.

Председательствующий:

Судьи: