Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 16.10.2014 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на устройство фундамента дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.4.1 договора стоимость строительных работ составляет 72 000 руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме. При принятии работ ФИО1 были выявлены недостатки фундамента. ФИО1 не подписала акт выполненных работ, предъявила претензию исполнителю, однако письменную претензию исполнитель принять отказался при свидетелях. ФИО1 за собственные денежные средства произвела работы по выравниванию поверхности фундамента и выведения его диагонали. После проведения работ по устройству цоколя, заливке пола и возведения стен (10 рядов кирпичей) фундамент дома треснул, строительные работы были приостановлены. Неоднократные обращения к прорабу ФИО2 результатов не дали, ФИО1 направила претензию стороне по договору, однако ответа на нее не последовало.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 убытки, понесенные вследствие оказания ненадлежащей услуги по устройству фундамента дома в сумме 671 718,85 руб. согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 577 081 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф 144 270, 46 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 144 270,46 руб.

Взыскал с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 856 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.08.2016г. в резолютивной части решения суда исправлена арифметическая ошибка. Резолютивная часть решения изменена и изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 659 381 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф 168 595 рублей 46 копеек, взыскал с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере 168 595 рублей 46 копеек, взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 094 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий процесса строительства.

Апеллянт указывает на то, что в отчете ДГТУ сделан необоснованный вывод о том, что причинаы появления дефектов и повреждений в конструкциях связаны с недостаточным армированием при бетонировании конструкции из-за нарушения технологии бетонирования, что приводит к потере несущей способности. Дальнейшая нагрузка и его эксплуатация не возможна. Указанный вывод сделан на основании результатов измерений системой Ferroscan PS 200. Вместе с тем, измерительные способности системы Ferroscan PS 200 не позволяют обеспечить надежные результаты измерений, поскольку отсутствует гладкая и ровная поверхность бетона. Кроме того, в отчете не указаны стандарты, предъявляемые к арматурным стержням для обеспечения надежной работы системы Ferroscan PS 200. Более того, для осуществления проверки наличия арматуры и для обоснованного вывода об армировании железобетонной конструкции в соответствии с ГОСТ 31937-2011 необходимы вскрытия на контрольных участках фундамента для подтверждения армирования. Как усматривается из отчета, обязательные вскрытия не проводились.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что из восьми нормативных документов, приведенных в отчете в списке использованных источников, семь документов являются недействующими - ГОСТ 22690-88, ГОСТ Р53231-2008, ГОСТ 17624-87, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» заменен на СП 70.13320.2012, СНиП 1-2. «Строительная терминология», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» заменен на СП 22.13330.2010, СНиП 2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика» заменен на СП 131.13330.2012.

Ответчик указывает на отсутствие в отчете доказательств, подтверждающих квалификацию специалистов, проводивших обследование. Как усматривается из допроса специалиста ФИО8, ей не были неизвестны действующие стандарты и СНиПы.

По мнению заявителя жалобы, поскольку проектная документация отсутствует, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 31937-2011 должно быть проведено сплошное обследование, однако сплошное исследование не проводилось.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что перед проведением обследования никто из специалистов ДГТУ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отчет, по его мнению, не является допустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что в отчете не указано, какие материалы были представлены специалистам на исследование, кем были представлены и в каком виде, в связи с чем суд и стороны были лишены возможности проверить содержание документов, которыми, по словам специалиста, он пользовался при составлении заключения (их копии не приложены к отчету). Копия документа, названного специалистом эскизным планом (с. 12 отчета), к отчету не приложена. Специалистами не описан указанный документ, а также критерии, согласно которым специалисты пришли к выводу о том, что это именно эскизный план, что указанный документ имеет отношение к обследуемому объекту, что указанный документ согласован истцом и ответчиком и может быть применен при проведении данного обследования. В отчете не указан источник получения документа, названного эскизным планом, и обстоятельства, при которых указанный документ получен специалистами. Ссылка на то, что в тексте договора № 29 содержатся данные о ширине фундамента (с. 12), которой он должен соответствовать, не подтверждается материалами дела (текстом договора). Приводит довод о том, что в отчете указано о выявлении при проведении обследования дефектов, однако при этом ни ведомость дефектов, ни фотоматериалы с их видами не представлены. В начале отчета, на стр. 7 указано о том, что оценка состояний конструкций проводилась в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при этом требования указанного ГОСТ не были выполнены (нет схем объекта, нет ведомости дефектов и фотоматериалов).

Ссылается на то, что на стр. 10 указано о наличии неровностей, которые «составляют от 20 до 40 мм.». В отчете не указано количество неровностей, конкретное размещение неровностей (нет ни фотографий, ни схемы размещения неровностей), не указано каковы конкретные размеры неровностей, не указано, каким инструментом измерены неровности, не указано, имеется ли поверка на данный инструмент, в связи с чем соответствующие утверждения о размерах, по мнению заявителя жалобы, нельзя считать достоверными, как и утверждения о наличии неровностей. В отчете не представлено доказательств того, что якобы имеющиеся неровности фундамента имеют значение для эксплуатационных характеристик фундамента. На с. 10 отчета сделан вывод о том, что неровности являются недостатком со ссылкой на таблицу 20.1 СП 70.1333.2012, однако нормы, содержащиеся в указанной таблице, являются не обязательными, носят рекомендательный характер, в связи с чем квалифицировать указанные неровности, как недостаток, по мнению заявителя жалобы, не представляется возможным. Кроме того, в отчете не приводится определение недостатка, которым пользовались специалисты, и не приводится никаких ссылок на источники, содержащие такое определение. В судебном заседании специалист ФИО20 указала, что данные неровности значения не имеют (п. 172 замечаний к протоколу с/з от 01.07.16-04.07.16)

Апеллянт утверждает, что в отчете не указано, какими инструментами проводилось измерение ширины раскрытия трещин, глубины трещин, не представлены доказательства поверки указанных инструментов, нет сведений о точности измерения указанных инструментов, в связи с чем соответствующие утверждения о размерах, по мнению заявителя жалобы, нельзя считать достоверными. Размер раскрытия всех трещин, «увиденных» специалистами, подозрительно одинаков: 2 мм. В динамике трещины не исследованы, необходимые данные о нескольких выходах на объект для обследования отсутствуют, маяки на трещины не устанавливались. В отчете не приведены результаты фиксации трещин как дефектов: нет ни фотографий трещин, ни схемы их расположения на исследуемом объекте.

Ссылается на то, что класс бетонной поверхности также определен специалистами (стр. 10 отчета) в соответствии с недействующим ГОСТ 130105.

Указывает на то, что по результатам обследования фундамента не была составлена схема, не были выявлены все геометрические параметры фундамента. Инструменты (приборы), которыми проводились измерения, в отчете не указаны, сведения о поверке указанных приборов к отчету не приложены, в материалах дела отсутствуют. Содержащиеся в отчете недостоверные сведения о ширине фундамента - 377 мм. не зафиксированы фотографиями фрагментов объекта с измерительным прибором, фиксирующим значение ширины фундамента (такие фотографии отсутствуют как в отчете, так и в материалах дела в целом).

Полагает, что специалист ФИО21 ввела суд в заблуждение, когда указала (протокол с/з 01.07.16-04.07.16, с. 10), что не смогла сделать фотографии замеров геометрических параметров.

Считает, что наличие противоречий в заключении специалиста и в экспертном заключении Мельникова по вопросу определения ширины фундамента, являлись основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства ответной стороне судом было отказано.

Выражает несогласие с выводом специалиста о нестабильности трещин, а также о том, что трещины представляют опасность, поскольку в отчете отсутствуют сведения о повторном обследовании через длительный промежуток времени; для отнесения трещин к стабильным или к нестабильным необходимо динамическое наблюдение. В отчете не представлено результатов фиксации коррозии арматуры.

Приводит довод о том, что указанные на стр. 11 отчета сведения о том, что обследуется фундамент строящегося здания, не является обоснованным, поскольку в отчете не приведен источник сведений, на основании которых специалисты установили, что строится именно здание, а не сооружение или какой-либо иной объект.

Обращает внимание судебной коллегии на наличие противоречий в отчете специалистов, поскольку изначально они указывают об использовании прибора ИЗС-10Н, а в последующем на использование системы Ferroscan РS 200. При этом данных о поверке системы Реггозсап Р8 200 с заводским номером 19907018 в материалы дела не представлено.

Специалисты ссылаются на отсутствие у них данных для расчета просадки основания (с. 45 отчета), вместе с тем, не указывают, что именно препятствует в получении указанных сведений.

Апеллянт указывает на то, что специалистами не было проведено обследование грунтов основания фундамента, что не является допустимым при составлении заключения.

Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в отчете фотографий процесса взятия проб для определения прочности бетона в обследуемом фундаменте, в связи с чем считает вывод о марке бетона не обоснованным.

Полагает, что вывод специалистов о том, что состояние фундамента «ограниченно-работоспособное» и «недопустимое» и «дальнейшая нагрузка фундамента и его эксплуатация невозможны» (с. 12-13 отчета) противоречит определению указанных понятий. По мнению заявителя жалобы, специалистами сознательно смешиваются две классификации состояний объекта: одна - из СП 13-102-2003, другая - из ГОСТ 31937-2011. При этом из СП 13-102-2003 авторами отчета берется только определение и термин «недопустимое состояние», термин «работоспособное состояние» и его определение из указанного СП специалистами не приводится и не анализируется в целях скрытия соответствия фундамента работоспособному состоянию. Указывает о том, что положения ГОСТ 31937-2011 не являются обязательными к применению.

По мнению апеллянта, использование в отношении исследуемого объекта Пособия «Обследование и мониторинг при строительстве и реконструкции зданий и сооружений к Московским городским строительным нормам (М 1229 1200031863 МГСН 2.07-01 «Основания, фундаменты и подземные сооружения» не является допустимым.

Приводит довод о том, что к отчету не приложены техническое задание, а также договор, на основании которого выполнялось обследование, в связи с чем суд и ответная сторона лишены возможности оценить, какие конкретные цели и задачи перед специалистами ставил заказчик - ФИО1, какие вопросы были поставлены перед специалистами, какое было дано задание, является ли отчет допустимым и относимым доказательством. Податель жалобы указывает на то, что отчет не опечатан, постранично не подписан, подписи постранично печатью не заверены, что свидетельствует о возможности корректировки его содержания без согласия подписантов.

Апеллянт указывает на то, что отчет был приобщен судом к материалам дела с нарушением положений ст. 166 ГПК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 во время осмотра контактировала непосредственно со специалистами ДГТУ, проводившими осмотр, предоставляла им документы, давала поясняла, что влечет за собой сомнения в объективности специалистов.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что отчет ДГТУ был выполнен организацией по выбору истца, обследование (осмотр) были проведены без присутствия ответчика либо его представителей, что повлекло за собой включение в отчет недостоверных сведений, а в конечном итоге - необоснованные выводы.

В отчете отсутствуют сведения о наличии аккредитации ДГТУ Росаккредитацией для проведения соответствующих обследований. При этом на сайте Росаккредитации данные об аккредитации ДГТУ отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы противоречат пояснениям специалиста, данным в судебном заседании, отчет является субъективным мнением частного лица, привлеченного истцом без учета мнения ответчика

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 145 т.3).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, ее представителя и представителя РОО «Правовая защита потребителей» - ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 720, 721, 722, 724 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО2 предоставил истцу услугу, не соответствующую предъявляемым нормам и правилам, результат работ не подлежит использованию.

Суд посчитал, что ни опечатки в номерах ГОСТов и СНиПов, допущенные специалистами, ни отсутствие ссылок на обновленную редакцию нормативов, ни их рекомендательный характер, не умаляют достоверности сделанных специалистами выводов о состоянии спорного объекта и возможности его использования, наличия в нем дефектов и их возникновение в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Суд критически отнесся к пояснениям представителя ответчика, так как такая позиция противоречит условиям договора. Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению квалифицированных строительных работ, что свидетельствует о том, что между ним и заказчиком не оставалось невыясненных вопросов об объеме работ, их назначении, о результате работ. Исходя из этого, подрядчик должен был иметь информацию о том, каких размеров необходимо возводить фундамент, каковы должны быть его параметры, чтобы возможно было возвести на нем конкретный объект. Поскольку специальными знаниями в данных правоотношениях владеет подрядчик, а не заказчик, поэтому он не мог приступить к выполнению работ по возведению фундамента, не получив необходимые и достаточные сведения, которые могут повлиять на процесс и результат работ. Кроме того, смета разработана подрядчиком, он определил виды и стоимость работ, которые необходимо произвести для исполнения заказа, что невозможно сделать, не имея информации о размерах объекта строительства.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о предполагаемом возведении на фундаменте объекта вспомогательного использования, поскольку они не опровергают доводов и доказательств противоположной стороны, ничем не подтверждены, имеют целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Суд отклонил ссылки представителя ответчика на отсутствие подписи ФИО2 на эскизах, поскольку обязательность такой подписи не закреплена нормативными требованиями, и этот факт не свидетельствует о том, что до подрядчика не была доведена необходимая информация.

Давая оценку заключениям специалистов с учетом возражений представителя ответчика, суд посчитал, что имеющиеся в заключении погрешности и неточности не умаляют выводов специалистов, которые обследовали фундамент независимо друг от друга и пришли к выводам о несоответствии его заявленным параметрам, о наличии в нем недостатков, которые не позволяют его эксплуатировать и использоваться для целей строительства объекта жилого дома. При этом, специалисты ДГТУ провели инструментальное исследование, установив: армирование фундамента выполнено: горизонтально расположенными стержнями диаметром 12-14мм, по высоте фундамента - 2 штуки: верхний стержень расположен на расстоянии 30-50мм от верхнего обреза фундамента, нижний - на расстоянии 900мм от верхнего обреза фундамента; вертикально расположенными стержнями (хомуты) диаметром 6-8 мм (шаг стержней не установлен в пределах более одного метра каждого испытания в трех шурфах). Выводы экспертов не противоречат нормативным положениям ГОСТ 13015-2012.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика и представленную фотографию, где отражена ширина фундамента, поскольку оба специалиста независимо друг от друга установили равную ширину фундамента.

Представитель ответчика в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта предоставил экспертное заключение ООО «Профессиональные экспертные технологии» от 16 мая 2016 года, в котором дана оценка экспертного заключения ФИО12 на соответствие методическим рекомендациям по производству экспертиз, наличие достаточного обоснования выводов эксперта, о недостаточности использованных методик для ответов на поставленные вопросы. Однако данное заключение не опровергает представленных суду доказательств, которые суд оценивает в совокупности, не свидетельствует о том, что установленные недостатки в конструкции фундамента, отсутствуют, что наличие этих недостатков является допустимым и не отражает на прочности объекта, а также не препятствует возведению на нем строения.

Суд посчитал, что заключение эксперта ФИО10 в той части, что фундамент можно довести до необходимого состояния путем обустройства обоймы, не влияет на разрешение спора в части компенсации убытков, поскольку специалист ФИО8 пояснила, что для этого необходимы специальные расчеты проектной организации, индивидуальные технологии и затраты на это будут несоразмерными.

Суд, оценивая пояснения специалистов в совокупности, учитывая, что доведение до требуемой ширины фундамента, который треснул вследствие недостаточного армирования, не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, пришел к выводу о необходимости демонтажа существующего объекта, в связи с чем также удовлетворил требование о возмещении затрат на покупку стройматериалов для обустройства фундамента и стоимости проведенных работ по обустройству фундамента, в том числе: покупку и доставку бетона на сумму 115500 руб.; устройство фундамента в сумме 75 000 руб., оплаченных ФИО2 по договору, согласно квитанций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2014 г. - 35 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2014 г. -40 000 руб. (л.д.13т.1).

Суд посчитал необходимым определить общую сумму убытков в размере 577 081 руб. 85 коп., приведя расчет этих убытков. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.08.2016г. в резолютивной части решения суда исправлена арифметическая ошибка. Резолютивная часть решения изменена и изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 659 381 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф 168 595 рублей 46 копеек, взыскал с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере 168 595 рублей 46 копеек, взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 094 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу потребителя и общественной организации штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 года ФИО1 заключила с ИИ ФИО2 договор на устройство фундамента дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п.4.1 договора стоимость строительных работ составляет 72 000 руб. ФИО1 внесла предварительную оплату на проведение строительных работ в размере 35000 руб. по квитанции № 001637 от 17.10.2014 года, 03.11.2014 года заплатила сумму в размере 40 000 руб. по квитанции № 001646.

Как следует из договора подряда от 16.10.2014 года (л.д.8) ответчик взял обязанность организовать и произвести квалифицированные строительные работы на участке, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пр-д, № 26. для устройства фундамента согласно прикладным эскизным чертежам и смете. Подрядчиком была разработана смета (л.д.11-12), подписанная истцом с указанием объема предлагаемых работ и их стоимости, указано количество арматурной стали диаметром 12 мм с указанием их цены. Судом установлено, что работы по бетонированию фундамента производились из бетона, который поставила сама заказчик.

ФИО1 к исковому заявлению представлены эскизы размеров дома (л.д.16,17), которые не подписаны ни ФИО1, ни подрядчиком. Никаких других доказательств тому, какие параметры будет иметь дом после возведения фундамента в материалах дела не имеется. Сама ФИО1 не отрицает, что строительство дома велось без получения разрешения на строительство, без утвержденного в установленном законом порядке проекта.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Судом установлено, что работы по заливке фундамента были окончены еще 3 ноября 2014г. Акт приемки выполненных работ как указывала истец в претензии от 5 ноября 2014г. ей привезли 4 ноября 2014г.(л.д.4 т.1) Этот акт потребителем не подписан (л.д.14-15), а из пояснений ФИО1 следует, что она сразу заявила о ненадлежащем качестве выполненных работ. Это подтверждается и копией претензии от 4.11.2014 года, которую в присутствии свидетеля отказался взять прораб ФИО2 И (л.д.5). Причем в претензии никаких требований о способе устранения недостатков и сроках устранения недостатков, заявлено не было. В претензии содержались как требования о ненадлежащем диаметре арматуры, о размере ширины фундамента и о качестве самих работ (не выведена диагональ, неровность фундамента). Как следует из пояснений истца в судебном заседании 1 июля 2016 (л.д.202т.2) только в июле 2015г., то есть спустя 7 месяцев, стали проводиться работы по устранению недостатков с привлечением к участию третьих лиц, которые подняли цоколь, вывели диагональ, залили в цоколе бетонный пол уровень под ноль и после устранения недостатков стали поднимать стены. Трещины увидели, когда подняли цоколь (л.д.203 т.2). Из расписки, подписанной ФИО11 следует, что он за произведенные работы по устранению недостатков фундамента: неправильно выведенная диагональ фундамента, выравнивание фундамента, возведение цоколя кирпичной кладкой, засыпка вручную глины, песка и щебня, трамбовка, разводка канализационных и ввозных труб, армирование пола по грунту, прием бетона, разравнивание бетона, ухаживание за бетоном после заливки в течение недели, возведение облицовочным кирпичом одной стены, прокладка штамповки с утеплением пенополестерольными листами получил 10.10.2015г. 150000рублей (л.д.258 т.1)

Таким образом истец, воспользовалась своим правом после обнаружения недостатков в выполненной работе поручить выполнение работы третьим лицам, а поэтому у нее возникло право потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Однако она этим правом не воспользовалась.

Именно ФИО1 после устранения недостатков уже с привлечением третьих лиц было принято решение о продолжении строительства. При этом в качестве выполнения работ по устранению недостатков фундамента и его возможности для дальнейшего строительства сама истец не убедилась и продолжала с привлечением третьих лиц, выполнять работы по возведению стен.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Между тем ФИО1 не проявила должной осмотрительности и не предприняла разумных мер для предотвращения возможных убытков, а поэтому возлагать на ответчика обязанность по компенсации в полном объеме причиненных убытков, то есть полностью возмещать ей понесенные расходы на строительство дома, оснований не имеется.

Для оценки качества выполненного фундамента судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 9 марта 2016 года следует, что в фундаменте выявлены трещины шириной раскрытия более 2 мм, что является нарушением требований нормативной документации и недостатком. Однако однозначно определить причину недостатка - поперечных трещин в теле фундамента эксперт не смог. Наибольшее количество признаков причины возникновения трещин относится к усадке бетона исследуемого фундамента. Экспертом установлено отклонение длин элементов фундамента со значением более допустимого СП 70.13330.2012, а именно -70мм и -50мм. а также наличие неровностей (наплывы, выступы, впадины) наружных стенок фундаменты, что также является нарушением требований нормативной документации и недостатком. Измеренная ширина фундамента составила 0.377 м. прочность бетона соответствует нормативной документации. Для устранения недостатков эксперт предложил выполнить бетонную обойму (л.д.105-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, сделанные им в заключении. По его мнению, необходимо фундамент довести до ширины 500мм, для чего он предлагал сделать бетонную обойму.

Судом в основу решения положено, проведенное по инициативе истца исследование фундамента специалистами Донского государственного технического университета Академия строительства и архитектуры (АСА ДГТУ), из отчета которых (л.д.8- 67т.2) следует, что фундамент по геометрическим параметрам не соответствует заявленным размерам. Имеющаяся по факту ширина 377мм (такой же показатель у ФИО23) не обеспечивает несущую способность строения. Количество арматуры в фундаменте и её расположение не соответствует расчетным значениям и не обеспечивает прочностные характеристики фундамента, что привело к появлению трещин и дальнейшему разрушению фундамента. Фундамент не пригоден к дальнейшей эксплуатации, так как уже перегружен более чем на 85%. Причины появления дефектов и повреждений в конструкциях связаны с недостаточным армированием при бетонировании, что приводит к потере несущей способности. Дальнейшая нагрузка фундамента и его эксплуатация не возможна.

В судебном заседании была допрошена только специалист ФИО8, проводившая исследование объекта, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, которая подтвердила выводы своего заключения. Однако это заключение было подготовлено четырьмя исполнителями, которые судом не назначались, вопросы перед ними судом не ставились и об уголовной ответственности они не предупреждались. Сведений о том, что они были ознакомлены с материалами дела, с условиями заключенного договора, также не имеется. Поэтому принимать во внимание этот отчет, как допустимое доказательство, у суда законных оснований не имелось. Возражая против приобщения этого заключения к материалам дела представитель ответчика ссылался на то, что, что в отчете приведены недействующие нормативные акты - ГОСТ 22690-88, ГОСТ Р53231-2008, ГОСТ 17624-87, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» заменен на СП 70.13320.2012, СНиП 1-2. «Строительная терминология», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» заменен на СП 22.13330.2010, СНиП 2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика» заменен на СП 131.13330.2012. Суд посчитал эти нарушения несущественными, не обосновав свои выводы анализом текстов недействующих актов. А поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи