Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-М» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы

по апелляционным жалобам ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «СМУ-М» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4 и его представителей ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМУ-М» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 сентября 2016 года фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ-М» в должности *** без оформления надлежащим образом трудовых отношений.

В его обязанности входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки, распределение работ между рабочими, проведение инструктажей по технике безопасности персонала, осуществление контроля выполняемых работ, составление заявок на строительную технику и т.д.

Оплата труда по договоренности с ответчиком составляла 55 000 рублей в месяц, порядок выплаты заработной платы два раза в месяц 10 и 25 числа. Кроме того, ответчик обещал компенсировать работу в выходные дни дополнительной оплатой.

Для него был установлен режим работы: продолжительность ежедневной работы 12 часов, время начала работы - 8.00 часов, время окончания работы 20.00 часов, с предоставлением 1 часа на отдых и прием пищи, выходных дней: суббота, воскресенье. Учитывая, что стройка - объект повышенной опасности, истец ежедневно, включая субботу и воскресенье, находился на объекте.

Он ежедневно к 8.00 часам прибывал на рабочее место, находящееся по адресу: ***.

С 10 июля 2017 года переведен на строительство нового объекта в п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области, работодатель установил ему заработную плату в размере 85 000 рублей.

В сентябре 2016 года (помимо должностных обязанностей) в свободное от основной работы время он по поручению работодателя выполнял работы, связанные с прокладыванием траншеи и проведением кабеля, за которые работодатель обещал произвести оплату в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в сентябре 2017 года по поручению работодателя он выполнил работы по разработке рыбоводной канавы, произвел бетонирование фундамента для очистных сооружений, за выполненные которых работодатель обещал выплатить заработную плату в размере 60 000 рублей.

Оплата выполненных работ в общей сумме 75 000 рублей ответчиком не произведена.

С периодичностью два раза в месяц обращался к ответчику по вопросу выдачи ему трудового договора и выплаты задолженности по заработной плате, между тем ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения и не произвел оплату труда.

Полагая, что между ним и ответчиком с 10 сентября 2016 года возникли трудовые отношения, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «СМУ-М» в период с 10 сентября 2016 года по 20 ноября 2018 года; обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме с даты начала работы; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 10 сентября 2016 года по 09 ноября 2018 года в размере 1 078 312 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 193005 рублей 80 копеек, денежные средства за работы, выполненные путем совмещения вакантной должности в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов, а также исчислить НДФЛ за период работы.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что трудовую книжку он передал бухгалтеру ответчика, которая ему не возвращена.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, сослались в подтверждение трудовых отношений на Правила внутреннего распорядка, акты освидетельствования скрытых работ, в которых истец указан как работник (прораб) ООО «СМУ - М» (с указанием на приказ от 11 июля 2017 года № 5), записки - задания, журнал инструктажей по технике безопасности, показания свидетелей, уточнив период установления факта трудовых отношений с 10 сентября 2016 года по 20 ноября 2018 года.

Представитель ответчика ООО «СМУ - М» ФИО7 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указав, что с сентября 2016 года в связи с необходимостью осуществления различных работ на объекте строительства, расположенном по улице Гаджиевав <...>, между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора подряда, в соответствии с котором на ФИО4 возлагалась обязанность выполнения поручений руководства, при необходимости представительства общества при подписании актов, выполнения иных работ по указанию руководства, размер гонорара определен в сумме 35000 рублей.

Полагал несостоятельным доводы истца о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с октября 2016 года, тогда как с иском в суд истец обратился 01 ноября 2018 года.

Привлеченное судом к участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страдивари» в судебное заседание своего представителя не направило, представив мнение по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец ФИО4 и его представители ФИО5 и ФИО6 просят решение суда изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указывают, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Отмечает, что суд не принял в качестве доказательства по делу акт от 10 июля 2017 года, согласно которому главный инженер ООО «СМУ-М» *** передал истцу журналы по строительству объекта в п.Ура-Губа, из которых следует, что на истца были возложены обязанности по проведению инструктажа по технике безопасности работников, по выдаче сменных заданий и расстановке рабочих, сославшись на то, что журналы содержат подписи только истца. Тогда как журнал выдачи сменных заданий и расстановки заверен печатью ООО «СМУ-М», в нем также произведены записи и главным инженером *** и заверены его подписью, журнал бетонных работ также заверен печатью ООО «СМУ-М».

Указывают, что ФИО4 выполнял указания главного инженера *** что подтверждается записками (заданиями), которые приобщены к материалам дела. При этом суд не принял во внимание, что в представленном ответчиком штатном расписании также отсутствует должность главного инженера, в связи с чем полагают, что штатное расписание отражает недостоверные сведения.

Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров между сторонами, которые подтверждают факт трудовых отношений, а также наличие задолженности по заработной плате, которое судом отклонено.

Приводят довод, что представителем ответчика не оспаривался факт того, что истец осуществлял деятельность на объектах строительства в <...> и в поселке Ура-Губа, при этом представитель ответчика в судебных заседаниях ссылался на то, что истец с сентября 2016 года 15 месяцев выполнял работы по договору подряда, вместе с тем указанные договоры и акты выполненных работ ответчиком не представлены.

Обращают внимание, что суд при разрешении спора не принял доводы представителя истца о том, что ФИО4 лично ежедневно осуществлял работу на объекте, проводил инструктаж работников по технике безопасности, знакомил работников с их должностными обязанностями.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, указывают, что доказательства таких отношений в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с ссылкой суда на «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», указывают, что данный справочник носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Приводят довод, что представленное стороной ответчика штатное расписание не является документом, который фиксируется в государственных учреждениях и заполняется на бланках строгой отчетности, позволяющим проверить достоверность сведений, отраженных в нем, то есть является формализованным актом предприятия, что свидетельствует о необходимости проверки сведений, отраженных в нем.

Полагают, что представитель ответчика умышленно отказался от представления суду полного перечня имеющихся документов.

Ссылаясь на положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №1 5 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указывают, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, что ответчиком не выполнено и судом оставлено без внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО «СМУ-М» и третьего лица ООО «Страдивари», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, при этом исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, не нашли своего подтверждения, и не достаточны для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика, при этом суд указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела..

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ООО «СМУ-М» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве *** был ли допущен ФИО4 к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО4 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Основываясь на приведенных положениях законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, а выводы суда о недоказанности факта достижения между сторонами соглашения о личном выполнении истцом работы в качестве *** и допуска истца с ведома работодателя к выполнению работы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СМУ-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 февраля 2016 года, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 12-19).

Уставом ООО «СМУ-М» предусмотрено, что целью деятельности Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами (том 1 л.д.236-247).

Согласно разрешению на производство земляных работ № 183ко от 08 августа 2016, выданному Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, подрядчик ООО «СМУ-М» в период с 08 августа 2016 года до 31 августа 2016 года (с продлением срока до 30 сентября 2016 года) по заданию заказчика ИП ФИО8 осуществлял работы по реконструкции приемного пункта под административно-деловой объект в комплексе с жилым зданием» улица ФИО9, дом 4, Ленинский административный округ города Мурманска (том 2 л.д.44-47).

Согласно журналу бетонных работ ООО «СМУ-М» истец в период с 08 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года выполнял работы по реконструкции приемного пункта под административно-деловой объект в комплексе с жилым зданием» улица ФИО9, дом № 4, Ленинский административный округ города Мурманска (том 2 л.д.6-43).

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля *** в 2016 году он с ФИО4 работал на строительстве объекта (улица ФИО9, дом № 4), выполняемого ООО «СМУ-М». Истец был представлен ему как *** ООО «СМУ-М», являлся главным на объекте, распределял между работниками трудовые функции, контролировал процесс работы, а также соблюдение работниками режима работы, выдавал средства безопасности, Режим работы на стройке был установлен с 08 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов, фактически работали до 18 часов. Также указал, что на указанном объеме они работали с ФИО4 до апреля 2017 года (том 1 л.д.67-69).

Согласно сведениям, представленным ООО «Страдивари», ООО «СМУ-М» в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года выполняло строительные работы в качестве подрядной организации на строительстве отдельных объектов комплекса «Акваферма на р.Ура». При выполнении работ на объекте присутствовали инженерно-технические работники, среди которых в период с июля 2017 года по ноябрь (декабрь) 2018 года (постоянно) указан *** ФИО4 (том 1 л.д.235).

Согласно акту ООО «СМУ-М» от 10 июля 2017 года главный инженер *** передал, а *** ФИО4 принял журналы по объекту «Устройство фундаментов под ангары и вертикальной планировке в с.п. Ура-Губа»: общий журнал, журнал регистрации инструктажей по технике безопасности, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал выдачи сменных заданий и расстановке рабочих (том 1 л.д.58).

Согласно журналу «записка задание», главным инженером *** 27 июля 2017 года ФИО4 дано распоряжение об устранении в срок до 29 июля 2017 года замечаний по журналам общих работ, учета и контроля получаемых материалов (том 1 л.д.36); 11 и 14 августа 2017 года даны распоряжения относительно ознакомления работников с должностной инструкцией, а также заполнения журнала общих работ и сменных заданий (том 1 л.д.34); 03 ноября 2017 года истцу также дан ряд производственных распоряжений (том 1 л.д.42-43).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком ООО «Страдивари» и подрядчиком ООО «СМУ-М» 06, 08, 9-10, 11-12, 12-13 октября 2017 года, в указанных актах *** ООО «СМУ-М» указан ФИО4 (приказ № 5 от 11 июля 2017 года), которым также подписаны указанные акты (том 1 л.д.45-56).

Согласно журналу выдачи сменных заданий и расстановки рабочих ООО «СМУ-М» на строительстве объекта «Устройство фундаментов под ангары и вертикальной планировке в с.п. Ура-Губа» от 24 июля 2017 года, *** в журнале числится ФИО4 (том 1 л.д.59-67).

Как следует из журнала регистрации инструктажей по технике безопасности ООО «СМУ-М» от 21 июня 2017 года, ФИО4 в период с 24 июля 2017 года до 10 октября 2018 года проводил инструктаж с работниками по технике безопасности на объекте строительства «Устройство фундаментов под ангары и вертикальной планировке в с.п. Ура-Губа» (том 1 л.д.68-88).

Согласно записям общего журнала работ на объекте рыбоводная канава № 1 фундаменты стройка «Акваферма» заказчик ООО «Страдивари», подрядчик ООО «СМУ-М» (том 1 л.д. 89-131), в разделе № 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в качестве должностного лица, входящего в список инженерно-технического персонала, указан *** ООО «СМУ-М» ФИО4 (том 1 л.д.96), в разделе № 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» в качестве лица, осуществляющего строительство и ведущего журнал бетонных работ, указан *** ООО «СМУ-М» ФИО4 (том 1 л.д. 96), раздел № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» за период с 26 июня 2017 года по 02 декабря 2017 года заполнен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, *** ФИО4 (том 1 л.д. 97-120), раздел № 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» ФИО4 указан в качестве ***, подписавшего 23 августа 2017 года акт освидетельствования котлована (том 1 л.д.130).

Согласно записям общего журнала работ на объекте очистительные сооружения № 1,2, стройка «Акваферма» (том 1 л.д.132-148), заказчик ООО «Страдивари», подрядчик ООО «СМУ-М», уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство объекта, указан ФИО4

Кроме того, в разделе № 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», в качестве должностного лица, входящего в список инженерно-технического персонала, указан *** ООО «СМУ-М» ФИО4, дата начала работ 15 июня 2017 года (том 1 л.д.141); раздел № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» за период с 08 августа 2018 года до 26 октября 2018 года содержит подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, ФИО4 (том 1 л.д.132-148).

Представленный в материалы дела журнал бетонных работ от 07 августа 2017 года заверен *** ФИО4 (том 1 л.д.161-166); в журнале бетонных работ (выростная канава № 1, фундаменты) с.п.Ура-Губа от 24 августа 2017 года производителем работ указан также ФИО4 (том 1 л.д.167-173).

Также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ООО «СМУ-М» за февраль 2017 года (по объекту ФИО9 4); за март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года; за октябрь (по объекту Ура-Губа) 2017, октябрь (по объекту Ура-Губа) 2018 года, которые содержат сведения о количестве отработанного ФИО4 времени в ООО «СМУ-М» (том 1 л.д.175-182).

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО10, который работал на объекте Ура-Губа в период с 02 июля по 27 сентября 2017 года, ФИО4 являлся *** ООО «СМУ-М» на стройке. Режим работы на стройке был установлен с 08 часов до 18 часов, ФИО4 постоянно находился на объекте, уезжал только на выходные.

При таком положении оснований полагать, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодек Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участие подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, в связи с чем у суда первой инстанции в отсутствие указанных доказательств не имелось оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, которые свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный длящийся характер, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнут факт допуска ФИО4 с 10 сентября 2016 года с ведома и по распоряжению лица, обладавшего правом найма и увольнения работников, к работе и выполнения им за плату функций *** ООО «СМУ-М» на объектах «реконструкции приемного пункта под административно-деловой объект в комплексе с жилым зданием» улица ФИО9 в <...> и комплекса «Акваферма на р.Ура» в спорный период и под контролем работодателя с подчинением режиму рабочего времени, установленному работодателем, судебная коллегия полагает, что приведенные доказательства позволяют придти к выводу о возникновении и существовании в спорный период между сторонами трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец имел постоянное рабочее место, был определен режим его работы, должностные обязанности, что свидетельствует о трудовых отношениях сторон и исполнении обязанности работодателя по обеспечению условий труда.

Доказательств подложности представленных истцом в материалы дела копий журналов, табелей суду не представлено, документы, которые бы опровергали содержание представленных копий документов и свидетельствовали о выполнении работы прораба в спорный период по заданию иной организации, в ином режиме работы и иным лицом, а не истцом, ответчиком также не представлено.

Отсутствие в штатном расписании ООО «СМУ - М» должности «***», «***», на что сослался суд первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеет.

Представленное ответчиком штатное расписание ООО «СМУ - М» от 01 июля 2016 года (том 2 л.д. 5), по мнению судебной коллегии, не является достоверным доказательством штата работников предприятия, поскольку не содержит сведений о наличии каких-либо рабочих должностей, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что с августа 2016 года общество осуществляло строительство объектов.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании трудовых отношений с сентября 2016 года, тогда как штатное расписание по состоянию на сентябрь 2016 года суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не имеет специального высшего образования, на что указано в решении со ссылкой на "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, также не свидетельствует о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность по должности *** учитывая, что согласно преамбуле указанный Квалификационный справочник рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, то есть указанные в Справочнике требования носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, которые оцениваются в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей по должности *** в ООО «СМУ-М», в связи с чем полагает неправомерным вывод суда, что факт выполнения истцом работы не подтверждает возникновение между сторонами трудовых правоотношений.

Определяя период трудовых отношений с 10 сентября 2016 года по 26 октября 2018 года, судебная коллегия учитывает, что приостановление работ по строительству объекта комплекса «Акваферма на р.Ура» на зимний период не является основанием к прекращению трудовых отношений, не ограниченных определенным сроком в установленном трудовым законодательством порядке.

Доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Доказательств осуществления истцом трудовой функции в ООО «СМУ - М» после 26 октября 2018 года материалы дела не содержат.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «СМУ-М» и ФИО11 в должности *** в период с 10 сентября 2016 года по 26 октября 2018 года

В связи с установлением факта трудовых правоотношений подлежат удовлетворению также заявленные истцом требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении, а также об обязании ООО «СМУ-М» произвести перечисления в отношении истца страховых взносов за период трудовых правоотношений в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении трудового договора, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем заключение трудового договора не имеет правового значения.

Частичному удовлетворено подлежат также заявленные истцом требования о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком факт невыплаты истцу в полном объеме причитающейся ему заработной платы за период с 10 сентября 2016 года по 26 октября 2018 года не опровергнут, доказательств невыполнения ФИО4 нормы труда в ходе разбирательства дела не представлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО4 должен был знать каждый месяц при неполучении заработной платы или неполучении не в полном размере в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (что истцом не оспаривается), то, обратившись в суд 01 ноября 2018 года с требованием о взыскании заработной платы за период с 10 сентября 2016 года, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за работы, выполненные путем совмещения вакантной должности (дополнительные работы), поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств осуществления таких работ.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 данного Кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя

Согласно пояснениям истца, а также отзыву третьего лица ООО «Страдивари» в период с января 2017 года по 07 августа 2018 года строительство на объекте комплекса «Акваферма на р.Ура» на зимний период было приостановлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с утверждением истца о наличии в указанный период простоя по вине работодателя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Из установленных по делу обстоятельств, пояснений истца следует, что с июля 2017 года ФИО4 был переведен на объект, расположенный в п. Ура - Губа, ежемесячная заработная плата истца была увеличена в связи с отдаленностью и составляла 85 000 рублей.

При таком положении, поскольку в период с 10 января 2018 года по 09 августа 2018 года истец не был обеспечен работой, указанное время подлежит отплате как простой, в связи с чем задолженность составляет 396 662 рублей ((85 000х2/3)= 56 666х 7) (без вычета НДФЛ).

Учитывая, что с июля 2017 года ФИО4 приступил к работам на объекте очистные сооружения № 1,2 стройки «Акваферма на р.Ура», которые продолжались до 26 октября 2018 года (том 1 л.д.143-147), ответчик выплату заработной платы за указанный период истцу в полном объеме не произвел, то есть истцу не выплачена заработная палата за период с 01 ноября 2017 года по 09 декабря 2018 года, доказательств обратного ответчик суду не представил, судебная коллегия принимает пояснения истца, представленные им доказательства, и считает установленным, что долг ответчика перед истцом по заработной плате за ноябрь 2017 года составляет 1 000 рублей, декабрь 2017 года – 83 650 рублей, всего за 2017 год – 84 650 рублей (без вычета НДФЛ), за август 2018 года – 85 000 рублей, за сентябрь 2018 года – 72 000 рублей, всего за 2018 год - 157 000 рублей (без вычета НДФЛ), который подлежит взысканию в его пользу.

В этой связи общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика, составит 638 312 рублей (без вычета НДФЛ) (396662+84650+157000).

Принимая во внимание установленный факт задержки выплаты истцу причитающихся денежных средств, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, в пользу истца с ООО «СМУ-М» подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой, исходя из заявленных требований в этой части в пределах срока исковой давности с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года составит 48 918 рублей 76 копеек.

При определении размера задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплат судебная коллегия руководствуется представленным в материалы дела стороной истца первоначальным расчетом, который в установленном порядке ответчиком не оспорен; представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции расчет не соответствует заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющий, что достаточным основанием для взыскания указанной компенсации является установление неправомерных действий работодателя либо его бездействия, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета с ООО «СМУ-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 372 рубля 31 копейка.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-М» в должности *** с 10 сентября 2016 года по 26 октября 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ-М» внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу и увольнении.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ-М» произвести перечисления определенных законом страховых взносов в отношении ФИО4 за период с 10 сентября 2016 года по 26 октября 2018 года в установленном законом порядке

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СМУ-М» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 638 312 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 48 918 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 692 230 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-М» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 372 рубля 31 копейка.

председательствующий
судьи