Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «**», М. о признании действительным договора подряда, взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «**», М. о признании действительным договора подряда, заключенного между истцом и ООО «**», взыскании в солидарном порядке денежных средств за выполненную работу по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между Д. и ООО «**» в лице директора О. заключен договор подряда, он по требованию заказчика - ООО «**» выполнил строительные работы. По договору между сторонами, ремонтные работы в Государственной Тувинской филармонии производились с сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года, руководителем бригады был М.

27 декабря 2013 года ему был выплачен аванс в размере ** руб. и расходы на питание ** руб., на общую сумму ** руб. После выполнения работы истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу о выплате заработной платы. В ответ на обращения, ответчики просили подождать перечисления денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, в результате тяжелой, строительной работы и психического давления, переживания от действий ответчика, истец тяжело заболел, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца.

Просил признать действительным договор подряда заключенный между Д. и ООО «**» в лице директора О. в период проведения капитального ремонта здания Государственной тувинской филармонии, обязать ответчиков выплатить ему в солидарном порядке денежные средства в размере ** руб. ** коп. за капитальный ремонт здания и в счет компенсации морального вреда ** руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести решение об удовлетворении его исковых требований, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления. В дополнение указал, что факт выполнения подрядных работ подтверждается его неоднократными обращениями в различные инстанции. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его расчет по локально-сметному расчету. Необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании договора подряда, акта приема выполненных работ между истцом и ответчиком, списка работников по договору подряда, кадастрового паспорта Государственной филармонии и видеозаписи из ВГТРК «Тыва», где Д. присутствовал во время трансляции передачи по вопросу ремонта здания. Просит удовлетворить его исковые требования согласно представленному им расчету.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из договора оказания услуг № от 05 августа 2013 года ООО «**» (заказчик) и индивидуальный предприниматель М. (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать выполнение работ по капитальному ремонту здания Тувгосфилармонии.

Пунктом 1.3 договора подряда срок выполнения работ определен с 05 августа 2013 года по 25 декабря 2013 года, стоимость работ составляет ** руб.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 февраля 2013 года следует, что М. является индивидуальным предпринимателем с 16 апреля 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д. суд первой инстанции указал, что им не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства заключения с ответчиками договора подряда и доказательства выполнения работ по договору подряда либо указывающие на наличие трудовых отношений, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что оснований для удовлетворения иска не установлено.

Исходя из норм, регулирующих отношения подряда должно быть подтверждено, что истец как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под предметом договора понимается содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Несмотря на то, что согласно пункту 2.1.4 Договора оказания услуг от 05 августа 2013 года исполнитель (М. был обязан выполнить работу лично, у судебной коллегии нет сомнений в том, что он привлек к ремонтным работам иных лиц, в том числе истца, что подтверждается показаниями свидетеля А.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных обстоятельств, в суде первой инстанции истец не доказал объем выполненных им работ, их стоимость. Как видно из материалов дела и подтвердил в суде апелляционной инстанции Д., договор подряда с ответчиками, акты приема выполненных работ между истцом и М. не подписывались, смета не составлялась.

Соответственно, определить какие работы и в каком объеме истец должен был выполнить, стоимость этих работ и сроки их выполнения, не представилось возможным. Истцом не представлено доказательств, в силу которого ответчики обязаны были произвести ему оплату в сумме 298 824 руб. 76 коп.

Поскольку договор подряда был заключен между ООО «**» и М.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у первого каких-либо обязательств перед Д.

Доводы апелляционной жалобы и ссылка истца на локальную смету, где стоимость строительных работ была предусмотрена на общую сумму ** руб., необоснованна, поскольку истец пояснил, что он договаривался с М.., а не с ООО «**». Кроме того, по договору между ответчиками от 05 августа 2013 года, стоимость работ составляла ** руб. и предусмотрено 10 наименований работ, тогда как истец просил обязать ответчиков выплатить ему стоимость работ, не предусмотренных указанным договором.

Ссылка истца на трудовое законодательство несостоятельна, поскольку из искового заявления видно, что Д. просил взыскать стоимость работ по гражданско-правовому договору, а не вытекающих их трудовых отношений, соответственно, суд первой инстанции верно рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального законов, регулирующих правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны требованиям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи