Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2017 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору подряда, взыскании судебных издержек, по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежного долга и процентов по договору подряда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору подряда от <...> в размере <...> расходы на услуги представителя в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть с <...> договор подряда от <...>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ФИО1, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО4 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска, с учетом его уточнения указал, что <...> ФИО1 заключила с ним договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом доме <адрес>. Согласно пунктам 2.1, 2.3 и 3.1 договора, предварительная цена работы была определена в сумме <...> руб., а окончательная цена должна была определяться сметной документацией и актами выполненных работ. Оплата по договору должна была производиться поэтапно при подписании актов выполненных работ. <...> стороны подписали акт № выполненных работ и ФИО1 оплатила ему денежные средства в сумме <...>. <...> работы по договору были завершены и в тот же день он предложил ФИО1 принять результат работ, подписать акт и произвести оплату по договору. Ответчик от подписания акта отказалась, мотивируя тем, что срок действия договора не истек, и оплату за выполненные работы не произвела до настоящего времени. По акту №, подрядчик выполнил работы на сумму <...>. Так как часть работ на сумму <...> руб. не была выполнена, истец уменьшил сумму по акту до <...>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик затягивает оплату работ, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от сметной стоимости договора. Работы были окончены <...>, стоимость работ по договору составляет <...> руб. Размер неустойки за период с <...> по <...> составляет <...>., который истец в добровольном порядке снизил до <...> руб. <...> истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору, в срок до <...>, которая не была исполнена. Неоднократно он предлагал ФИО1 решить спорный вопрос в мирном порядке, но денежные средства ему до сих пор не выплачены.

Ссылаясь на положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме <...>., проценты в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области со встречным иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости ущерба от невыполненных, некачественно выполненных работ и испорченных материалов, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска, с учетом его изменения, указала, что <...> заключила с ИП ФИО4 договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом доме <адрес>. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой и из материалов заказчика. Предварительная цена договора была установлена в размере <...> руб. без учета стоимости материалов. Оплата по договору должна была производится с предоплатой, либо поэтапно, при подписании акта выполненных работ в размере <...>% от стоимости работ. Оставшаяся сумма в размере <...>% должна была оплачиваться поэтапно при подписании актов выполненных работ. Согласно актам выполненных работ № и №, стоимость всей выполненной подрядчиком работы составляет <...> руб., она оплатила подрядчику <...> руб. из которых: <...> руб. – предоплата, <...> руб. по акту № и <...> руб. по акту №. В связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, <...> руб. ею выплачены не были. Срок окончания работ по договору был установлен <...>, но бухгалтер ИП ФИО4 потребовала от неё произвести оплату по акту № досрочно, <...> Она передала ФИО4 денежные средства <...> в сумме <...> руб. за вычетом <...> руб. Факт передачи данных денежных средств могут подтвердить три свидетеля.

Указывала, что при выполнении работ по договору подряда, ИП ФИО4 было допущено множество нарушений. Так, в результате некачественного монтажа системы отопления, в доме было холодно. Для устранения этого недостатка, она была вынуждена нанять бригаду рабочих, стоимость услуг которой, вместе с расходами на приобретение материалов, составила <...>. Работники ИП ФИО4 во время работ сожгли принадлежащий ей обеденный стол, стоимостью <...> руб., чем причинили ей убытки.

Со ссылками на нормы статей 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что имеются основания для расторжения договора подряда, так как его условия были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Согласно проведенной во время рассмотрения дела экспертизы, стоимость ущерба, причиненного ей ИП ФИО4, составляет <...> стоимость устранения недостатков – <...> руб., всего – <...>. За проведение экспертизы она оплатила <...>.

Статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки (пени) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы. В претензии, направленной ею ИП ФИО4, она требовала в срок не позднее <...> решить вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке. Срок действия договора подряда был установлен до <...>, а с <...> у ФИО1 возникло право на выплату ей подрядчиком неустойки в размере 3% от цены выполнения работы. По состоянию на <...> работы по договору подрядчиком не были выполнены, в связи с чем, размер неустойки за период с <...> по <...> составляет <...>. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работы, она подлежит снижению до <...> руб. Полагала также, что с ИП ФИО4 подлежит взысканию в её пользу компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила с <...> расторгнуть договор подряда, заключенный <...>, взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 стоимость ущерба от невыполненных и некачественно выполненных работ и испорченных материалов в сумме <...> стоимость устранения недостатков в размере <...> руб., стоимость затрат на устранение недостатков монтажа системы отопления в сумме <...>., стоимость сожженного обеденного стола в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 на собственных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 иск ИП ФИО4 не признали, на встречном иске настаивали.

Кетовским районным судом Курганской области 29 декабря 2016 г. постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого в части просят в апелляционных жалобах ИП ФИО4 и ФИО1

ФИО1 считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, так как сумма штрафа, взысканного в её пользу с ИП ФИО4 на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчислена только от взысканной суммы компенсации морального вреда. В то же время, судом было установлено, что подрядные работы ИП ФИО4 были выполнены некачественно и стоимость устранения недостатков составляет <...> руб. Поскольку суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО4, штраф должен исчисляться также и от суммы, равной <...> руб.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в её пользу с ИП ФИО5, необоснованно занижена. Суд не учел, что имеется вина ИП ФИО4 в том, что работы были выполнены некачественно, не принял во внимание, что из-за неправильной установки окон и системы отопления, в зимний период в доме было холодно, что причиняло семье ФИО1 существенные неудобства, при том, что работы были оплачены в полном объеме.

Считает, что суд не учел её доводы о том, что для расчета с ИП ФИО4 она сняла со своего банковского счета <...> руб., что подтверждается выпиской по счету. Тот факт, что она передавала ИП ФИО4 <...> руб. подтверждается свидетельскими показаниями, а также, косвенно, актом от <...>

Выводы суда о том, что в случае передачи денег подрядчику в сумме <...> руб. она могла потребовать от ИП ФИО4 квитанцию, считает необоснованными, так как она неоднократно поясняла, что бухгалтер подрядчика отказалась выдать ей квитанцию или расписку о получении денег, сказав, что такой документ будет выдан только после оплаты оставшихся <...> руб. ФИО1 при этом, в свою очередь, отказалась подписывать акт выполненных работ до того момента, пока все недостатки не будут устранены.

Отмечает, что обращалась в полицию с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к уголовной ответственности по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она ходатайствовала перед судом о запросе материалов проверки по её заявлению, но ей было в этом отказано, несмотря на то, что имеющиеся в материале свидетельские показания могли быть доказательствами её исковых требований. В связи с этим считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с неё задолженности по договору подряда в пользу ИП ФИО4

Также указывает, что суд не учел в решении стоимость невыполненных ИП ФИО4 работ в сумме <...> руб., которые были оплачены ею. Считает, что данная сумма должна быть взыскана в её пользу.

Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

ИП ФИО4, оспаривая судебное решение, указывает в обоснование, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно – часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии данной правовой нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просила взыскать с него в её пользу <...> в счет стоимости материалов, <...> в счет устранения недостатков, <...> в счет устранения недостатков отопительной системы, <...>. в счет стоимости обеденного стола, <...> в счет неустойки, <...>. в счет компенсации морального вреда. Её исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части, а расходы по оплате экспертизы взысканы в полном объеме. Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены судом на 0,76% от заявленных требований, считает, что расходы на оплату экспертизы также должны быть взысканы в пользу ФИО1 в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <...>

Выражает несогласие с заключением ООО <...> полагая его ненадлежащим доказательством. Отмечает, что по делу было назначено проведение повторной экспертизы ООО <...> заключение которой является достоверным и обоснованным. Считает, что суд неправомерно назначил проведение дополнительной экспертизы, поручив её проведение также ООО <...> и руководствовался данным заключением при вынесении решения по делу.

В ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены расходы по ремонту пола в кухне, так как техническая возможность для выравнивания пола в кухне отсутствует. Это обстоятельство было подтверждено экспертом ООО <...> а с ФИО1 было согласовано проведение работ по монтажу пола в кухне путем уклона, без ступеньки, что отражено в акте №. Претензий от ФИО1 по данному вопросу при подписании акта № не имелось.

Указывает, что в дополнительном экспертном заключении отражены работы, не указанные в актах выполненных работ № и №: установка плинтуса стоимостью <...> руб., покраска плинтуса стоимостью <...> руб. Качество установки стеклопакета проверялось только в гостиной в отношении одного окна, но работы по установке стеклопакетов включены экспертом в расчет ущерба. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, не учел, что сумма ущерба экспертом завышена. Выводы суда, по мнению ИП ФИО4, опровергаются заключением ООО <...> Просит решение отменить.

ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО4 выражает с ней несогласие, просит оставить её без удовлетворения.

ИП ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статей 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора подряда относятся сроки выполнения работы, цена работы и порядок её уплаты.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП ФИО4 (подрядчиком) и ФИО6 (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязанность по организации и выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем заказчику жилом доме <адрес> (т. 1, л.д. 4-5).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны условились о том, что цена договора включает в себя стоимость работ, согласованных с заказчиком. Предварительная цена договора определена в сумме <...> руб., а окончательная – определяется сторонами по сметной документации и в соответствии с актами выполненных работ, предоставляемыми подрядчиком (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

При этом договором предусмотрена предоплата заказчика в размере 30% от цены договора, а окончательный расчет должен был производиться поэтапно при подписании сторонами актов выполненных работ, форма оплаты – наличные денежные средства (пункты 3.1, 3.2 договора).

Окончательный расчет по договору заказчик должен произвести не позднее двух дней после полного окончания работ (пункт 3.3).

Ориентировочный срок выполнения работ по договору установлен сторонами с <...> по <...> (пункт 4.4 договора).

В соответствии с актом № о приеме выполненных работ по договору подряда, составленном сторонами <...>, ФИО1 оплатила ИП ФИО4 <...>. (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с актом № выполненных работ по договору подряда от <...>, подрядчиком предъявлено к оплате заказчику в соответствии со сметой <...>., данный акт сторонами не подписан (т. 1, л.д. 6, 7-9).

Признав, что часть работ по договору на сумму <...> руб. не была выполнена, ИП ФИО4 уменьшил сумму требования до <...>

Отказ от подписания акта от <...> ФИО1 мотивировала тем, что подрядчик выполнил работы по договору некачественно и не в полном объеме, но утверждала, что <...> передала ИП ФИО4 в присутствии свидетелей <...> руб. При этом расписка либо иной документ, в подтверждение данного факта, не был оформлен по вине подрядчика, отказавшего ей в этом.

Разрешая спор, приняв во внимание положения статей 711, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности, показания свидетелей К., З., М., И., суд пришел к выводу о недоказанности доводов ФИО1 о том, что она передавала <...> ИП ФИО4 денежные средства в сумме <...> руб. и счел обоснованными его исковые требования о взыскании с ФИО1 <...>. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Принимая во внимание, закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку в подтверждение исполнения обязанности ФИО1, как заказчика по договору подряда по оплате выполненных работ в сумме <...> руб., расписка или иной документ, подтверждающий данное обстоятельство, не был выдан подрядчиком, невозможно принять во внимание доводы ФИО1 о том, что обязанность по оплате работ в указанной сумме ею выполнена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что <...> она передала ИП ФИО4 <...> руб. повторяют её правовую позицию, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией, так как являются следствием её несогласия с выводами суда по делу и не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела.

В целях определения вида, качества и количества проведенных по договору подряда работ, судом были назначены и проведены по делу судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО <...> от <...>№, составленном на основании судебного определения от <...> по ходатайству ФИО1, работы по договору от <...> выполнены подрядчиком не в полном объеме, часть работ выполнена с нарушением действующих строительных и санитарных правил и государственных стандартов. Выявленные недостатки работ являются следствием некачественного выполнения работ и не связаны с качеством строительных материалов. Обнаруженные экспертом недостатки являются явными, за исключением недостатков монтажа оконных блоков из ПВХ.

Стоимость ущерба от невыполненных и некачественно выполненных подрядчиком работ определена экспертом в размере <...> руб. 10 коп., стоимость устранения недостатков – в размере <...> руб. (т. 1, л.д. 150-213).

Из экспертного заключения ООО <...> от <...>№, составленного на основании судебного определения от <...> г. по ходатайству ИП ФИО4, следует, что несоответствие качества работ, выполненных подрядчиком в жилом доме <адрес>, являются результатом некачественного выполнения работ ИП ФИО4

Выявленные недостатки подрядных работ не связаны с качеством строительных материалов, обнаруженные недостатки являются явными, видны невооруженным взглядом, применение инструментальных исследований для их выявления не требуется.

По состоянию на <...> стоимость ущерба и стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сумме <...>

По состоянию на <...> стоимость ущерба и стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме <...>

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что строительные нормы и правила при проведении отделочных работ не обязательны для исполнения, их применение носит добровольный характер (т. 2, л.д. 46-107).

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО <...> от <...>№, проведенном на основании судебного определения от <...> по ходатайству ФИО1, стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет <...> руб., стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет <...> стоимость испорченных подрядчиком материалов в результате некачественного выполнения работ составляет <...> стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет <...>т. 2, л.д. 123-160).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что одним из надлежащих доказательств по делу следует признать экспертное заключение ООО <...> поскольку счел его достоверным и обоснованным.

Экспертное заключение ООО <...> суд счел недостоверным, поставив под сомнение утверждение эксперта относительно необязательности при проведении ремонтных и отделочных работ требований санитарных и строительных норм и правил, а также требований государственных стандартов.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также находит правомерными, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4, утверждающего о том, что наиболее достоверным и обоснованным является заключение ООО <...> судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием иной, отличной от судебной оценки доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что работы по договору подряда от <...> были проведены ИП ФИО4 некачественно, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию <...>. в счет устранения недостатков выполненных работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании также стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ и испорченных материалов в размере <...> суд не усмотрел, полагая, что стоимость некачественно выполненных работ и испорченных материалов входит в стоимость устранения недостатков выполненных по договору подряда работ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 стоимости испорченного стола, расходов на устранение недостатков системы отопления и неустойки судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно не взыскал с ИП ФИО4 в её пользу стоимость невыполненных работ, определенную экспертом в сумме <...> руб. судебная коллегия отклоняет.

Как следует из измененного встречного иска ФИО1, она просила взыскать с ИП ФИО4 в счет стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ и испорченных материалов <...> и в удовлетворении данного требования судом отказано. Требований о взыскании с ИП ФИО4 стоимости невыполненных работ в сумме <...> руб. в соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО <...> ФИО1 не было предъявлено, но её исковые требования о взыскании также стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ и испорченных материалов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции по встречным исковым требованиям ФИО1, судебная коллегия находит их обоснованными и соответствующими как обстоятельствам дела, так и представленным сторонами спора доказательствам.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 относительно неправильного определения судом первой инстанции суммы штрафа, подлежащей взысканию в её пользу с ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования и определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждой из сторон, суд первой инстанции применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел зачет встречных однородных требований ФИО1 к ИП ФИО4 на сумму <...> руб. в результате чего, задолженность ИП ФИО4 (судом первой инстанции в тексте решения ошибочно указано – ФИО1), перед ФИО1 считается прекращенной, а задолженность ФИО1 перед ИП ФИО4 сохраняется в сумме <...>

В то же время, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере <...> руб. подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, то есть фактически присуждена ей, поэтому, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду следовало определять как с учетом суммы компенсации морального вреда в размере <...> руб., так и с учетом стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме <...> руб.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 и определяет к взысканию в счет штрафа <...>

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию в сумме <...> руб., судебная коллегия считает разумным, соответствующим степени нарушения прав потребителя, оснований для его увеличения не усматривает.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <...> ФИО1 оплатила ООО «<...> за проведение экспертизы <...> руб. (т. 2, 176).

Экспертное заключение ООО <...> было принято судом как допустимое доказательство по делу, так как было получено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оспаривая решение, ИП ФИО4 указывает также о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу ФИО1 её расходы, понесенные на оплату экспертизы, не применив процессуальное правило о пропорциональности взыскания, предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемой ситуации, обязанность по представлению доказательства в виде экспертного заключения ООО <...> вместо ИП ФИО4 (исполнителя) исполнила ФИО1 (потребитель), суд первой инстанции правомерно взыскал в её пользу понесенные ею расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к изменению либо отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2016 г. изменить в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1.

Абзац 6 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб., всего <...> руб.»

В остальной части оставить решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2016 г. без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: