Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2ФИО3 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 ча к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4-ФИО5, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Просили принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 260000руб. за подготовку сайта, SSL сертификата и «Road Мар», взыскать в пользу ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 ча денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек в качестве убытков.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания рекламных услуг №. В соответствии с разделом 1 указанного выше договора истцы поручили, ответчик принял на себя “обязательство по подготовке и модерации Рге-ЮО (предварительную продажу токенов). В соответствии с условиями договора Рге- ЮО включает в себя написание White Paper (детальное описание бизнес проекта, взаимодействие пользователей, информация о текущей рыночной ситуации и прогнозах роста, условиях выпуска и использования токенов, перечень членов команды и консультантов проекта). Road Мар (этапы развития и реализации бизнес проекта). SSL сертификат. Smart contract (умный контракт). Сайтбизнес проекта, личный кабинет инвестора. Изготовлению контента и размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов в сети интернет. Общая стоимость работ, выполняемых ответчиком в рамках договора К 784 в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 1100000 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказываемых услуг производится в три этапа: первый этап: 400000 рублей 00 копеек вносится заказчиками ДД.ММ.ГГГГ. Данный этап включает в себя подготовку White Paper, Road Map, SSL сертификат + генератор по оплатам, а так же подготовка Интернет сайта; Денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, были переданы истцом ответчику 2 февраля, о чем свидетельствует денежная расписка выданная ответчиком истцу, второй этап: 400 000 рублей 00 копеек вносится заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный этап включает в себя подготовку статей для СМИ, а так же размещение в рейтингах ICO. Денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует денежная расписка, третий этап: 300 000 рублей 00 копеек вносится заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя подготовку стартового рекламного пакета. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует денежная расписка. Исходя из изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы, взятые на себя в рамках договора № обязательства по оплате оказываемых услуг, выполнили в полном объеме. После оплаты всех трех этапов выполнения договора от ответчика не поступало никаких писем претензий и запросов относительно того, что истец не предоставил каких- либо документов либо исходных данных препятствующих выполнению им взятых на себя обязательств. При выполнении работ по договору ответчиком были допущены следующие нарушения договора: объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3.4. договора исполнитель обязуется изготовить и разместить в согласованных сроках и объемах рекламно- информационный материал заказчика. В нарушение требований указанной статьи договора, ответчик не представил на утверждение ни рекламные пакеты, ни места их размещения, а также не согласовал сроки проведения рекламной компании.

Заказ на рекламу согласно п.2.3.1 истцы не направляли. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения компании, а также ответчиком не был предоставлен отчет от поисковых систем о том, что в соответствии с п.2.4.5 и 2.4.6 ежедневное количество кликов по рекламной компании составляет 150 в день, а охват аудитории составляет 20000 человек ежедневно.

Из изложенного следует, что работы по размещению в рейтингах ico и подготовке стартового пакета ответчиком не выполнены и соответственно не могут быть приняты в связи с тем, что работы по первому этапу по договору не выполнены в полном объеме. Таким образом, правовые основания к выполнению второго и третьего этапов работ у ответчиков отсутствовали. Несмотря на это, ответчиком, указанные этапы включены в акты выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просит принять выполненные работы по подготовке статей в СМИ. В соответствии с п.2.3.4 договора № исполнитель обязуется изготовить и разместить в согласованных сроках и объемах рекламно-информационный материал заказчика. В нарушение требований указанной статьи договора, ответчиком не были представлены на утверждение статьи для размещения в СМИ, места размещения этих статей их объем и количество просмотров этих статей. Более того, у ответчика отсутствовал, подписанный со стороны истца акт принятия работ по первому этапу договора, что само по себе исключает переход к выполнению второго и третьего этапа. В ответ на полученные от истцов возражения на акты выполненных работ, ответчик направил письменный отказ от устранения допущенных нарушений, а также передачи дополнительной информации, которая необходима истцам для принятия работ по договору.

Считают, что в соответствии с п.2 ст.714 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами направлено уведомление о расторжении договора № и возврате неотработанной части аванса в размере 960000руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 ча денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек в качестве убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1, ФИО2- ФИО3

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что объем оказанных услуг по договору ответчиком выполнен, результат работ может быть использован по назначению, истцами доказательств обратного не представлено.

Судом неверно истолкованы условия договора №. Указывает, что в нарушение п.2.3.4. условий договора ответчиком не был разработан и утвержден с истцами оригинал макета.

Также апеллянт указывает, что в нарушение условий договора произвел размещение рекламно-информационных материалов, на что не имел права исходя из условий договора.

В нарушение пункта 2 статьи 79 ГПК РФ у истцов не было возможности представить суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы в связи с тем, что суд объявив о том, что уходит в совещательную комнату, объявил перерыв в заседании на 12 часов, а после выхода из совещательной комнаты вернулся к рассмотрению дела по существу и вынес Определение о назначении по делу экспертизы. Истцы о возвращении суда к рассмотрению дела по существу были проинформированы телефонограммой за 5 минут до начала заседания, соответственно возможности обеспечить явку в заседание и сформулировать вопросы, а так же предложить кандидатуру экспертного учреждения возможности не имели.

Также апеллянт полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с грубыми нарушениями законодательства о судебной экспертной деятельности.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании рекламных услуг (далее - Договор) Заказчик (ФИО2 и ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязанность по подготовке и модерации Pre-ICO (предварительная продажа токенов). Pre-ICO включает написание White Paper (детальное описание бизнес проекта, взаимодействие пользователей, информация о текущей рыночной ситуации и прогнозах роста условиях выпуска использования токенов, перечень членов команды и консультантов проекта). Road Мар (этапы развития и реализации бизнес проекта). SSL сертификат. Smart contract (умный контракт). Сайт бизнес проекта. Личный кабинет инвестора. Изготовлению контента и размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов в сети интернет (л.д.8-9).

Общая стоимость работ по Договору и в соответствии с п. 3.2 Договора составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг производится поэтапно:

400 000 (четыреста тысяч) рублей вносится Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Переданы Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

400 000 (четыреста тысяч) рублей вносится Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Переданы Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

300 000 (триста тысяч) рублей вносится Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Переданы Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств Исполнителем по Договору подтверждается расписками, полученными в день передачи денежных средств, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.3 договора Исполнитель обязуется:

2.3.1 провести подготовительные работы для проведения Pre-ICO.

2.3.2. написать White Paper

2.3.3 составить Road Map

2.3.3.1 сделать сайт проекта и личный кабинет инвестора

2.3.4 изготовить и разместить в согласованных сроках и объемах рекламно-информационный материал заказчика, форма и содержание которого соответствует оригинал-макету.

2.3.5 настроить и контролировать рекламные компании в интернет

2.3.6 настроить, подготовить и контролировать ПК «Telegram».

Заказчиком оплачены услуги Исполнителя на общую сумму 1100000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15-24), ответчик просит принять выполненные работы по написанию и проработки White Paper, разработке Road Мар, приобретению и настройке SSL сертификата, разработке и доработке технической части (сайт), размещению в рейтингах ICO, стартовому рекламному пакету, статьям СМИ.

Истцами были направлены возражения на акты выполненных работ (т.1 л.д.25-26), согласно которым истцы принимают разделы White Paper, Road Map без замечаний. Приобретенный и разработанный SSL сертификат не может быть принят, т.к. не предоставлена информация о доменном имени, данные о юридическом лице, которое владеет SSL сертификатом, данные о физическом месте нахождения владельца сертификата, срок действия сертификата, а также реквизиты компании поставщика сертификата. Также не можжет быть принят сайт в связи с тем, что вместе с пакетом документов не направлены пароли к серверной части, не переданы права на доменное имя, нет данных о хостинге сайта и не переданы доступы к нему, не переданы данные для доступы для управления административной панелью сайта, к административной панели смарт контракта. Также на сайте необходимо внести принципиальные изменения в визуальную часть. Не представлены на утверждение ни рекламные макеты, ни места их размещения, ни согласованы сроки проведения рекламной компании. Заказ на рекламу согласно п.2.3.1 истцы не направляли. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения компании, а также ответчиком не был предоставлен отчет от поисковых о том, что в соответствии с п.2.4.5 и 2.4.6 ежедневное количество кликов по рекламной компании составляет 150 в день, а охват аудитории составляет 20000человек ежедневно. Из изложенного следует, что работы по размещению в рейтингах ico и подготовке стартового пакета ответчиком не выполнены и соответственно не могут быть приняты в связи с тем, что работы по первому этапу по договору не выполнены в полном объеме.

Таким образом, правовые основания к выполнению второго и третьего этапов работ у ответчиков отсутствовали. Несмотря на это, ответчиком, указанные этапы включены в акты выполненных работ. Не были представлены на утверждение статьи для размещения в СМИ, места размещения этих статей их объем и количество просмотров этих статей. Указывают в возражениях, что в отсутствие подписанного со стороны Заказчиков актов принятия работ по первому этапу договора, исключен переход к выполнению второго и третьего этапа.

В своих возражениях истцами заявлено требования о возврате аванса в размере 960000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 направил истцам ответ на возражения (т.1 л.д.27-29), в котором не согласился с предъявленными претензиями и замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить денежные средства в размере 960000руб. (т.1 л.д.30-32).

Истцы в обоснование своих требований указывают, что объем выполненных работ не соответствует договору, а также то, что в нарушение п.2.3.4, ответчик не представил на утверждение ни рекламные пакеты, ни места их размещения, а также не согласовал сроки проведения рекламной компании, не представил на утверждение статьи для размещения в СМИ, места размещения этих статей их объем и количество просмотров этих статей. Также полагают, что у ответчика отсутствовал, подписанный со стороны истца акт принятия работ по первому этапу договора, что само по себе исключало переход к выполнению второго и третьего этапа.Согласно п.4.1, 4.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до выполнения обязательств сторонами. Обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены сроки оказания услуг: начальный срок: с момента предоставления и утверждения сторонами оригинал-макетов, рекламных изображений. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий год.

Таким образом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены только начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора исполнитель обязуется изготовить и разместить в согласованных сроках и объемах рекламно- информационный материал заказчика, форма и содержание которого соответствует оригинал-макету.

В соответствии с п.2.4.1 исполнитель имеет право использовать для публикации утвержденный Заказчиком оригинал макет в рамках исполнения условий настоящего договора.

Судом установлено и стороной истцов не опровергнуто, что ответчик изготовил оригинал-макет, а истцами указанный макет был утверждён. Руководствуясь утвержденной формой и содержанием оригинал-макета, ответчик изготовил рекламно-информационный материал, который в последующем был размещен. Как следует из представленного отчета о проделанной работе, рекламно-информационный материал был размещен ответчиком на многочисленных интернет площадках, в большей части соответствующей тематики рекламируемого сайта, местах с большей целевой аудиторией рекламируемого сайта и услуг им продвигаемых, в т.ч. путем размещения разного рода публикаций. Статьи для СМИ также были подготовлены ответчиком, однако их размещение и публикация, в отличии от рекламно-информационного материала, договором предусмотрена не была. Вопрос размещения подготовленных ответчиком статей для СМИ решается напрямую с правообладателями имеющих соответствующую лицензию. Сами статьи для СМИ были переданы истцам в рамках представленного отчета, в т.ч. на компакт диске являющимся приложением к нему.

При этом, истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить денежные средства в размере 960000руб. (т.1 л.д.30-32) - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем за 4 месяца до окончания срока исполнения обязательств по договору, после получения отчета исполнителя по выполненным работам с актом выполненных работ, ссылаясь на то, что объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.123), изучив материалы дела и представленный на экспертизу сайт https://molecule- ico.io эксперт установил, что объем выполненных работ Исполнителем соответствует переданным Заказчику по договору оказания рекламных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

White paper - написан, работает.

Road шар - составлен, работает.

Сайт проекта и личный кабинет инвестора — сделан, работает.

SSL сертификат - приобретен.

Статьи СМИ - изготовлены и размещены.

Размещение о рейтингах ICO - сделано.

Стартовый рекламный пакет - сделан.

В выполненном и переданном истцам результате работ по Договору оказания рекламных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не выявлено.

Результаты выполненной и переданной -работы по договору оказания рекламных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ готовы и могут быть использованы по назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 779,781,779,782,432, 783,708,721, 723,15, 717 ГК РФ пришел к выводу, что ответчиком выполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, каких либо недостатков выполненных работ не имеется, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, переданных ему истцами по договору.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст. 721 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены только начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) договором не предусмотрены.

При этом срок окончания работ договор установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик выполнял на ДД.ММ.ГГГГ работу по договору настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также стороной истца не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.717 ГК РФ сторона истца, направившая уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг до сдачи ему результата работы и до окончания срока договора, обязана уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы.

Поскольку из материалов дела установлено, что к моменту отказа истцов от исполнения договора, ответчик выполнил работу в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы стороны истца о том, экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с грубыми нарушениями законодательства о судебной экспертной деятельности.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, который полно, точно и объективно ответил на постановленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения отражает субъективную точку зрения стороны истцов, направлен фактически на оспаривание одного из доказательств по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Также не обоснован довод апеллянта со ссылкой на положение пункта 2 статьи 79 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено в письменном виде еще до судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1).

Определение о назначении по делу судебной экспертизы судом было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у стороны истца было достаточно времени, чтобы представить суду свои вопросы для разрешения эксперта, а также высказать мнение относительно экспертной организации. Однако данным правом истцы не воспользовались.

Кроме того, материалами дела опровергаются и доводы жалобы относительно нарушения судом порядка ведения судебного заседания.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не удаляясь в совещательную комнату объявил перерыв до 8-45 часов ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных доказательств. При этом в судебном заседании присутствовал представитель истцов, а также сами истцы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истцы, ни их представитель не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ФИО1, ФИО2ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: