Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.09.2017 года дело по апелляционным жалобам Смирнова В.Н., Адвокатской палаты Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Адвокатской палаты Пермского края и ООО «Пермское книжное издательство» в пользу Смирнова В.Н. компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого и возмещение судебных расходов по 11883,30 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Смирнова В.Н. к Адвокатской палате Пермского края, ООО «Пермское книжное издательство» отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Шевченко Т.Г., представителей ответчиков Серяковой Е.Ю., Фистиной Т.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Пермского края, ООО «Пермское книжное издательство» с требованиями о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, запретить Адвокатской палате Пермского края изготовление, воспроизведение, продажу, импорт, а также любое использование, транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот контрафактных экземпляров произведений литературы - книги «Адвокатура Пермского края, ХУII-ХХI век» и изъять из оборота материальные носители, в которых выражено произведение литературы «Адвокатура Пермского края, ХУII-ХХI век», запретить ООО «Пермское книжное издательство» изготовление, воспроизведение, продажу, импорт, а также любое использование, транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот контрафактных экземпляров произведений литературы - книги «Адвокатура Пермского края, XVII-XXI век» и изъять из оборота материальные носители, в которых выражено произведение литературы «Адвокатура Пермского края, XVII-XXI век», уничтожить за счет Адвокатской палаты Пермского края все материальные носители, в которых выражено произведение литературы «Адвокатура Пермского края, XVII-ХХI век». Заявленные требования мотивированы тем, что по договору от 28.12.2010 года Смирнов В.Н. представил Адвокатской палате Пермского края произведение объемом 12 глав под согласованным наименованием «Адвокатура Пермского края, ХУII-ХХI век», передав авторский текстовой оригинал произведения с подписью на титульном листе ООО «Пермское книжное издательство» для обработки. Ответчик в одностороннем порядке изменил содержание произведения: исключил главу 11 «Реформа по ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также включил дополнительный текст из 8 разделов под заголовком «Адвокатура Пермского края в лицах». Данный текст не был предусмотрен ни договором, ни рабочим планом. Это исказило творческий замысел автора и нарушило целостность произведения. Считает, что автору принадлежит право на неприкосновенность произведения, которое нарушено. Согласия на внесение изменений в произведение автор не давал. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть распространение ответчиком произведения с искаженным творческим замыслом автора среди широкого круга лиц, он претерпел переживания, беспокойство, чувство неудовлетворенности от распространения книги массовым тиражом. Кроме этого, нарушено исключительное право истца, поскольку Адвокатская палата Пермского края не исполнила свое обязательство по выплате вознаграждения за превышение объема произведения. Ответчик осуществляет коммерческую деятельность по продаже книги «Адвокатура Пермского края, ХУII-ХХI век» с нарушением исключительного права истца на произведение, производит хранение и распространение контрафактных экземпляров произведения. На основании ст. 1251 ГК РФ истец просил обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенных нарушениях личных неимущественных прав автора в «Газета «Звезда», на сайте Адвокатской палаты Пермского края, в Вестнике Федеральной палаты адвокатов РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков Адвокатской палаты Пермского края, ООО «Пермское книжное издательство» в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнов В.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что по условиям заключенного договора моментом передачи исключительного права автора на произведение является не дата заключения договора, а день совершения сторонами акта приемки-передачи произведения в завершенном и согласованном виде. Акта приемки-передачи одного из вариантов произведения не существует. Ответчики издали произведение в отсутствии на него исключительного права. Вывод суда о

том, что исключительные права автора опубликовывать, обнародовать, распространять путем реализации размноженных материальных носителей, переводить и публично использовать произведение были предоставлены автором заказчику, не соответствуют действительности. Только после издания произведения ответчик попытался оформить акт его приемки-передачи и авторских прав на него. Акт был представлен автору Смирнову В.Н. 28.11.2014 года. Указанный акт Смирнов В.Н. не подписал, изложив в нем свои замечания. Ответчик утаил от суда имеющийся унего экземпляр акта и не оспорил представленный в материалы дела истцом. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности Смирнова В.Н. принадлежит Адвокатской палате Пермского края в силу договора заказа на создание произведения и предоставления на него исключительных авторских прав от 28.12.2010 года. Суд ошибается во мнении, что истец может претендовать лишь на защиту личных неимущественных прав автора способами, предусмотренными в ст. 1251 ГК РФ. Автор, при создании произведения литературы, превысил объем произведения установленный сторонами в количестве 22 учетно-издательских листа, автору принадлежат 43 учетно-издательских листа, однако дополнительное вознаграждение за превышение объема произведения в нарушение п.2.9 договора заказа ответчиком Адвокатской палатой Пермского края автору не выплачено. Сторонами не согласовано существенное условие возмездного договора авторского заказа - условие о вознаграждении. Контрафактными являются экземпляры произведения изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права. Экземпляры произведений, изготовленные или распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Таким образом, имеется возможность применить специальную меру ответственности в виде запрета Адвокатской палате Пермского края изготовление, воспроизведение, продажу, импорт, а также любое использование, транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот контрафактных экземпляров произведения литературы - книги «Адвокатура Пермского края, XVII-XXI век», автором которой является Смирнов В.Н. Ограничившись взысканием компенсации морального вреда в ничтожной сумме, суд открыл ответчикам простор для дальнейших злоупотреблений правами автора. Судом необоснованно отказано в возложении на ответчиков обязанности опубликовать решение суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Адвокатская палата Пермского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что со стороны Адвокатской палаты Пермского края не усматривается нарушение права автора на неприкосновенность произведения путем внесения в произведение без согласия автора сокращений и дополнений, снабжения произведения иллюстрациями и комментариями к ним. 28.12.2010 года между сторонами был заключен договор о создании научного издания. Договором от 28.12.2010 года истец передал ответчику исключительные права автора на создаваемое произведение, а именно: право на опубликование произведения, право на обнародование произведения, право на распространение произведения любым видом материальных носителей, право на перевод произведения, право на публичное использование произведения. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что автор не сохраняет за собой право использовать произведение самостоятельно или предоставлять аналогичные права на его использование третьим лицам. Материалы гражданского дела опровергают то, что стороны договорились об ином объеме произведения. По разделу «Адвокатура Пермского края в лицах», информация изложенная в этом разделе была согласована с автором. Никого изменения авторского варианта заказанного произведения стороной ответчика осуществлено не было. Истец не привел никаких доводов подтверждающих требования о возмещении морального вреда. Произведение, которое было издано ответчиком, было полностью согласовано с автором - истцом. Никаких изменений, которые были бы не согласованы с истцом произведение не содержит. Для издания произведение было передано в том варианте, в котором оно поступило от автора. Причинение нравственных страданий истцу в данном случае исключается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что по договору заказа на создание произведения и предоставления на него исключительных авторских прав от 28.12.2010 года Смирнов В.Н. обязался создать научное издание «Адвокатура Пермского края. История и Современность» объемом 22 листа из 11 глав и передать Адвокатской палате Пермского края исключительные авторские права на использование произведения в обусловленных договором пределах, а Адвокатская палата Пермского края за создание произведения и предоставление исключительных прав на него обязалось уплатить автору вознаграждение.

Согласно п. 2.4 заключенного договора автор предоставил заказчику следующие исключительные права: опубликовывать, обнародовать, распространять путем реализации размноженных материальных носителей, переводить и публично использовать произведение.

В 2014 году ООО «Пермское книжное издательство» за счет средств Адвокатской палаты Пермского края осуществило издание монографии Смирнова В.Н. «Адвокатура Пермского края, XVII-XXI век» объемом 460 страниц.

Сопоставив оглавление авторского произведения и оглавление изданного произведения суд пришел к обоснованным выводам о том, что в содержание изданного литературного произведения внесены изменения в сравнении с результатом интеллектуальной деятельности автора. Исключена глава 11 «Реформа по ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», включен дополнительный текст из 8 разделов под заголовком «Адвокатура Пермского края в лицах», что безусловно свидетельствует о нарушении права автора на неприкосновенность произведения путем внесения в произведение без согласия автора сокращений и дополнений, снабжения произведения иллюстрациями и комментариями к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Адвокатской палаты Пермского края доказательств того, что произведение, которое было издано ответчиком, было полностью согласовано с автором – истцом, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, литературные произведения.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании п. 2 данной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения.

Согласно п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Изменения внесенные в произведение, в данном случае исключение одной главы из произведения и включение дополнительного текста из 8 разделов не были связаны с созданием нового произведения.

Следовательно, в данном случае речь идет о нарушении права автора на неприкосновенность произведения.

Вместе с тем право на неприкосновенность по смыслу п. 2 ст. 1255 ГК РФ не является исключительным правом автора на произведение, а относится к личным неимущественным правам.

Имущественные исключительные права и личные неимущественные права рассматриваются как разные правомочия и объединяются общей категорией интеллектуальных прав.

Способы защиты разных категорий интеллектуальных прав, а именно исключительного права и личных неимущественных прав неоднородна.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Поскольку ст. 1251 ГК РФ, регулирующей защиту личных неимущественных прав, не предусмотрена возможность установления запрета на изготовление, воспроизведение, продажу, импорт, а также любое использование, транспортировку, хранение, владение в целях введения в гражданский оборот, уничтожение материальных носителей произведений в которые были внесены изменения, не связанные с созданием нового произведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Ответчиками было изменено произведения автора, чем нарушено неимущественное право истца, в связи с чем суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Доказательств завышенного размера взысканной судом компенсации морального вреда, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец может претендовать на защиту своих личных неимущественных прав автора иными способами, кроме предусмотренных ст. 1251 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исключительной право на произведение ответчику Адвокатской палате Пермского края не передавалось, являются необоснованными.

Как следует из содержания акта приемки-передачи произведения от 10.12.2013 года, заказчик принял от автора 11 глав научного произведения. С момента подписания настоящего акта к заказчику перешли все права, предусмотренные п. 2.4 договора от 28.12.2010 года.

В указанном акте подпись истца Смирнова В.Н. имеется.

При этом замечания указанные Смирновым В.Н. в акте о необходимости решения вопроса о доплате за превышение объемов заказа с согласия заказчика и по его одобрению, сам факта передачи произведения автором заказчику не опровергает.

Действительно положениями п. 1 ст. 1251 ГК РФ установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем публикации решения суда о допущенном нарушении.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, основания для возложения такой обязанности на ответчика отсутствуют, поскольку тексты судебных актов подлежат опубликованию в силу положений части "г" п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" что, с учетом установленных обстоятельств дела и характера нарушения, достаточно для обеспечения общего доступа к судебному акту.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2016 года без изменения, апелляционные жалобы Смирнова В.Н., Адвокатской палаты Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: