Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») к ФИО1, о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскание судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение по договору от 12.12.2016 г. № 1 в размере 55 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

Требования мотивировали тем, что между сторонами заключен трудовой договор 23.11.2016 года, согласно которого ответчик принят на работу к истицу на должность заместителя начальника отдела планирования и контроля закупочной деятельности Управления закупок и обеспечения материально-техническими ресурсами Аппарата управления ПАО «МОЭК». Между сторонами заключен ученический договор 09.12.2016 г., в соответствии с которым ответчик был направлен на курсы повышения квалификации по программе «организация закупок товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» на период обучения с 12.12.2016 года по 16.12.2016 года. Стоимость обучения составила 55 200 руб. Между ПАО «МОЭК» и АНО ДПО «Институт госзакупок» заключен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2016 года. После прохождения обучения ответчик получил удостоверение. Согласно п. 2.3.3 ученического договора после получения по окончании удостоверения о повышении квалификации работник обязан проработать не менее 12 месяцев у истца. Ответчик уволен по собственному желанию 27.03.2017 года. После увольнения им не возмещены расходы на обучение.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции иск не признал, также указав, что в силу ст.249 Трудового кодекса РФ истец незаконно просит взыскать полностью стоимость обучения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что между между ПАО «МОЭК» и ФИО1 заключен трудовой договор от 23.11.2016 № 00002255. Приказом от 23.11.2016 № 835/К ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела планирования и контроля закупочной деятельности Управления закупок и обеспечения материально-техническими ресурсами Аппарата управления ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 5.11 Положения об отделе планирования и контроля закупочной деятельности Управления закупок и обеспечения материально-техническими ресурсами Аппарата управления ПАО «МОЭК» начальник отдела имеет право направлять работников отдела на обучение и курсы повышения квалификации по направлению деятельности Управления.

Ответчик в период с 12.12.2016 по 16.12.2016 был направлен на обучение в АНО ДПО «Институт госзакупок» по программе «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что также подтверждается Приказом от 09.12.2016 № ПК-70-9/16 о направлении на обучение работников ПАО «МОЭК».

Между ПАО «МОЭК» и АНО ДПО «Институт госзакупок» заключен договор возмездного оказания образовательных услуг от 09.12.2016 № 10-00/16-2151 (далее - Договор № 1). Согласно п. 1.1. Договора № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать образовательные услуги в виде повышения квалификации работника заказчика, в соответствии с дополнительной, профессиональной программой «организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Платежным поручением от 19.01.2017 № 8405 истцом произведена оплата образовательных услуг по Договору № 1., что также подтверждается Актом оказанных услуг от 16.12.2016 № 1, Счетом от 16.12.2016 № 16/515.

Между ПАО «МОЭК» и ФИО1 заключен договор от 12.12.2016 № 1 на обучение в учебном заведении за счет средств работодателя (далее -Договор № 2), который является Дополнительным к Трудовому договору от 23.11.2016 № 00002255 (п. 5.2. Договора № 2).

Согласно п. 1.1. Договора № 2 работодатель направляет работника на повышение квалификации с сохранением за ним прежнего места работы. Пунктом 1.5 Договора № 2 установлена стоимость обучения, которая составляет 55 200 (Пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

После получения по окончании обучения удостоверения о повышении квалификации работник обязан проработать не менее 12 месяцев у Работодателя (п. 2.3.3. Договора № 2).

В случае увольнения работника по собственному желанию, без уважительных причин, до истечения срока обязательной работы, установленного Договором № 2, работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения (п.п. 2.4, 2.4.3 Договора № 2).

Ответчик завершил обучение по программе «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 16.12.2016, что подтверждается выданным АНО ДПО «Институт госзакупок» удостоверением о повышении квалификации.

По заявлению ответчика трудовой договор от 23.11.2016 № 00002255 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказом от 27.03.2017 № 195/К трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре от 12.12.2016 года на обучение в учебном заведении за счет средств работодателя предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что направление ответчика на курсы по повышению квалификации относится к затратам, понесенным работодателем на обучение, по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанная норма закона, в редакции Федерального закона №239-ФЗ от 03.07.2016 года, предусматривает, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре на обучение от 12.12.2016 г. предусмотрели условие о том, что работодатель за счет собственных средств направляет работника на повышение квалификации по программе «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также о праве работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин, в том числе, по собственному желанию до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Тем самым, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами трудового договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условие ученического договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы на обучения ответчика подлежат взысканию.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно применена ст.249 Трудового кодекса РФ о возмещении затрат на обучение в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, данная норма закона указывает, что работник возмещает затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, если данные условия прописаны в трудовом договоре или соглашении об обучении (ученическом договоре).

Как следует из материалов дела, истец закончил обучение 16.12.2016 года, уволился 28.03.2017 года.

В трудовом договоре, заключенным между сторонами, условия возмещения затрат на обучение не урегулированы.

В п.2.4 заключенного договора на обучение указано, что работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, пропорционально отработанному времени.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанная норма закона ст. 249 ТК РФ, во взаимосвязи с условиями договора на обучение не применена.

Судом необоснованно применено Положение по обучению и развитию работников ПАО «МОЭК» о полном возмещении расходов на обучение, предусматривающее полное возмещение расходов на обучение в связи с увольнением до истечения 6 месяцев, поскольку ст.249 Трудового кодекса РФ и условиями заключенного договора на обучение предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение исчисленному пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которого составит 39 883 руб. 51 коп. (55200/364=151,64 руб., с 17.12.2016 года по 28.03.2017 года составит 101 день — 364 = 263 дня * 151.64 руб. = 39 883 руб. 51 коп.).

Поскольку в данной части требования удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 595 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») расходы на обучение в размере 39 883 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 1595 рублей 32 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании с ФИО1 расходов на обучение, превышающих 39 883 рубля 51 копейку и расходов по государственной пошлине, превышающих 1 595 рублей 32 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи