Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергеля Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гергеля Алексея Александровича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Гергеля Алексея Александровича денежные средства по договору займа №20/02-2017 от 20.02.2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 32 669 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Гергеля Алексея Александровича денежные средства по договору займа №21/02-2017 от 21.02.2017 года в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.02.2017 года по 25.12.2020 года в сумме 385 972 рублей 13 копеек; проценты за пользование займом на сумму основного долга 1 400 000 рублей, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Гергеля Алексея Александровича денежные средства по договору займа №06/04-2017 от 06.04.2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 28 364 рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Гергеля Алексея Александровича денежные средства по договору займа №11/04-2017 от 11.04.2017 года в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.04.2017 года по 25.12.2020 года в сумме 176 545 рублей 92 копейки; проценты за пользование займом на сумму основного долга 600 000 рублей, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Гергеля Алексея Александровича денежные средства по договору займа №14/04-2017 от 14.04.2017 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.04.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 55 202 рубля 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Гергеля Алексея Александровича денежные средства по договору займа №17/04-2017 от 17.04.2017 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2017 года по 25.12.2020 года в сумме 295 455 рублей 64 копейки; проценты за пользование займом на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Гергеля Алексея Александровича денежные средства по договору займа №25/04-2017 от 25.04.2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 26 537 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Гергеля Алексея Александровича денежные средства по договору займа №15/05-2017 от 15.05.2017 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2017 года по 25.12.2020 года в сумме 287 979 рублей 66 копеек; проценты за пользование займом на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу Гергеля Алексея Александровича денежные средства в счет возмещения государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований Гергеля Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» отказать.»,

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – Климчук О.П., Грязновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Гергеля А.А. – Давыдова Е.Ю., Парыгина Ф.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Гергель А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «ЭнергоСтрой», общество) о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Гергель А.А. (далее по тексту также – Займодавец) и ответчиком ООО «ЭнергоСтрой» (далее по тексту также – Заёмщик) заключено 13 договоров займа в период 2016- 2017 годы. Истцом произведена передача денежных средств ООО «ЭнергоСтрой» по договору займа №24/03-2016 от 24.03.2016 – 2 000 000 рублей; по договору займа №28/03-2016 от 28.03.2016 – 1 200 000 рублей; по договору займа №15/04-2016 от 15.04.2016 – 2 500 000 рублей; по договору займа №26/04-2016 от 26.04.2016 – 1 000 000 рублей; по договору займа №10/05-2016 от 10.05.2016 – 1 200 000 рублей; по договору займа №20/02-2017 от 20.02.2017 – 500 000 рублей; по договору займа №21/02-2017 от 21.02.2017 – 1 400 000 рублей; по договору займа №06/04-2017 от 06.04.2017 – 500 000 рублей; по договору займа №11/04-2017 от 11.04.2017 – 600 000 рублей; по договору займа №14/04-2017 от 14.04.2017 – 1 000 000 рублей; по договору займа №17/04-2017 от 17.04.2017 – 1 000 000 рублей; по договору займа №25/04-2017 от 25.04.2017 – 500 000 рублей; по договору займа №15/05-2017 от 20.02.2017 – 1 000 000 рублей.

Пунктами 1.4. всех договоров предусмотрено, что заём является процентным, заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, до 25 числа каждого месяца.

Также к договорам займа (за исключением договоров от 21.02.2017, 11.04.2017, 17.04.2017, 15.05.2017) заключены дополнительные соглашения, пунктом 1 которых, в договорах займа 2016 года пункт 1.3 договоров изменен в части срока возврата долга. Все договоры дополнены пунктом 1.5, согласно которому в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу повышенный процент в размере 24 % годовых от суммы займа, не возвращенной в срок, сумма указанных процентов подлежит уплате одновременно с осуществлением заёмщиком оплаты суммы задолженности, и пунктом 1.6, согласно которому в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа в установленный настоящим договором срок, займодавец имеет право требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы, не возвращенной заёмщиком в установленный договором срок за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Поскольку обязательства по возврату займа обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать:

1. задолженность по договору займа от 24.03.2016 № 24/03-2016 в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.03.2016 №24/03-2016 в размере 283 715 рублей 85 копеек за период с 24.03.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.03.2016 №24/03-2016 в размере 1 432 131 рубль 15 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 24.03.2016 №24/03-2016 в размере 4 360 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

2. задолженность по договору займа от 28.03.2016 № 28/03-2016 в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.03.2016 №28/03-2016 в размере 169 180 рублей 33 копейки за период с 28.03.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.03.2016 №28/03-2016 в размере 859 278 рублей 69 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 28.03.2016 №28/03-2016 в размере 2 616 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращённой суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

3. задолженность по договору займа от 15.04.2016 № 15/04-2016 в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2016 №15/04-2016 в размере 342 622 рубля 95 копеек за период с 15.04.2016 по 31.12.2017 ; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2016 №15/04-2016 в размере 1 790 163 рубля 93 копейки за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 15.04.2016 № 15/04-2016 в размере 5 450 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

4. задолженность по договору займа от 26.04.2016 № 26/04-2016 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.04.2016 №26/04-2016 в размере 134 644 рубля 81 копейка за период с 26.04.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.04.2016 №26/04-2016 в размере 716 065 рублей 57 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 26.04.2016 № 26/04-2016 в размере 2 180 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

5. задолженность по договору займа от 10.05.2016 № 10/05-2016 в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.05.2016 № 10/05-2016 в размере 157 901 рубль 64 копейки за период с 10.05.2016 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.05.2016 №10/05-2016 в размере 859 278 рублей 69 копеек за период с 01.01.2018 по 15.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 10.05.2016 №10/05-2016 в размере 2 616 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

6. задолженность по договору займа от 20.02.2017 № 20/02-2017 в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.02.2017 №20/02-2017 в размере 34 520 рублей 55 копеек за период с 20.02.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.02.2017 №20/02-2017 в размере 358 032 рубля 79 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 20.02.2017 № 20/02-2017 в размере 1 090 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

7. задолженность по договору займа от 21.02.2017 №21/02-2017 в размере 1 400 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.02.2017 №21/02-2017 в размере 34 520 рублей 55 копеек за период с 21.02.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

8. задолженность по договору займа от 06.04.2017 № 06/04-2017 в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 06.04.2017 №06/04-2017 в размере 29 589 рублей 04 копейки за период с 06.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 06.04.2017 №06/04-2017 в размере 358 032 рубля 79 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 06.04.2017 №06/04-2017 в размере 1 090 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

9. задолженность по договору займа от 11.04.2017 № 11/04-2017 в размере 600 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11.04.2017 №11/04-2017 в размере 178 062 рубля 43 копейки за период с 11.04.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату принятия решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

10. задолженность по договору займа от 14.04.2017 № 14/04-2017 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.04.2017 №14/04-2017 в размере 57 424 рубля 66 копеек за период с 14.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.04.2017 №14/04-2017 в размере 716 065 рублей 57 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 14.04.2017 № 14/04-2017 в размере 2 180 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

11. задолженность по договору займа от 17.04.2017 № 17/04-2017 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 17.04.2017 № 17/04-2017 в размере 295 455 рублей 64 копейки за период с 17.04.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

12. задолженность по договору займа от 25.04.2017 № 25/04-2017 в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.04.2017 №25/04-2017 в размере 27 506 рублей 85 копеек за период с 25.04.2017 по 31.12.2017; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.04.2017 №25/04-2017 в размере 358 032 рубля 79 копеек за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и проценты (24% годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 25.04.2017 №25/04-2017 в размере 1 090 000 рублей за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени в размере 0,2% от невозвращённой суммы займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

13. задолженность по договору займа от 15.05.2017 №15/05-2017 сумме 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа №15/05-2017 от 15.05.2017 в размере 289 318 рублей 66 копейки за период с 15.05.2017 по 25.12.2020 и проценты (8 % годовых) на сумму займа с 26.12.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле для дачи заключения по делу привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу и Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура.

При рассмотрении дела истец отказался от части иска, определением суда первой инстанции от 26.05.2022 прекращено производство по делу в части:

взыскания задолженности по договорам займа: №24/03-2016 от 24.03.2016, №28/03-2016 от 28.03.2016, №15/04-2016 от 15.04.2016, №26/04- 2016 от 26.04.2016, №10/05-2016 от 10.05.2016;

взыскания процентов по займу по договору №20/02-2017 от 20.02.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020, пени по договору за период с 01.01.2018 по 25.12.2020, проценты по займу по договору 306/04-2017 от 06.04.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени за указанный период, процентов и пени по договору № 14/04-2017 от 14.04.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020, процентов и пени по договору №25/04-2017 от 25.04.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Давыдов Е.Ю. поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика Грязнова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что истец, с целью избежать уголовной ответственности, отказался от исковых требований, основанных на подложных документах, истец злоупотребляет своими правами, поскольку договоры и дополнительные соглашения были заключены одним лицом Гергелем А.А. как генеральным директором и как физическим лицом.

В заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, высказал сомнение в добросовестности истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указано, что спорные договоры и дополнительные соглашения к указанным в иске договорам займа, заключены Гергелем А.А. как генеральным директором и физическим лицом в одном лице, в обход установленных Уставом Общества правил. Истец возложил на юридическое лицо дополнительные, высокие финансовые обременения без достаточных на то оснований, не предпринимал никаких обязательных для генерального директора действий по выплате себе заемных денежных средств. Истец заведомо знал, что вносит существенные займы, сам перед собой их не оплачивает, но продолжал это делать вплоть до продажи доли в уставном капитале Общества. Действия Гергеля А.А. не отвечали принципам добросовестности и разумности, судом первой инстанции данный вопрос не рассмотрен. В ходе рассмотрения дела не установлен источник получения Гергелем А.А. средств, переданных впоследствии ответчику по договорам займа. Истец в обоснование своих требований предоставил в суд составленные «задним числом» дополнительные соглашения, которые истец составил, когда уже не был генеральным директором, хранил их у себя, в Общество не передавал. Отказ истца от части исковых требований свидетельствует в том числе о попытке истца избежать уголовной ответственности и указывает на недобросовестность его действий.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭнергоСтрой» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик обратился в полицию, предоставив договоры займа, и в настоящее время возбуждено уголовное дело, в связи с чем, просит приостановить производство по делу. Ответчик просил суд объединить дело 2-1684/2023 и настоящее дело в одно производство, рассмотреть их вместе, для правильного понимания обстоятельств дела и с учётом общей суммы требований истца. Судом первой инстанции не указано, почему не принято во внимание заключение прокурора о незаконности удовлетворения требований. Судом не дана оценка выплатам произведённым Обществом по основному долгу по краткосрочным займам (счет 66.03). Оборотно-сальдовые ведомости, принятые судом в качестве бухгалтерской отчётности, таковой не являются. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, это выражается в искусственном увеличении процентов за пользование денежными средствами, взыскании сумм, которые были оплачены по договорам займов, составлении подложных дополнительных соглашений к договорам займа, датированных 2016-м годом, увеличивающих сроки исковой давности, преставлении в дело подложных дополнительных соглашений к договорам займов, датированных 2017-м годом, увеличивающих процент за пользование денежными средствами с 8 до 24 процентов годовых и предусматривающее дополнительное взыскание пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, последующий отказ от части требований (порядка 40 000 000 руб.) в связи с установлением факта фальсификации дополнительных соглашений и возбуждением уголовного дела по данным фактам. Все договоры и дополнительные соглашения к указанным договорам займа, заключены Гергелем А.А. как генеральным директором и физическим лицом в одном лице. В обоснование своих требований истец представил в суд составленные задним числом дополнительные соглашения, которые подготовил, когда уже не был генеральным директором. Истец заведомо знал, что вносит существенные займы, не оплачивал их, но продолжал это делать вплоть до продажи доли в уставном капитале Общества. Действия Гергеля А.А. как генерального директора выходили за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭнергоСтрой» указывает, что уплата отдельных сумм, в том числе периодических платежей сама по себе не свидетельствует о признании долга в полном объеме. Фактически кредитор в разумный срок после получения платежей не выразил свою волю на распределение этих платежей на протяжении более пяти лет. Применительно к правилам ст. 319.1 ГК РФ обществом обосновываются требования об истечении сроков исковой давности в судебном порядке сейчас. Длящийся характер правоотношений по договорам займа закончился 31.12.2016, а срок исковой давности по ним – 31.12.2019. Кроме того, сам Гергель при рассмотрении дела не отрицал, что ему были погашены договоры займа 2017 года, в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 10.02.2022. Требования истца были противоречивыми и взаимоисключающими на протяжении всего периода рассмотрения дела. Названное поведение злоупотребляет правом. В решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.11.2022 при разрешении спора с ИП Барановой Н.П. имеются ссылки на поведение Гергеля А.А. как руководителя, который фальсифицирует документы, запирает сотрудников общества в арендованном помещении, ограничивает их перемещение. Не учтена позиция общества по вопросу банкротства ООО «ПромНефтеСтрой», в отношении руководителя общества имелся приговор суда. Действия Гергеля связаны с этим аффилированным обществом. Результаты экспертизы по дополнительным соглашениям к договорам 2016 года не были учтены при выяснении объема исполнения обязательств, в том числе договоров займа 2016 года. Ведомости по счетам 66.03 и 66.04 и карточки движения денежных средств в первом полугодии 2017 года получили оценку при вынесении решения по делу № 2-1684/2023 и не могут быть оценены по-другому, кроме как не подтверждающие отсутствие задолженности в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление Гергель А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гергеля А.А. к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЭнергоСтрой» – Климчук О.П., Грязнова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Лаптева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления. Представители истца Гергеля А.А. – Давыдов Е.Ю., Парыгин Ф.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.06.2012 по 06.06.2017 Гергель А.А. был директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой».

После изменения иска, судом разрешены требования истца в части взыскания денежных средств по договорам займа за 2017 г. и договорных процентов.

Материалами дела объективно подтверждается, что 20.02.2017 между ООО «ЭнергоСтрой» и Гергелем А.А. заключен договор займа №20/02-2017, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком до 31.12.2017, с выплатой ежемесячно 8% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств заёмщику произведена 20.02.2017 посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 20.02.2017 за подписью главного бухгалтера общества Мухаметзяновой Т.А.

21.02.2017 между ООО «ЭнергоСтрой» и Гергелем А.А. заключен договор займа №21/02-2017, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., сроком до 31.12.2017 с выплатой ежемесячно 8% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств заёмщику произведена 21.02.2017 посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 21.02.2017 за подписью главного бухгалтера общества Мухаметзяновой Т.А.

06.04.2017 между ООО «ЭнергоСтрой» и Гергелем А.А. заключен договор займа №06/04-2017, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком до 31.12.2017 с выплатой ежемесячно 8% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств заёмщику произведена 06.04.2017 посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 06.04.2017 за подписью главного бухгалтера общества Мухаметзяновой Т.А.

11.04.2017 между ООО «ЭнергоСтрой» и Гергелем А.А. заключен договор займа №11/04-2017, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., сроком до 31.12.2017 с выплатой ежемесячно 8% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств заёмщику произведена 11.04.2017 посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 11.04.2017 за подписью главного бухгалтера общества Мухаметзяновой Т.А.

14.04.2017 между ООО «ЭнергоСтрой» и Гергелем А.А. заключен договор займа №14/04-2017, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2017 с выплатой ежемесячно 8% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств заёмщику произведена 14.04.2017 посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 14.04.2017 за подписью главного бухгалтера общества Мухаметзяновой Т.А.

17.04.2017 между ООО «ЭнергоСтрой» и Гергелем А.А. заключен договор займа №17/04-2017, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 31.12.2017 с выплатой ежемесячно 8% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств заёмщику произведена 17.04.2017 посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 17.04.2017 за подписью главного бухгалтера общества Мухаметзяновой Т.А.

25.04.2017 между ООО «ЭнергоСтрой» и Гергелем А.А. заключен договор займа №25/04-2017, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 31.12.2017 с выплатой ежемесячно 8% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств заёмщику произведена 25.04.2017 посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 25.04.2017 за подписью главного бухгалтера общества Мухаметзяновой Т.А.

15.05.2017 между ООО «ЭнергоСтрой» и Гергелем А.А. заключен договор займа №15/05-2017, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком до 31.12.2017 с выплатой ежемесячно 8% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств заёмщику произведена 15.05.2017 посредством внесения в кассу ООО «ЭнергоСтрой», о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 15.05.2017 за подписью главного бухгалтера общества Мухаметзяновой Т.А.

Договоры займа являются обязательными для сторон, поскольку заключены в надлежащей форме, факты передачи денежных средств подтверждены приходными кассовыми ордерами и не опровергнуты иными доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договорам займа также подтверждается представленными в материалы дела финансовыми отчетами ООО «ЭнергоСтрой».

Так, по ходатайству истца судом были запрошены финансовые отчеты ООО «ЭнергоСтрой» за первое полугодие 2017 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, предоставленные Обществом в том числе по требованиям Инспекции от 29.05.2017 №111656, от 04.08.2017 №12660, от 28.07.2017 №15425 (том 6 л.д. 1-195), согласно которых ООО «ЭнергоСтрой» получены в долг у Гергеля А.А. спорные денежные средства по всем перечисленным договорам (том 6 л.д. 12). Данные займы отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 и предоставлены официально в отчеты налоговому органу.

При этом, согласно отчетности оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.04 за первое полугодие 2017 года, ООО «ЭнергоСтрой» произвело частичное погашение займа и были выплачены Гергелю А.А. денежные средства по договору №20/02-2017 - 1 851 рубль, по договору №21/02-2017- 5 148 рублей, по договору №25/04-2017- 969 рублей, по договору №15/05-2017- 1 339 рублей, по договору №17/04-2017- 2 137 рублей, по договору № 06/04-2017- 1 225 рублей, по договору №14/04-2017- 2 222 рубля, по договору № 11/04-1 385 рублей (том 6 оборот л.д.12).

Иных расчетов по договорам займов не отражено.

С учетом указанных сведений, полученных истцом сумм ежемесячных процентов, требования истца по каждому договору уменьшены при взыскании сумм рассчитанных им процентов за период с даты начала договора по 31.12.2017 (отказ от исковых требований по взысканию процентов по займу по договору №20/02-2017 от 20.02.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020, пени по договору за период с 01.01.2018 по 25.12.2020, процентов по займу по договору 306/04-2017 от 06.04.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 и пени за указанный период, процентов и пени по договору № 14/04-2017 от 14.04.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020, процентов и пени по договору №25/04-2017 от 25.04.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2020).

Соответственно, по состоянию на конец первого полугодия у ответчика перед истцом имелась задолженность как по выплате основной суммы по всем спорным договорам 2017 года, так и по суммам ежемесячных процентов: задолженность Общества перед Гергелем А.А. по договору №20/02-2017 - 14 246 рублей 80 копеек, по договору №21/02-2017- 39 583 рубля 59 копеек, по договору №25/04-2017- 7 452 рубля 05 копеек, по договору №15/05-2017- 10 501 рубль 37 копеек, по договору №17/04-2017- 16 638 рублей 35 копеек, по договору № 06/04-2017- 9 424 рубля 66 копеек, по договору №14/04-2017- 17 296 рублей 16 копеек, по договору № 11/04-10 652 рубля 06 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. ст. 1, 8, 153, 307, 308, 309, 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчеты, предоставленные истцом, заминусовал суммы процентов, выплаченные истцу в первом полугодии 2017 года, и в связи с не предоставлением ответчиком запрошенной информации о движении денежных средств, исходя из размера процентов за пользование займом на сумму основного долга, начисляемых по договорам исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 года по день фактической уплаты денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании основного долга и процентов:

-по договору займа №20/02-2017 от 20.02.2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 32 669 рублей 55 копеек;

- по договору займа №21/02-2017 от 21.02.2017 года в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.02.2017 года по 25.12.2020 года в сумме 385 972 рублей 13 копеек; проценты за пользование займом на сумму основного долга 1 400 000 рублей, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 года по день фактической уплаты денежных средств;

- по договору займа №06/04-2017 от 06.04.2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 28 364 рубля 04 копейки;

- по договору займа №11/04-2017 от 11.04.2017 года в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.04.2017 года по 25.12.2020 года в сумме 176 545 рублей 92 копейки; проценты за пользование займом на сумму основного долга 600 000 рублей, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 года по день фактической уплаты денежных средств;

-по договору займа №14/04-2017 от 14.04.2017 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.04.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 55 202 рубля 66 копеек;

- по договору займа №17/04-2017 от 17.04.2017 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2017 года по 25.12.2020 года в сумме 295 455 рублей 64 копейки; проценты за пользование займом на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 года по день фактической уплаты денежных средств;

- по договору займа №25/04-2017 от 25.04.2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 26 537 рублей 85 копеек;

- по договору займа №15/05-2017 от 15.05.2017 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2017 года по 25.12.2020 года в сумме 287 979 рублей 66 копеек; проценты за пользование займом на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начисленные исходя из ставки 8% годовых, начиная с 26.12.2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

При этом, суд указал, что представленные ответчиком в материалы дела реестры зачислений денежных средств не совпадают с отчетностью за аналогичный период, поступившей по запросу суда из налогового органа, при этом сами акты сверки не имеют подписей истца, в связи с отсутствием доказательств произведенных ответчиком перед истцом расчетов по заявленным суммам задолженности, за исключением вышеперечисленных судом, удовлетворены требования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных по делу требований, так как последнее, вынесено при правильно установленных по делу обстоятельствах, при верно распределенном бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельствах. Расчет задолженности аргументирован, подробно изложен в решении суда и является арифметически правильным с учетом подтвержденной суммы задолженности.

Доводы ответчика, изложенные как в суде первой инстанции так и приведенные в жалобе, по сути являются голословными, документально, исходя из бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств не подтверждены.

Судом постановлен верный вывод о доказанности, и не были поставлены под сомнение факты заключения между сторонами договоров займа в 2017 году.

Существом спора является размер задолженности по договорам, при том ответчиком указано на отсутствие таковой.

В суде первой инстанции стороной ответчика указано на возвраты займов в полном объеме с подтверждением:

по договору от 20.02.2017 – реестрами денежных средств с результатами зачислений № 172 от 09.06.2017 и 179 от 16.06.2017, карточкой счета 66.03, справкой ООО «ЭнергоСтрой» и выпиской ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств;

по договору от 21.02.2017 – реестрами денежных средств с результатами зачислений № 179 от 16.06.2017, № 184 от 20.06.2017, № 185 от 21.06.2017, № 188 от 22.06.2017, № 189 от 23.06.2023 № 190 от 23.06.2017, карточкой счета 66.03, выпиской ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств;

по договору от 06.04.2017 – реестрами денежных средств с результатами зачислений № 190 от 23.06.2017 и 195 №26.06.2017, карточкой счета 66.03, выпиской ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств;

по договору от 11.04.2017 – реестрами денежных средств с результатами зачислений № 195 от 26.06.2017 и 194 №26.06.2017, карточкой счета 66.03, выпиской ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств;

по договору от 14.04.2017 – реестрами денежных средств с результатами зачислений № 194 от 26.06.2017 и № 199 от 27.06.2017, №202 от 27.06.2017, № 203 от 28.06.2017, карточкой счета 66.03, выпиской ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств;

по договору от 17.04.2017 – реестрами денежных средств с результатами зачислений № 203 от 28.06.2017, № 204 от 29.06.2017, №205 от 29.06.2017, карточкой счета 66.03, выпиской ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств;

по договору от 25.04.2017 – реестрами денежных средств с результатами зачислений № 205 от 29.06.2017, № 223 от 13.07.2017, №228 от 24.07.2017, карточкой счета 66.03, выпиской ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств;

по договору от 15.05.2017 – реестрами денежных средств с результатами зачислений № 228 от 24.07.2017, № 230 от 25.07.2017, № 233 от 26.07.2017, № 238 от 02.08.2017, № 248 от 09.08.2017, № 259 от 24.08.2017, № 266 от 30.08.2017, № 271 от 07.09.2017, № 272 от 07.09.2017, № 273 от 08.09.2017, № 282 от 27.09.2017, карточкой счета 66.03, выпиской ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств за июль 2017 г.

Однако, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.04 за первое полугодие, ответчиком были выплачены Гергелю А.А. денежные средства по договору №20/02-2017 - 1 851 рубль, по договору №21/02-2017- 5 148 рублей, по договору №25/04-2017- 969 рублей, по договору №15/05-2017- 1 339 рублей, по договору №17/04-2017- 2 137 рублей, по договору № 06/04-2017- 1 225 рублей, по договору №14/04-2017- 2 222 рубля, по договору № 11/04-1 385 рублей (том 6 оборот л.д.12).

Соответственно, довод истца о том, что в период с 01.11.2016 по 30.10.2017 ответчиком перечислено истцу 10 102 974,54 руб., что истцом признается как погашение долга по договорам 2016 года, и процентов по займу от 20.02.2017, от 06.04.2017, от 14.04.2017 и от 25.04.2017, нашел свое подтверждение.

Даты реестров во втором полугодии ранее сроков возврата долга по договорам 2017 года – 31.12.2017.

Из требования налогового органа №12660 от 04.08.2017, следует, что сумма произведенных выплат до 30.06.2017 не превышает сумму задолженности по договорам 2016 года.

Также, налоговым органом представлены сведения в оборотно-сальдовой ведомости, подписанной бухгалтером общества и директором Климчуком О.П., из которой следует наличие задолженности общества перед истцом в размере 15 101 000 руб. на конец 2016 года по договорам займа 2016 года. В оборотно-сальдовой ведомости 66.03 за первое полугодие 2017 года отражены договоры 2016 года и их погашение.

В первом полугодии 2017 года содержались сведения о наличии задолженности по договорам 2017 года перед истцом.

Названные документы, направленные в налоговой орган, были подписаны бухгалтером общества и новым директором Климчуком О.П. По запросу суда карточка о движении денежных средств в первом полугодии 2017 года применительно к истцу не представлена.

В бухгалтерском балансе за 2017 год (в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 в строке краткосрочные займы указана задолженность общества в размере 16 689 000 руб.), из условий договоров займа 2017 года следует, что заем предоставлялся обществу со сроком возврата до 31.12.2017.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При отсутствии сведений в адрес кредитора о том, какое из обязательств исполняется должником, кредитор вправе зачесть данное исполнение в счет ранее возникшего обязательства.

Судом апелляционной инстанции в рамках выполнения своего бремени доказывания предложено ответчику предоставить сведения и доказательства об общем объеме исполнения обязательств по договорам ООО «Энергострой», исходя из заключенных договоров с истцом Гергелем А.А. за период с 2016 -2017 годы, с учетом того, что возврат займов производился в пределах срока исковой давности и это позволяло кредитору распределять поступившие платежи с учетом имеющихся обязательств, с применением правил ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Однако, названные доказательства не были предоставлены, в подтверждение погашения задолженности вновь предоставлены указанные выше реестры платежей, а анализ ведомостей по счетам 66.03 и 66.04 и анализ бухгалтерских проводок, произведен ответчиком со ссылкой на право выбора кредитора в счет какого обязательства произведен платеж без учета правил ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Карточка по счету 66.03 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 также не представлена.

Сведения о содержании кредитной задолженности по состоянию на 31.12.2017 и ее расшифровке не предоставлены в связи с отсутствием за давностью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание предоставленные ООО «Энергострой» указанные реестры, платежные поручения и карточка счета 66.03 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, так как не содержат ссылок на исполнение обязательств общества именно в рамках спорных договоров 2017 года, не содержит данных о возврате долга либо процентов, основанием указанных платежей лишь указан договор о зачислении денежных средств на счет физического лица от 30.09.2013 года.

Таким образом, со стороны ответчика не доказаны обстоятельства исполнения обществом всех ранее предшествующих обязательств, либо направление в адрес кредитора сведений о размере и виде обязательства, которое исполняется должником.

Названная позиция обоснована тем, что право выбора в счет какого обязательства произведен платеж принадлежит кредитору, что не согласуется с требованиями правил ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о наличии указанной в резолютивной части решения задолженности по договорам 2017 по основному долгу и процентам в пределах иска является обоснованным.

В связи с тем, что со стороны общества не представлено документов, подтверждающих отсутствие задолженности по исковым претензиям истца, то не имеется правовых оснований для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, оценка предоставленных доказательств произведена судом с учетом распределения бремени доказывания между сторонами.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ведомости по счетам 66.03 и 66.04 и карточки движения денежных средств в первом полугодии 2017 года получили оценку при вынесении решения по делу № 2-1684/2023 и не могут быть оценены по-другому, кроме как не подтверждающие отсутствие задолженности в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Напротив, в решении Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2023 года и апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2023 года по делу № 86RS0001-01-2021-007726-18 указано, что в ответ на требование налогового органа №12660 от 11.08.2017 ООО «ЭнергоСтрой» так же представлены в МИФНС №1 по ХМАО – Югре оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 и 66.04 за первое полугодие 2017 года с указанием на отсутствие у общества задолженностей по договорам займа 04.05.2016 и от 05.05.2016. При этом, анализ представленных к ведомости отчета по проводкам общества за первое полугодие 2017 года указывает на некорректное предоставление сведений в налоговый орган. В связи с чем, задолженность по названным договорам взыскана. Задолженность по указанным договорам предметом настоящего иска не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сделка по отчуждению принадлежащей Гергель А.А. 100% доли в уставном капитале общества состоялась 06.06.2017 года. Поэтому, применительно к настоящим правоотношениям сторон не может быть принята так же позиция Общества о виновности Гергель А.А. и его недобросовестности при продаже доли в уставном капитале общества, а именно утаивании наличия у общества задолженности по договорам займа.

Применительно к настоящему спору, в рамках правоотношений по спорным договорам 2017 года судебная коллегия не усматривает в действиях Гергель А.А. недобросовестности, наличие которой может служить основанием для принятия решения об отказе в иске.

Недобросовестное поведение истца, истребующего сумму займа, при том что, должник на протяжении всего спора не отрицал факт получения средств в заем, не нашло своего подтверждения. Более того, с 2017 года должник указывает, что производил платежи, тогда как в этот период Гергель А.А. уже не являлся руководителем общества (с 05.06.2017), а до 21.02.2021 Гергель А.А. продолжал работу в обществе в должности советника по совместительству (с 03.10.2013 по 28.041.2021), что следует из имеющегося в деле решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2021 (л.д.38 т.4).

Ответчик неоднократно в своих пояснениях в суде, что следует из протоколов судебных заседаний, настаивал на том, что истец обещал не истребовать свои займы и в этом видел злоупотребление правом со стороны истца (протокол судебного заседания от 01.02.2021, 11.05.2023), ссылался на то, что истец сам с собой заключал договоры займа, действуя не в интересах общества.

Позиция изложенная в заключении прокурора о наличии признаков недействительности договоров займа не может быть учтена судебной коллегией при апелляционном рассмотрении спора, так как встречных требований по делу не заявлено, а более того право на заключение договоров займа у Гергель А.А. имелось в силу закона, а именно положений ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

А равно не имеет значения уголовное преследование Гергель А.А. основанное на иных сделках, не являющихся предметом по настоящему делу.

Соответственно, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Также не могут учитываться результаты рассмотрения иных споров в Арбитражном суде.

Не могут учитываться и возражения ответчика со ссылкой на результаты судебной экспертизы в рамках настоящего дела по дополнительным соглашениям к договорам 2016 года, так как спорными являются правоотношения 2017 года. При этом, условия дополнительных соглашений также не влияют на установление объема исполнения обязательств, в том числе договоров займа 2016 года.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что займы предоставлялись в общество не только истцом, но и иными лицами, в том числе директором Климчуком О.В. (л.д. 200, 2001 т. 5), что опровергает доводы ответчика о неординарном поведении истца.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в период руководства обществом истец действовал недобросовестно, судебная коллегия отмечает отсутствие каких-либо споров из корпоративных взаимоотношений. Настоящий спор вызван, в том числе, возникшим конфликтом между истцом и обществом с учетом его незаконного увольнения, что отражено истцом в возражениях на апелляционную жалобу, раскрывающих суть возникшего в обществе конфликта.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правомерно указал, что все доводы об источнике денежных средств истца не являются юридически значимыми при принятии решения по спору, так как ответчик не представил доказательств безденежности договоров, а, следовательно, источник доходов истца не может каким-либо образом повлиять на разрешение спора по существу, так как и доказательств получения конкретно спорных заемных средств в результате сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, либо в результате совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо в результате совершения сделок с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ответчиком суду не представлено.

Позиция ответчика со ссылкой на обстоятельства банкротства ООО «ПромНефтеСтрой» также не подтверждает недобросовестного поведения истца, поскольку из имеющегося в деле определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-7455/2019 от 09.03.2021 не усматривается, что истца привлекли к субсидиарной ответственности, а поведение его в гражданском обороте применительно к взаимоотношениям с ответчиком, признано недобросовестным.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не усматривает, исходя из доводов апелляционной жалобы, и апелляционного представления, как и оснований к их удовлетворению. Более того, доводы сводятся к переоценке доказательств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.