Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (краткое наименование - ООО «Капитал Гарант») о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2023 между ФИО1 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого ООО «Р-Моторс ЛАДА» продало, а ФИО1 приобрел автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи менеджером организации предоставлен пакет документов для подписания, в котором, как истец обнаружил позже, кроме основного договора купли-продажи также были представлены публичная оферта ООО «Капитал Гарант» № от 21.12.2022, сертификат № <данные изъяты>

Согласно публичной оферте ООО «Капитал Гарант» № от 21.12.2022, между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» 14.03.2023 заключен смешанный договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты, в связи с чем истцу выдан сертификат № № от 14.03.2023, в компоненты комплекса «LEGACY P» входят юридические услуги, опционные предложения, WEB-сервис «Юридический помощник», полный опционный договор, стоимость компонентов комплекса «LEGACY P» составила 100 000 руб. Срок действия сертификата с 14.03.2023 до 14.03.2025.

Истцу не предоставлена надлежащая информация о приобретаемых услугах, при подписании публичной оферты ООО «Капитал Гарант» № от 21.12.2022, содержащей существенные условия смешанного договора о приобретении комплекса «LEGACY P», ФИО1 введен в заблуждение. В предоставлении указанной услуги не нуждался, сертификат не активировал.

18.03.2023 истец направил ответчику ООО «Капитал Гарант» по электронному адресу претензию об отказе от исполнения смешанного договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» от 14.03.2023, аннулировании сертификата № № от 14.03.2023 и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченных за сертификат № № от 14.03.2023. Представитель ООО «Капитал Гарант» сообщил по телефону, что согласно условиям смешанного договора возврату подлежит только стоимость юридических услуг в размере 600 рублей.

Аналогичная претензия направлена ответчику 18.03.2023 письмом с объявленной ценностью, 30.03.2023 претензия направлена ответчику экспресс-отправлением ЕМS с описью, вручена ответчику 03.04.2023, претензии остались без удовлетворения.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ООО «Капитал Гарант» денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по смешанному договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» от 14.03.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 27.04.2023 года в сумме 595 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактического возврата основного долга в размере 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 16.03.2023 в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 342,16 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY» от 14.03.2023 (сертификат №№, сертификат «Техническая помощь «LEGACY Р») в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства на сумму 100 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 342 рублей 16 копеек,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГАРАНТ» в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 августа 2023 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГАРАНТ» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 828 рублей 77 копеек за период с 14.04.2023 по 11.07.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Гарант» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, п.1. ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы права по договору возмездного оказания услуг ко всему договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY», вместо отношений по опциону, опционному и лицензионному договору.

Считает, что вывод суда о распространении на правоотношения, возникшие между сторонами, действий Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона, опционного договора и лицензионного договора, к каждому из элементов договора применяется собственное регулирование, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют правоотношения в сфере интеллектуальной собственности.

Отмечает, что неверны выводы суда о том, что истец за оказанием услуг в период действия смешанного договора не обращался, в связи с чем имеет право отказаться от его исполнения.

Указывает, что между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ответчиком было предоставлено право на использование результата интеллектуальной деятельности – web-сервис «Юридический помощник» в пределах, установленных офертой. Факт неиспользования опционных предложений не свидетельствует о возможности возврата всей суммы по договору, поскольку по условиям договора оплата не была поставлена в зависимость от обращения или не обращения истца с соответствующим требованием.

Поскольку оспаривается законность удовлетворения основного требования - взыскание денежных средств по договору, следовательно, требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа находятся в прямой зависимости от удовлетворения основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

По доводам жалобы ФИО1 поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал Гарант» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.03.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты>, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14.03.2023, стоимость автомобиля указана в п.4.2 договора и составляет 782 050 рублей.

Согласно пояснениям истца, при покупке автомобиля в салоне менеджер предложил на выбор истца два автомобиля стоимостью 800 000 рублей и 900 000 рублей, в подарок КАСКО и карта «Помощь на дорогах», истец выбрал автомобиль стоимостью 900 000 рублей, оплата произведена в кассу салона. Услуги предложены в подарок, услугами он не воспользовался, менеджер представил на подписание весь пакет документов, указывал, где именно надо поставить подпись, информацию о сертификатах не представил, о том, что что из 900 000 рублей надо оплатить за сертификаты 100 000 рублей истец не знал.

На условиях публичной оферты ООО «Капитал Гарант» № от 21.12.2022 между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» 14.03.2023 заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты, истцу выдан сертификат №, «Техническая помощь «LEGACY P» от 14.03.2023, в компоненты комплекса «LEGACYP» входят юридические услуги, опционные предложения, WEB-сервис «Юридический помощник», полный опционный договор, стоимость компонентов комплекса «LEGACYP» составила 100 000 руб., срок действия сертификата определен с 14.03.2023 до 14.03.2025.

Как следует из раздела «Стоимость технической помощи» Сертификата «Техническая помощь «LEGACY P» от 14.03.2023, его держатель вправе в течение действия сертификата получить бесплатно услуги технической помощи на соответствующих территориях, в случае, если услуга связана с перемещением технического специалиста, водителя или транспортного средства за пределы территории, указанной в настоящем Сертификате, то услуга частично оплачивается. Территория г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, где проживает и зарегистрирован по месту жительства истец, не входит в перечень территорий для получения бесплатной услуги.

В соответствии с п. 9.7 публичной оферты ООО «Капитал Гарант» № от 21.12.2022 о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P», компания рассматривает письма клиентов, направленные на электронную почту компании с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров, возврате денежных средств при условии идентификации клиента, которая может быть произведена в случае предоставления им на электронную почту скана подписанного заявления, паспорта, сертификата, доказательств оплаты.

В полученных истцом сертификатах указан адрес электронной почты: <данные изъяты>

Полагая услугу навязанной, а информацию по ней достоверно не представленной, 18.03.2023 истец направил ответчику ООО «Капитал Гарант» на его электронный адрес <данные изъяты> скан-копию подписанной истцом претензии об отказе от исполнения договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» от 14.03.2023, аннулировании сертификата № от 14.03.2023 и возврате оплаченных за сертификат денежных средств в размере 100 000 руб., а также скан-копии квитанций об оплате, сертификаты, реквизиты счета, открытого в ПАО Сбербанк, для зачисления денежных средств, копию паспорта, что подтверждено документально. Согласно скрину электронной почты истца письмо успешно доставлено.

Аналогичная претензия направлена ответчику 18.03.2023 письмом с объявленной ценностью, 30.03.2023 претензия направлена ответчику экспресс-отправлением ЕМS с описью, вручена ответчику 03.04.2023. Данные претензии остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям положения преамбулы и статей 1, 10, 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 429.4, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, так как договором предусмотрено оказание за оплаченное ФИО1 вознаграждение перечня услуг в течение срока действия договора, суд первой инстанции расценил оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, согласившись с правом истца на отказ от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб. Исходя из того, что ответчиком в установленный десятидневный срок требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору сумм исполнены не были, суд взыскал с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не усмотрев оснований для уменьшении суммы штрафа, судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 представленной ответчиком в материалы дела публичной оферты № 1 от 21.12.2022 заключенный с истцом договор представляет собой смешанный договор о приобретении компонентов комплекса "LEGACY P". Компоненты смешанного договора: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опционы на договор (раздел 6 оферты); лицензионное соглашение (раздел 7 оферты); опционные договоры (раздел 8 оферты).

Согласно п. 5.1 оферты компания своими силами и силами третьих лиц по требованию клиента оказывает ему юридические услуги: устные и письменные консультации; создание и проверка документов Клиента, включая договоры, соглашения, письма, судебные документы: исковые заявления, частные апелляционные, кассационные жалобы, отзывы, возражения и т.д.; оценка судебной перспективы спора Клиента, звонок от имени Клиента; документальное сопровождение сделок Клиента.

В соответствии с п. 6.1 компания предоставляет клиенту право заключить один или несколько договоров с партнерами компании на приобретение товаров и услуг по фиксированным ценам партнеров, сохраняющимся на протяжении всего периода действия сертификата или предложения партнера.

Компонент WEB-сервиса: "Юридический помощник" представляет собой совокупность сервисов и предоставляется клиенту в оплаченном им объеме (раздел 7).

В соответствии с п. 8.4 оферты полный опционный договор предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуг): судебное представительство в судах всех инстанций (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) общей юрисдикции по гражданским делам, делам об административных нарушениях, административным делам.

Согласно разделу «расторжение договора» оферты отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента; неиспользование опционного предложения, материалов и сервисов в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств; односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией (п. 9.5).

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заключенный между потребителем и ООО "Капитал Гарант" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, так как договором предусмотрено оказание за оплаченное ФИО1 вознаграждение перечня услуг в течение срока его действия. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о признании WEB-сервиса "Юридический помощник" объектом исключительного права, а условие о его использовании - лицензионным договором.

Действительно, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) (п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ.

Из условий публичной оферты (раздел 7) следует, что WEB-сервис (программное средство) "Юридический помощник" представляет собой совокупность сервисов: онлайн-чат с юристом компании; сервисы проверки взыскиваемой задолженности, наличия штрафов.

Однако ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств существования такого программного средства как результата интеллектуальной деятельности, равно доказательств наличия у ответчика интеллектуальных, в том числе исключительного, прав на WEB-сервис (свидетельство о регистрации программы ЭВМ (регистрации исходного кода программы), патентования алгоритма программы, патентования аппаратно-программного комплекса, патентование дизайна интерфейса, регистрации товарного знака). Ссылка на то, что ООО "Капитал Гарант" является правообладателем исключительного права голословна, ни в публичной оферте, ни в сертификате не указаны номер документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (патент, свидетельство).

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал всю оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию либо лицензионный платеж.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, условиях спорного договора, поведение истца, который указывает об отсутствии у него намерения приобретать дополнительные услуги за плату при покупке автомобиля, что подтверждается и его действиями по отказу от услуг через четыре дня с момента заключения договора, судебная коллегия полагает правильной квалификацию отношений сторон как оказание услуг и наличие у истца права на отказ от оказания таких услуг.

Факт внесения истцом платы по опционному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истцу был выдан сертификат № № в качестве подтверждения подключения к программе обслуживания. Сертификат «LEGACY P» включает в себя следующий перечень услуг: юридические услуги, опционные предложения, web-сервисы: «Юридический помощник», электронное издание, аудиовизуальный курс «автошкола», web-сервисы: «Социальный помощник», малый опционный договор, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД», ГУАРД БАЙ БЭК, срок действия с 14.03.2023 по 14.03.2025.

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Исходя из толкования текста договора в совокупности с изложенными обстоятельствами заключённый между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для квалификации заключённого между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами ст. 429.3 ГК РФ, не имеется, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе статьи 32, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если потребитель за оказанием услуг в период действия договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона он имеет право отказаться от его исполнения до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает, компенсация морального вреда, штраф и проценты взысканы в соответствии с требованиями закона. Заявляя об отмене решения суда в полном объеме, доводов о необоснованности решения в части взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов апеллянт не приводит, в обоснование отмены решения в части взысканного штрафа заявитель указывает только на то, что взысканная сумма находится в прямой зависимости от удовлетворения основанного требования.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Капитал Гарант" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2023 года.