Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании премии, расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании премии, расходов. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу премию за II квартал 2012г. в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец был принят на должность эксперта 2 категории отдела добровольного медицинского страхования на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с испытательным сроком 3 месяца.

Впоследствии истец был переведен на постоянную работу в Отдел добровольного медицинского страхования филиала ОСАО "Ингосстрах" <адрес> на должность заместителя начальника отдела, о чем было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п.3.2 трудового договора Работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения.

В соответствии с п.6.1 Положения о мотивации, оплата труда (включая все премиальные составляющие) являлась вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний, навыков работы, значимости его специальности, занимаемой должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.

Одним из таких показателей являлось достижение сотрудником (отделом) определенных результатов деятельности (производственных результатов), которые должны были составить не менее 95% от утвержденного плана.

В мотивационной группе с 2012г. истец был единственным работником.

Исходя из Положения о системе мотивации, истец входил в восьмую группу.

Согласно Приложению № за результаты деятельности отдела/центра/управления, входящих в состав департамента/управления/структурного подразделения (производственные результаты) устанавливалась ежеквартальная премия
в размере 2% от планового задания на мотивационную группу.

На 2 квартал 2012г. план производственного задания составил <данные изъяты> рублей.

Истцом план был выполнен на 140%, сумма привлеченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма премии за второй квартал 2012г. составляет: <данные изъяты>

За второй квартал 2012г. премию истцу не начислили без объяснения причин.

Предусмотренная Положением о мотивации ежеквартальная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с окладом в состав заработной платы работников.

Основания депремирования предусмотренны п.7.3. Положения (Приложение №), но таких мер ни к истцу, ни к отделу добровольного медицинского страхования не применяли.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу премию за II квартал 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования обосновывал тем, что исходя из п.7.1 ПВТР для работников ОСАО "Ингосстрах" указывается, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Данное правило также установлено в п.6.1 Положения о мотивации, согласно которому, оплата труда включает в себя все премиальные составляющие.

Таким образом, премия является составной частью заработной платы и выплачивается в соответствии с Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в спорный период в отделе ДМС Кемеровского филиала был только один сотрудник, входящий в группу «Продавцы (А) ДМС», процент выполнения планового задания по основному показателю «Полученная страховая премия за вычетом «внешних» комиссионных вознаграждений» составила <данные изъяты> рубля, что составляет 121,8%, коэффициент просроченной дебиторской задолженности составил - 0,84%, что означает сокращение дебиторской задоллженности и является положительным результатом деятельности отдела, следовательно, истцу подлежит выплате премия в размере <данные изъяты> рублей.

Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу премию за II квартал 2012г. в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; сумму в размере <данные изъяты> рублей – проценты за просрочку выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, доводы искового заявления в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2013 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 премию за II квартал 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда в части морального вреда и услуг представителя и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно снижена сумма морального вреда до <данные изъяты> рублей, истцом доказано причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который выразился в унижениях, оскорблениях со стороны ответчика, в том, что истцу пришлось обращаться в суд и доказывать сумму, которая подлежит выплате по закону, доказывать обоснованность своих требований с помощью привлечения экспертов, ему пришлось обращаться к представителю для представления своих интересов в различных структурах, так как у истца нет соответствующего юридического образования.

Также при определении размера морального вреда истцом учтен длительный период невыплаты причитающихся ему сумм, длительность судебного процесса, выполнение плана в большем объеме, чем установлено, снижение уровня дебиторской задолженности, выполнении в отделе ДМС функций единолично, уклонение ответчика от проведения экспертизы (непредставление документов), неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Также считает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен в материалы дела договор об оказании услуг, акт о передаче денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что данная сумма обоснована, разумна и у суда не было оснований для ее снижения, с учетом объема проведенной представителем работы, отсутствием юридических познаний у истца.

Кроме того, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, его представитель исходил из категории дела, сложности и длительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности, необходимости привлечения экспертов для подтверждения обоснованности заявленных требований.

В данную сумму также включено представление интересов истца в областном суде, составление апелляционных жалоб и иных документов.

Считает своим правом требовать при неправомерной невыплате заработной платы взыскания процентов, морального вреда, и прочих расходов, а основными принципами гражданского судопроизводства должны являться равенство всех перед законом и судом, независимость и беспристрастность судей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 возражения не подавались.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО3 просит отменить решение суда полностью и истцу в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Указывает, что судом было исследовано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от каких-либо претензий материального или морального характера, но судом данному доказательству не было дано никакой правовой оценки.

Также судом не дано правовой оценки ссылке ответчика на то, что согласно п. 3.2. заключенного с ФИО1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: «Работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с действующим в Ингосстрахе Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах». Следовательно, исходя из положений ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, а также пункта 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО1 премия - не является обязательной выплатой. Также, в соответствии с Положением о системе мотивации ОСАО «Ингосстрах» ежеквартальная премия относится к премиям за производственные результаты, в то время как понятия гарантированная часть премии нет. Премия носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя.

До подписания трудового договора, ФИО1 был ознакомлен с условиями данного трудового договора и, подписав его, согласился работать в данных условиях.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» представителем ФИО1 – ФИО2 – поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодателю предоставлено право устанавливать личные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки.

Под премией понимается поощрение для работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОСАО «Ингосстрах». С ним был заключен трудовой договор №, истец был принят на должность эксперта второй категории отдела добровольного медицинского страхования на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с испытательным сроком три месяца. Затем истец был переведен на постоянную работу в отдел добровольного медицинского страхования филиала ОСАО «Ингосстрах» <адрес> на должность заместителя начальника отдела, было оформлено соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, п. 3.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Пункт 3.2 трудового договора указывает, что работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОСАО «Ингосстрах» утверждено Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», принятое в целях повышения мотивации к труду работников Компании, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда, а также должно содействовать творческому и ответственному отношению к труду, проявлению инициативы, дисциплинированности, ответственности работников.

В соответствии с п. 6.1 Положения о мотивации, оплата труда (включая все премиальные составляющие) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний, навыков работы, значимости его специальности, занимаемой должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.

Данное Положение распространяется на всех сотрудников списочного состава ОСАО «Ингосстрах», включая сотрудников Головного офиса, региональных центров и филиалов, действующих на всех территории РФ (п. 2.1 Положения).

Из материалов дела видно, что на второй квартал 2012 года план производственного задания был выполнен фактически на 121,8 %, следовательно, премия за второй квартал 2012 года подлежала начислению, поскольку было выполнено основное условие премирования (выполнение плана по основному показателю составило более 95%).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец, проработавший полностью второй квартал 2012 года и выполнивший плановые показатели за этот период, не был включен в список сотрудников филиала ОСАО «Ингосстрах» для получения указанной ежеквартальной премии.

Согласно п. 7.1 Положения о мотивации методика расчета премий сотрудников за производственные результаты для каждой группы сотрудников приведены в приложениях № к настоящему Положению.

Размеры премий сотрудников оформляются приказом и утверждаются Генеральным директором (п.7.2 Положения).

Депремирование отдельных сотрудников в административном порядке осуществляется в порядке, приведенном в Приложении № к настоящему Положению (п.7.3).

Как установлено судом, согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по расчету эксперта размер премии за производственные результаты, причитающейся за второй квартал 2012 года сотруднику отдела добровольного медицинского страхования ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, стороны его не оспаривают.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований ФИО1 о взыскании премии за второй квартал 2012 года в размере, определенном заключением судебно-экономической экспертизы.

Судебное решение в обжалуемой части судебная коллегия признает по существу законным и обоснованным.

Не могут повлечь отмену по существу законного решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истца от каких-либо претензий материального и морального характера, не дал оценку п. 3.2 трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с Положением о системе мотивации и ст. 22 ТК РФ, из которых следует, что ежеквартальная премия носит характер дополнительного, а не обязательного вознаграждения, ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Действительно, п. 7.16 Положения о мотивации устанавливает, что в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода (месяц, квартал, год), но до момента выплаты премии, премия сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения/курирующего руководителя.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 132 ТК РФ, Положения о системе мотивации, п.7.16 Положения о мотивации является дискриминирующим, так как при прочих равных условиях работы с сотрудниками компании в течение второго квартала 2012 года, истцу было отказано в выплате данной премии. При этом ссылка ответчика на то, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сам истец отказался от претензий материального характера не может расцениваться как правовое основание для отказа в производстве законных выплат, в том числе, и указанной квартальной премии.

Как следует из п. 6.1 Положения о мотивации, а также с учетом положений ст. 129 ТК РФ, стимулирующие выплаты, в том числе, различные доплаты и премии входят в заработную плату работника, и в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.

Из материалов дела не следует, и сторона ответчика не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что работодателем к истцу применялись меры административного воздействия, являющиеся в соответствии с п. 7.3 Положения о мотивации основаниями к депремированию работника.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что решений о частичном или полном депремировании истца Генеральным директором не принималось, меры дисциплинарного взыскания не применялись, следовательно, в соответствии с Положением о мотивации истцу полагается ежеквартальная премия за указанный спорный период.

Принимая во внимание, что истец отработал период, за который подлежит выплата премии, премиальный фонд сформирован с участием трудовой функции ФИО1, лишение истца премиального вознаграждения по итогам работы за второй квартал 2012 года, не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части определенной ко взысканию премии, размер которой не оспорен сторонами, и с принятым по делу решением в обжалуемой части, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам по результатам работы за квартал премию.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда и расходов на представителя не могут повлечь изменение решения суда в этой части.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 20, Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности, соразмерности, принимая во внимание компенсационный характер возмещения морального вреда и пришел к обоснованному выводу о подлежащей взысканию компенсации в размере 3000 рублей, оснований не согласиться с оценкой суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний, сложность дела, качество оказанной юридической помощи, неоднократных уточнений исковых требований, приняв во внимание требования разумности, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда по указанному вопросу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что в объем работы представителя входит также обжалование судебного решения, участие в суде апелляционной инстанции, а эти затраты не были учтены судом, не влияют на правильность решения суда в части размера расходов на представителя. В данном случае на момент принятия решения судом первой инстанции указанный объем работы представителем не был выполнен, носил предположительный и возможный характер, поэтому законных оснований для взыскания этих расходов не имелось.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и в этой части принимает новое решение.

В данном случае из материалов дела следует, что истец при подаче первоначального иска с ценой <данные изъяты> рублей оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем снизил размер исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Поэтому взыскание по решению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не соответствует закону. Исходя из размера суммы удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку взыскана компенсация морального вреда, то по требованиям неимущественного характера необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Кроме того, решение суда необходимо отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Как установлено из материалов дела, расходы по назначенной судом экспертизе были возложены на истца ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за судебно-экономическую экспертизу по иску ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 199). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела экспертиза не была оплачена, в связи с чем ее оплата взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения, является необоснованным.

В этой части судебная коллегия принимает новое решение: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 45220 рублей (сорок пять тысяч двести двадцать рублей).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2013 года отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.А. Першина

Л.А. Молчанова