Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чемоданова И.М., защитника – адвоката Сахаровой Г.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Зеленина И.М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2023 года, которым

Чемоданов Илья Михайлович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №6) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №7) – на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №8) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №11) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №12) – на срок 3 (три) года 8 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №13) – на срок 3 (три) года 8 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №10) – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №14) – на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №15) – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №16) – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №18) – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №19) – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №20) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №21) – на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №22) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №23) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №24) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №25) – на срок 1 (один) год 6 (шесть),

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №26) – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №27) – на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №28) – на срок 1 (один) год 6 (шесть),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего К.) – на срок 1 (один) год 6 (шесть),

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №30) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №31) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №32) – на срок 1 (один) год 6 (шесть),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №33) – на срок 1 (один) год 6 (шесть),

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №34) – на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший № 35.) – на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №36) – на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №17) – на срок 1 (один) год 7 (семь),

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №37) – на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №38) – на срок 1 (один) год 6 (шесть),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №39) – на срок 1 (один) год 7 (семь).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чемоданову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Чемоданова И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Чемоданову И.М. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Чемоданова И.М. - 3 декабря 2020 года, а также содержания под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 4 декабря 2020 года по 24 января 2021 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №31 удовлетворены в полном объеме, с Чемоданова И.М. в пользу Потерпевший №31 взыскано **** рублей; исковые требования Потерпевший №17 удовлетворены частично, с Чемоданова И.М. в пользу Потерпевший №17 взыскано **** рублей; исковые требования Потерпевший № 35 удовлетворены частично, с Чемоданова И.М. в пользу Потерпевший № 35 взыскано **** рублей.

За Потерпевший №2, Потерпевший №27, Потерпевший №6, Потерпевший №37, Потерпевший №33, Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №11, Потерпевший №34 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №3 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления (с учетом дополнений), выступления защитника – адвоката Сахаровой Г.К., осужденного Чемоданова И.М., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора, полагавшего внести изменения в приговор по обстоятельствам, указанным в представлении (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции

установил:

Чемоданов И.М. признан виновным в совершении 38 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из которых 8 хищений – с причинением значительного ущерба гражданину, 15 – в крупном размере и 15 – в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Владимира и Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Чемоданов И.М. вину в совершенных преступлениях признал частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленин И.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что производство по гражданскому иску Потрепевший № 31. подлежало прекращению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2020 года удовлетворены требования данного заявителя к индивидуальному предпринимателю Чемоданову И.М. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме **** рублей, то есть по тому же предмету и основанию. Также полагает, что время нахождения Чемоданова И.М. в ГКУЗ ВО «**** 1» в связи с прохождением судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок содержания под стражей.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в резолютивной части приговора судом допущены технические ошибки, в этой связи просит указать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении Потерпевший №12, Потерпевший №13) в скобках после цифры 8 – (восемь), а по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №28, К., Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №17, Потерпевший №38, Потерпевший №39 после цифрового указания сроков наказания в виде лишения свободы дополнить словами «месяцев».

В возражениях на апелляционное представление осужденный Чемоданов И.М. указывает, что оснований для удовлетворения дополнительного апелляционного представления по указанным в нем доводам не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Чемоданов И.М. (с учетом дополнений) выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в приговоре не указано о зачете в срок содержания под стражей времени его нахождения в стационаре с 11 по 31 августа 2021 года при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду хищения имущества, за исключением эпизодов хищения имущества Потерпевший №31, Потерпевший №38, Р., Потерпевший №39, Потерпевший №1 суд признал частичное возмещение ущерба. Вместе с тем в ходе предварительного следствия в качестве доказательств стороной защиты была приобщена расписка Р. о частичном возврате долга в сумме **** рублей, в судебном заседании указал о частичном возврате долга Потерпевший №17 в общей сумме **** рублей. Однако данные показания не были приняты во внимание. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по указанной расписке для устранения противоречий в показаниях потерпевшего, который сообщил о неполучении указанных денежных средств, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано. По мнению автора жалобы, в нарушение требований закона суд признал данное доказательство недопустимым и отказался его исследовать.

По эпизоду в отношении Потерпевший №39 также указывает о том, что суд не принял во внимание частичный возврат долга в сумме **** рублей, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая. В приговоре необоснованно указано о возврате данной суммы за ранее оплаченные услуги юридического характера. Также не соответствуют действительности показания Потерпевший №39 о передаче ей денег в начале 2020 года в магазине «****», поскольку, исходя из показаний Потерпевший №31, следовало, что свободные помещения в данном магазине были сданы Чемоданову И.М. в начале июня 2020 года. При этом указывает, что сам факт передачи денег имел место в октябре 2020 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства, которые могли быть засчитаны в качестве возмещения ущерба, не возвращались. Указывает, что переводил денежные средства на карту Потерпевший №1, Свидетель №1, а также передавал их в наличной форме, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили данные показания. Считает, что установленные в ходе осмотра оптических дисков сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Чемоданова И.М., выписки «****», показания Свидетель №1 указывают на отсутствие задолженности с его стороны перед потерпевшим Потерпевший №1 и подтверждают возвращение денежных средств последнему после мая 2018 года.

Отмечает, что при описании хищения Потерпевший №36 суд необоснованно указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Чемоданов И.М. похитил денежные средства в сумме **** рублей, так как он обвинялся в хищении 1 100 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он неоднократно по просьбе Чемоданова И.М. переводил денежные средства другим гражданам. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №2, которая сообщила, что подсудимый выплатил ей денежные средства в сумме **** рублей, при этом с карты молодого человека по имени А. ей были переведены денежные средства в сумме **** рублей, однако суд сделал вывод о том, что после мая 2017 года Чемоданов И.М. денежные средства Потерпевший № 2 не возвращал. Указывает, что дата возврата денежных средств с карты Свидетель №7 не установлена.

Также Потерпевший №24 при осмотре выписки о движении денежных средств в ходе судебного разбирательства сообщил, что Чемодановым действительно возвращались денежные средства на его карту с карты Свидетель №7 в общей сумме **** рублей. В этой связи он просил у суда истребовать из ПАО «****» сведения о движении денежных средств по счету Свидетель №7, но ему необоснованно было отказано, что нарушило его право на защиту.

Обращает внимание на указание в приговоре о том, что во время действия договоров, а также после истечения сроков предоставления займов он (Чемоданов) вернул Потерпевший № 6. часть денежных средств, перечисляя их со своей банковской карты, с киви-кошелька на банковскую карту Потерпевший № 6. около **** рублей на счета потерпевшего. Указывает, что его показания в данной части судом изменены. 1 мая 2018 года он переводил денежные средства в сумме **** рублей, но не смог это сделать в связи с превышением лимита по карте Потерпевший №10. Впоследствии он перевел деньги на карты родственников (друзей) Потерпевший №10, однако при описании хищения это не отражено.

Обращает внимание, что в ходе производства по делу им приводились доводы о перечислении в общей сумме, превышающей миллионы рублей, только в рамках перечислений с киви-кошелька. Однако выписки по кошелькам АО «****» не содержат сведений о владельце счета получателя платежа, в связи с чем не представляется возможным установить и идентифицировать получателя платежа по каждой из операций, хотя денежные средства он возвращал разным потерпевшим. Несмотря на это, стороне защиты было отказано в направлении запросов в различные банки с целью идентифицировать получателей платежей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при отсутствии оснований для отмены приговора просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №12 и Потерпевший №13 судом допущены несоответствия в части назначения наказания при указании срока лишения свободы по указанным преступлениям, которые создают неопределенность и противоречия, что требует снижения наказания. Назначенное наказание по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №28, Потерпевший № 29, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший № 17, Потерпевший №38, Потерпевший №39 в том виде, в котором оно изложено в резолютивной части приговора, также создает правовую неопределенность. Считает, что при назначении наказания по преступлениям в отношении указанных потерпевших следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год по каждому из них, окончательное наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. Указывает, что в ходе судебного разбирательства приносил извинения потерпевшим. В то же время это не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отмечает, что в своих показаниях сообщил, что Потерпевший №2 не передавала ему **** рублей, так как у неё появились определенные сомнения в связи с тем, что к тому времени как был составлен и подписан договор займа, у него уже имелись неисполненные обязательства перед ней с просрочкой по оплате. Его показаниям судом не была дана оценка. Со слов Потерпевший №2 до мая 2016 года он исправно ей возвращал проценты, в приговоре указаны платежи, осуществленные им на имя Потерпевший № 2 со своих банковских карт. В свою очередь в имеющейся выписке не имеется ни одного платежа, осуществленного им на имя Потерпевший №2, что подтверждает задолженность с его стороны перед Потерпевший № 2 на 13 апреля 2016 года. Ранее подписывал договоры займа на **** рублей и **** рублей собственноручно, имелась расписка на имя Потерпевший № 2. На основании изложенного считает необходимым приговор изменить в части указания в части размера причиненного ущерба до **** рублей и изменения квалификации по данному преступлению на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание положения ст. 78 УК РФ, просит производство по данному преступлению прекратить в связи с истечением срока давности. Также следует установить дату составления договора займа, который был заключен 24 сентября 2015 года.

Полагает, что суд придает большую силу показаниям потерпевших, чем доказательствам стороны защиты, не дает оценки доказательствам, представленным осужденным и защитником и не приводит мотивы, по которым отвергает те или иные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сахарова Г.К. (с учетом дополнений) аналогично полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, настаивает на невиновности Чемоданова И.М. Полагает, что судом в приговоре не разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени принудительного нахождения Чемоданова И.М. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 11 по 31 августа 2021 года. Ссылаясь на ст. 74 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно сослался на показания представителя потерпевшего – адвоката Г., при этом допрос представителя потерпевшего УПК РФ не предусматривает. Отмечает, что данному лицу не разъяснялась ответственность за дачу ложных показаний.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Потерпевший № 26. инкриминируемым Чемоданову И.М. деянием причинен какой-либо вред. Указывает, что Потерпевший № 26., являясь генеральным директором ООО «****», осуществлял безналичные переводы со счета данной организации на счет, открытый на Чемоданова И.М. В этой связи ущерб причинен именно юридическому лицу. Не изменяет этот факт и заключенный впоследствии договор уступки прав требований, согласно которому ООО «****» передало Потерпевший №26 право требований на **** рублей к ИП Чемоданову И.М. В этой связи просит приговор по преступлению в отношении Потерпевший №26 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Указывает, что судом не было предоставлено время для подготовки защиты после изменения прокурором обвинения по 31-му преступлению. В тот же день суд без отложения судебного заседания, несмотря на возражения защиты, перешел к стадии прений сторон. Сторону защиты лишили возможности представлять доказательства, а также возражать против предъявленного обвинения, а Чемоданову И.М. давать показания. В постановлении об отводе судьи председательствующий лишь указал, что для обеспечения подсудимому права на защиту судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании.

Обращает внимание, что изменения обвинения носили ухудшающий характер для подсудимого. При описании инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №23 изменено время совершения преступления с 3 июля 2018 года на июль 2018 года. Указанное позволило обойти алиби у Чемоданова И.М. и признать его виновным в совершении преступления. По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №18, М., Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36 и Потерпевший №37 было исключено указание на возвращенные денежные средства. Считает, что возвращение денежных средств потерпевшим опровергает наличие умысла на хищение, сумма возвращенных денежных средств влияет на фактический объем обвинения. В приговор были включены дополнительные, ранее не вмененные Чемоданову И.М. факты.

Полагает, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по которому была изменена сумма хищения с **** рублей до **** рублей, Чемоданов И.М. должен быть оправдан, поскольку он переводил на счета обоих собственников Потерпевший №1 и Свидетель №1 не менее **** рублей, при этом данные денежные средства Чемоданов И.М. возвращал Потерпевший №1 В ходе судебного следствия установлено, что собственниками денежных средств являлись Потерпевший №1 и Свидетель №1, однако потерпевшим по делу был признан только Потерпевший №1 Изменение суммы в обвинении породило неопределенность в вопросе о том, сколько денежных средств должен Чемоданов И.М. непосредственно Потерпевший №1 Поскольку сумма хищения денежных средств определена в размере **** рублей, а собственников денежных средств двое, то данная сумма должна быть меньше, поскольку потерпевшим по делу признан только один собственник.

Полагает, что изменение обвинения по преступлению в отношении З. путем исключения даты получения Чемодановым И.М. денежных средств существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Также ухудшает положение Чемоданова И.М. изменение обвинения в части исключения указания на конкретную банковскую карту, на которую осуществлялось зачисление Потерпевший №35 денежных средств на карту Чемоданова.

В приговоре указано, что Чемоданов И.М. похитил у Потерпевший №36 денежные средства в сумме **** рублей, несмотря на то, что ему инкриминировалось хищение **** рублей.

Указывает, что у суда в ходе рассмотрения уголовного дела был сформирован обвинительный уклон, об этом свидетельствуют многочисленные отказы в ходатайствах стороны защиты, в том числе по истребованию расширенных выписок по банковским картам, а также сведений об их владельцах, на которые Чемоданов переводил денежные средства потерпевшим, информации из налогового органа. Данные решения суда, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что суд не доверял показаниям Чемоданова И.М. еще до удаления в совещательную комнату.

Считает, что по преступлению в отношении Потерпевший №7 указание на возвращение денежных средств было исключено умышленно с целью избежать необходимости опровергать доводы стороны защиты об отсутствии у Чемоданова И.М. умысла на хищение. При этом отмечает, что до заключения договора займа в сентябре 2016 года он брал у Потерпевший №7 денежные средства в долг, которые вернул в полном объеме, включая проценты, а в сентябре 2016 года взял у Потерпевший №7 новый займ, который состоял из суммы, которую ранее брал у последней и возвратил, включая проценты за использование займом. Данный факт опровергает наличие у Чемоданова И.М. умысла на хищение.

Также указывает на ухудшающее положение осужденного изменение обвинения по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №33 в части указания нового места совершения преступления.

Было нарушено право на разбирательство дела объективным и беспристрастным судом. Так, сторона обвинения представляла доказательства в период с 30 марта по 30 ноября 2022 года. С начала стадии исследования доказательств, представленных стороной защиты, председательствующим необоснованно было принято решение ускорить рассмотрение уголовного дела. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в ходе представления стороной защиты доказательств, а именно при проведении допроса подсудимого, по инициативе стороны обвинения были повторно допрошены потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7 Отмечает, что суд, необоснованно отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов, фактически преждевременно дал оценку его достоверности, после этого отказав в назначении повторной экспертизы. Несмотря на наличие **** у Чемоданова И.М., данное смягчающее наказание обстоятельство не было учтено.

Просит признать недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов от 31 августа 2021 года № 89-с, поскольку экспертам не разъяснялась ст. 57 УПК РФ, какая-либо медицинская документация при проведении экспертизы не использовалась. Кроме того, имеются признаки фальсификации, поскольку согласно сопроводительному письму от 8 сентября 2021 года высылается заключение комиссии экспертов на Чемоданова И.М., датированное и подписанное 9 сентября 2021 года.

Обращает внимание, что денежные средства по преступлению в отношении Потерпевший №27 в размере **** рублей Чемоданову не передавались; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №14 денежные средства в размере **** рублей ему также не передавались, фактически Потерпевший №14 передал Чемоданову **** рублей. Судом не было принято мер по установлению дохода указанных лиц, в удовлетворении ходатайств стороне защиты было отказано.

Считает, что судом нарушено право на допрос свидетеля стороны обвинения, поскольку у суда не имелось достаточных оснований для оглашения в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7

Указывает о нарушении права подсудимого на последнее слово, поскольку 27 января 2023 года Чемоданов И.М. был болен и был лишен возможности полноценно участвовать в судебном заседании и выступить с последним словом. Считает незаконным принудительный привод подсудимого в суд.

Обращает внимание на допущенные судом ошибки при назначении Чемоданову И.М. наказания по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №25, Потерпевший №28, К., Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №17, Потерпевший №38, Потерпевший №39, согласно которым понять размер назначенного наказания невозможно. Считает, что все сомнения должны толковаться в пользу Чемоданова И.М., в этой связи окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

Полагает, что все преступления, за совершение которых осужден Чемоданов И.М., имеют признаки единого продолжаемого преступления, представляют ряд тождественных действий и должны быть квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса РФ.

По мнению автора жалобы, с учетом объема постановленного приговора и времени нахождения председательствующего в совещательной комнате приговор в отношении Чемоданова И.М. не был постановлен в совещательной комнате.

Указывает, что 4 мая 2023 года защитнику выдана копия протокола судебного заседания, однако суд не предоставил возможность завершить ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку закончить ознакомление с протоколом за более короткий срок физически не представляется возможным, 22 мая 2023 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции. Считает, что прерывание ознакомления с протоколом судебного заседания и направление дела во Владимирский областной суд нарушило право стороны защиты на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний. Выражает несогласие с постановлением от 22 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения замечаний защитника на протокол судебного заседания.

По мнению автора жалобы, между потерпевшими и Чемодановым И.М. имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из обычного целевого договора займа. Тот факт, что денежные средства Чемоданов И.М. не намеревался похищать подтверждается переводами денежных средств в пользу потерпевших. По некоторым из потерпевших, исходя из исследованных в суде доказательств, Чемоданов И.М. вернул денежные средства в полном объеме. Считает осуждение Чемоданова И.М. судебной ошибкой.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства наличия у Чемоданова И.М. умысла на хищение установлено не было. В приговоре суд объясняет наличие умысла тем, что коммерческая и профессиональная деятельность Чемоданова И.М. не позволяла ему выполнить взятые на себя обязательства, при этом Чемоданов И.М. в своих показаниях никогда не сообщал, что собирался возвращать долги перед потерпевшими, используя свой доход от профессиональной деятельности.

Приводит доводы о несоответствии суммы фактического перевода денежных средств потерпевшему Потерпевший №20 (исходя из протокола осмотра, составленного следователем) и суммы, указанной в приговоре. Полагает, что органом следствия были изъяты частично документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств от Чемоданова потерпевшим.

Выражает несогласие с выводами суда о невозвращении Потерпевший №3 денежных средств по договору займа; о хищении денежных средств, полученных от Потерпевший №16, Потерпевший №1, поскольку данным лицам в полном объеме возращены денежные средства.

Просит учесть, что истекли сроки давности уголовного преследования по преступлению в отношении Потерпевший №23, так тем передавались Чемоданову не ****, а **** рублей.

Также выражает несогласие с фактом получения Чемодановым И.М. денежных средств в размере, указанном в приговоре, от Потерпевший №27, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №18, Потерпевший №13 и Потерпевший №19, поскольку получал от указанных потерпевших сумму в меньшем размере.

На основании изложенного считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав Чемоданова И.М., несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования уголовно – процессуального закона в полной мере не исполнены, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Между тем, процессуального внимания на данные обстоятельства судом обращено не было.

Как следует из материалов уголовного дела Чемоданову И.М. предъявлено обвинение в совершении 38 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из которых 8 хищений – с причинением значительного ущерба гражданину, 15 – в крупном размере и 15 – в особо крупном размере.

В судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2022 года, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты (в том числе проведения допроса подсудимого), государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении предъявленного Чемоданову И.М. обвинения, которое оглашалось на протяжении 1 часа 18 минут (согласно аудиозаписи судебного заседания). Сам текст письменного ходатайства (измененного обвинения) в объеме 39 страниц приобщен к материалам уголовного дела, его копия передана стороне защиты.

При этом измененное обвинение носило характер не внесения уточнений в предъявленное подсудимому обвинение, а именно вновь в полном объеме по 31 инкриминируемому преступлению Чемоданову И.М. государственным обвинителем были изложены обстоятельства совершенных уголовно наказуемых деяний.

При этом внесенные изменения касались, в том числе времени, мест передачи и сумм денежных средств, которыми, по мнению стороны обвинения, преступным путем завладел подсудимый Чемоданов И.М.

Судом в целях подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения был объявлен перерыв в судебном заседании (не более 5 часов с учетом обеденного времени).

В 15 часов 30 минут того же дня судебное заседание было продолжено, в рамках которого стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени, а именно 7 дней (согласно аудиозаписи судебного заседания), для подготовки к изложению своего отношения к измененному государственным обвинителем обвинению. Подсудимый Чемоданов И.М. и защитник Сахарова Г.К. настаивали, что предоставленного для подготовки времени явно недостаточно. Несмотря на это, судом в удовлетворении ходатайства было отказано и вновь объявлен перерыв в судебном заседании.

В 17 часов 00 минут того же дня судебное заседание вновь было продолжено. Сторона защиты вновь обратила внимание суда на то, что предоставленного времени недостаточно, чтобы выразить свое отношение к измененному обвинению и сформировать позицию по поводу вины относительно 31 инкриминируемого преступления, обстоятельства которых изложены в новой редакции.

Из аудиозаписи данного судебного заседания (от 28 декабря 2022 года), которая имеет существенные расхождения с протоколом судебного заседания, следует, что после вышеизложенного судом поставлен на обсуждении вопрос о возможности окончания судебного следствия. Сторона защиты возражала против этого, указав, что они лишены возможности надлежащим образом подготовиться для защиты от измененного обвинения, а также у них будут ходатайства об исследовании дополнительных доказательств в связи с новой позицией стороны обвинения. Несмотря на это, судом было объявлено об окончании судебного следствия и переходу к судебным прениям.

В тот же день, а именно 28 декабря 2022 года, государственный обвинитель выступил в судебных прениях, после чего судебное заседание было отложено на 29 декабря 2022 года в целях подготовки стороны защиты к данной стадии судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, приходит к выводу, что суд первой инстанции не предоставил подсудимому Чемоданову И.М. время, необходимое для подготовки к защите от нового обвинения, поддержанного государственным обвинителем, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального права, повлекшем лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства в судебном заседании.

Поскольку нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении Чемоданова И.М. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не дает своих суждений иным доводам апелляционных жалоб и представления, так как они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы апелляционных жалоб и представления, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание количество и тяжесть инкриминируемых Чемоданову И.М. деяний, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до десяти лет, все данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, находясь вне изоляции от общества, осознавая возможность назначения наказания на длительный срок, Чемоданов И.М. может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в разумные сроки. Каких-либо медицинских показаний, препятствующих содержанию Чемоданова И.М. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также в целях сохранения по настоящему уголовному делу баланса между интересами обвиняемого и гарантии эффективного уголовного правосудия суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ оставляет в отношении Чемоданова И.М. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца, необходимый для организации нового судебного рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2023 года в отношении Чемоданова Ильи Михайловича отменить.

Уголовное дело в отношении Чемоданова И.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Чемоданову И.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Чемодановым И.М. под стражей на 3 месяца, то есть по 3 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

М.В. Абрамов