Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на пенсию

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на пенсию.

В обоснование требований указал, что в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края поступило постановление Октябрьского РОСП г.Ставрополя от 31.01.2019 №<…> об обращении взыскания на пенсию (исполнительное производство от 01.11.2019 № <…> на основании постановления судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от 20.11.2018 о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей.

Полагает, что судебными приставами Октябрьского района г.Ставрополя нарушены принципы исполнительного права, в том числе принцип законности.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, подлежит направлению взыскателю и должнику, а так же субъекту, который выдал исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен решить вопрос о назначении срока на добровольное исполнение исполнительного документа (максимальный срок 5 дней, начало течения этого срока - день получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа), чего не было сделано судебным приставом-исполнителем.

Нарушение прав должника судебным приставом-исполнителем, на его взгляд, проявилось и в игнорировании норм ст. 446 ГПК РФ, которая устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В нарушение ст.446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель Октябрьского района лишил его своим постановлением прожиточного минимума на 50%, что является грубейшим нарушением, дискриминацией к установленной норме прожиточной корзины в РФ и в регионе.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.11.2019 № <…>, он не получал, просил суд истребовать от РОСП по Октябрьскому району постановление об обращении взыскания на его пенсию (исполнительное производство от 01.11.2019 № <…>).

Указывая, что административным ответчиком грубо нарушены положения статей 26, 30, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил отменить постановление Октябрьского РОСП г.Ставрополя об обращении взыскания на его пенсию, как вынесенное с грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеющее признаки дискриминации.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает вынесенное решение суда незаконным.

Судебным приставом совершен подлог документов, поскольку к материалам административного дела приобщены «липовые» доказательства о том, что он оповещен почтой о возбуждении исполнительного производства, тогда как в судебном заседании судебный пристав признался, что у него нет марок, чтобы отправлять письма.

Просит отменить решение суда как неправосудное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик – Октябрьский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 указал в качестве административного ответчика по делу Октябрьский отдел судебных приставов г. Ставрополя (л.д. 5).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец ФИО1 и административный ответчик - Октябрьский отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве самостоятельного административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, вынесшего оспариваемое административным истцом постановление, судом не выносилось.

Определение о привлечении УФССП России по Ставропольскому краю в качестве соответчика, как того требует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом также не вынесено.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные нарушения требований процессуального закона в суде апелляционной инстанции не устранимы.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права обжалуемый судебный подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о направлении материалов административного дела в органы дознания или предварительного следствия со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и пенсионным фондом г. Ставрополя совершены преступления, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления не обнаружены.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2020 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на пенсию направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материалов административного дела в органы дознания или предварительного следствия отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: