Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русичи» к Администрации Янтальского городского поселения о признании постановления недействующим,

по апелляционной жалобе администрации Янтальского городского поселения на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русичи» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал на то, что постановлением Администрации Янтальского городского округа № 22 от 27.02.2017 установлен бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., с кадастровым "номер изъят", расположенном по "адрес изъят", правообладатель земельного участка Общество с ограниченной ответственностью «Янтальлес». Между тем, с 29.04.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым "номер изъят" является ООО «Русичи». Право собственности административного истца в размере 8% в праве общей долевой собственности в отношении указанного участка подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2016, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26.09.2016. Администрация Янтальского городского округа, издав постановление № 22 от 27.02.2017, установила сервитут в отношении земельного участка с кадастровым "номер изъят", и указала правообладателем земельного участка юридическое лицо, которое собственником земельного участка не является. В соответствии с п. 1.14 Постановления № 12 от 06.02.2017 «Об утверждении Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков на территории Янтальского муниципального образования» постановление администрации Янтальского городского поселения об установлении публичного сервитута должно содержать сведения о правообладателе земельного участка. Таким образом, принятое административным ответчиком постановление издано с нарушением требований к его содержанию. В постановлении Администрации Янтальского городского округа № 22 от 27.02.2017 отсутствует указание на цели установления публичного сервитута, то есть не указано для прохода и проезда к какому объекту установлен публичный сервитут, а также отсутствует указание для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения устанавливается публичный сервитут. Отсутствует четкое указание местонахождения участка, подлежащего общественному использованию. Вышеуказанными нормами земельного кодекса предусматривается, что при установлении публичного сервитута необходимо обоснование того, что иным путем невозможно обеспечить интересы неопределенного круга лиц и/или населения по проходу или проезду иначе, чем через участок административного истца. Указанного обоснования в оспариваемом нормативном акте не содержится, что является нарушением порядка установления публичного сервитута, предусмотренного законом. Помимо вышеуказанных нарушений административный ответчик допустил нарушения по процедуре проведения публичных слушаний, которые являются основаниями для отмены постановления Администрации Янтальского городского округа № 22 от 27.02.2017. Административный ответчик не опубликовал результаты публичных слушаний после их проведения. В соответствии с п. 1.11 Постановления № 12 от 06.02.2017 «Об утверждении Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков на территории Янтальского муниципального образования» по результату проведения публичных слушаний Администрация Янтальского городского поселения составляет протокол проведения публичных слушаний. В нарушение указанного постановления административным ответчиком протокол проведения публичных слушаний опубликован не был. В соответствии с п. 1.12 постановления заключение о результатах публичных слушаний подлежит обнародованию на официальном сайте Администрации Янтальского городского поселения. Таким образом, административный ответчик допустил нарушение процедуры проведения публичных слушаний, не опубликовав заключение о результатах публичных слушаний на официальном сайте Администрации Янтальского городского поселения. В соответствии с п. 1.14 постановления Постановление администрации Янтальского городского поселения об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут: описание границ земельного участка, в отношении которого планировалось установить публичный сервитут, местонахождение, кадастровый номер, площадь, категория земель, вид разрешенного использования земельного участка (при наличии)». Административный ответчик в нарушение Постановления не указал в оспариваемом нормативном акте вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО «Русичи».

Просило суд признать постановление администрации Янтальского городского округа № 22 от 27.02.2017 недействующим.

Представитель административного истца ООО «Русичи» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Шипилова Г. В. административные исковые требования поддержала,

Представитель административного ответчика Администрации Янтальского городского поселения Ишкова Н. Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала,

Представитель заинтересованного лица Администрации Усть-Кутского муниципального образования Темникова Н. Б. в судебном заседании с административным исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда административное исковое заявление ООО «Русичи» удовлетворено.

В апелляционной жалобе глава администрации Янтальского городского поселения Бобровских М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление от 27.02.2017 принято в соответствии с требованиями ст. 23 ЗК РФ. Процедура установления сервитута была соблюдена в соответствии с действующим законодательством. В противном случае государственная регистрация публичного сервитута не состоялось бы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Русичи» Шипилова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ООО Русичи Шипиловой Г.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Мусаева А.Ф., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом, ООО «Русичи» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016 является собственником доли в размере 8% (3/10) в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы общая площадь 49,36 га кадастровый "номер изъят", адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира- "адрес изъят" почтовый "адрес изъят", участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на север. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.09.2016.

На основании постановления Администрации Янтальского городского поселения № 22 от 27.02.2017 «Об установлении публичного сервитута» произведена 17.05.2017 государственная регистрация публичного сервитута с 11.04.2017 на неопределенный срок для прохода и проезда на земельном участке, относящемся в категории земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м. с кадастровым "номер изъят", расположенном по "адрес изъят".

Постановлением Администрации Янтальского городского поселения № 38 от 09.04.2017 «О внесении изменений в постановление главы администрации Янтальского городского поселения от 27.02.2017 № 22 «Об установлении публичного сервитута» внесены изменения в п. 1 данного постановления и указано правообладателем, в том числе, ООО «Русичи».

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков; установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). К целям установления публичного сервитута относится, в том числе проход или проезд через земельный участок (пункт 3). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута допущены нарушения процедуры его установления, что привело к нарушению прав истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Администрации Янтальского городского поселения от 07 февраля 2017 г № 13 назначены публичные слушания по вопросу об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым "номер изъят".

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний размещено в общественно-политической газете Усть-Кутского района «Ленские вести» от 10 февраля 2017 г № 5.

17 февраля 2017 г. по результатам проведения публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний 17.02.2017.

20.02.2017 составлено заключение об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым "номер изъят", результаты публичных слушаний опубликованы в общественно-политической газете Усть-Кутского района «Ленские вести» от 03 марта 2017 г. № 8.

Однако, сведений о том, что протокол от 17.02.2017, заключение от 20.02.2017 были опубликованы до принятия 27 февраля 2017 г № постановления Администрации Янтальского городского поселения, судом установлено не было.

Более того, в оспариваемом постановлении правообладателем земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, указано ООО «Янтальлес», что не соответствует сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в оспариваемом постановлении отсутствует указание на цели установления публичного сервитута, о которых указала представитель административного ответчика в судебном заседании о том, что через обремененный сервитутом участок лежит дорога, которая используется местным населением, коммунальными службами.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением процедуры установления сервитута является правильным.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Янтальского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова