Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Станислава Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного ответчика Лебедева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Егоров С.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Первоуральский отдел (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; отменить отказ в регистрации права собственности; возложить на регистрирующий орган обязанность совершить регистрационное действие в виде регистрации права собственности Егорова С.Е. на вышеуказанную квартиру. В обоснование доводов административного иска указано, что 30 апреля 2008 года заключен кредитный договор № 0232/01, по которому Егоров Е.М. является залогодателем, а ООО Коммерческий банк «Универсал» - залогодержателем. Денежное обязательство по кредитному договору № 0232/01 от 30 апреля 2008 года, в обеспечение которого была зарегистрирована ипотека на квартиру по вышеуказанному адресу, исполнено Егоровым Е.М. в полном объеме. 24 августа 2017 года между Егоровым Е.М. и Егоровым С.Е. заключен договор дарения в отношении вышеуказанной квартиры. Егоров С.Е. и Егоров Е.М. через Многофункциональный центр обратились в Управление Росреестра по Свердловской области (Первоуральский отдел) с заявлениями о регистрации права собственности Егорова С.Е. в отношении квартиры. 20 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено решение об отказе Егорову С.Е. в государственной регистрации права собственности в связи с не устранением причин, препятствующих регистрации права собственности, поскольку в ходе правовой экспертизы документов, представленных вместе с заявлениями от Егорова С.Е. и Егорова Е.М. было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении квартиры под № по ... зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на основании договора залога № 0232/01-01 от 30 апреля 2008 года в пользу залогодержателя ООО Коммерческий банк «Универсал».

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, нарушающим его права и интересы, поскольку намерение залогодержателя ООО КБ «Универсал» о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры подтверждается совместным заявлением к договору залога № 0232/01-01 от 30 апреля 2008 года, в котором ООО КБ «Универсал» обращается к начальнику Первоуральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Ленковой Т.А. о погашении регистрационной записи об ипотеке имущества № 66-66-16/016/2008-117 от 28 мая 2008 года на основании статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО КБ «Универсал» ликвидировано вследствие банкротства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Егоров С.Е. доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Ширинкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения об отказе в регистрации права.

Заинтересованное лицо Егоров Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает доводы административного иска.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2018 года требования административного истца Егорова С.Е. удовлетворены. Судом признан незаконным отказ в регистрации права собственности на квартиру под № в ..., отменен отказ в регистрации права собственности на данную квартиру, на Первоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области возложена обязанность совершить регистрационное действие в виде регистрации права собственности Егорова С.Е. в отношении указанной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Ширинкина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В представленных на государственную регистрацию документах отсутствовало согласие залогодержателя на совершение действий по отчуждению заявленного объекта недвижимости. Представленное в регистрирующий орган в качестве дополнительного документа к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения заявление к договору залога № 0232/01-01 от 30 апреля 2008 года, в котором ООО КБ «Универсал» обращается к начальнику Первоуральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Ленковой Т.А. о погашении регистрационной записи об ипотеке имущества № 66-66-16/016/2008-117 от 28 мая 2008 года на основании статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может являться надлежащим заявлением залогодержателя о погашении ипотеки в соответствии со статьей 25 вышеуказанного закона, поскольку оно не представлено в Многофункциональный центр лично руководителем или представителем ООО КБ «Универсал» по нотариально удостоверенной доверенности, не направлено почтовым отправлением, заверенное надлежащим образом, не представлено в электронном виде с электронной цифровой подписью уполномоченного лица.

Административный истец Егоров С.Е., заинтересованное лицо Егоров Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом посредством почтовых извещений. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска и признавая незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа, пришел к выводу, что поскольку заявителем на государственную регистрацию права собственности помимо правоустанавливающих документов были представлены документы об отсутствии у Егорова Е.М. (даритель) долга перед кредитором ( / / )13 и прекращении обременения в виде ипотеки, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации права у Управления Росреестра по Свердловской области не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен статьей 29 Закона о регистрации, который предусматривает, в частности, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о регистрации если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Из пункта 3.12. договора залога от 30 апреля 2008 года № 0232/01-01, заключенного между ООО Коммерческий банк «Универсал» (залогодержатель) и Егоровым Е.М. (залогодатель) следует, что заложенное имущество может быть отчуждено залогодателем, передано в безвозмездное пользование и (или) в ограниченное пользование (сервитут) третьему(-им) лицу(-ам) исключительно с предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу пункта 16 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, для осуществления государственной регистрации прав, связанных с отчуждением или обременением жилого помещения, если оно приобретено с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, не представлено совместное заявление сторон сделки с приложением документа, выражающего согласие на это кредитора (займодавца).

При этом в силу положений статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 24 августа 2017 года Егоров Е.М. (даритель) и Егоров С.Е. (одаряемый) заключили договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

12 сентября 2017 года Егоров С.Е. и Егоров Е.М. обратились в Многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации права Егорова С.Е. в отношении квартиры на основании договора дарения от 24 августа 2017 года.

20 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Свердловской области (Первоуральский отдел) приостановлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании пункта 16 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры под № по ... зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на основании договора залога № 0232/01-01 от 30 апреля 2008 года в пользу залогодержателя ООО Коммерческий банк «Универсал». В уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, что для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации необходимо представить следующие документы: согласие залогодержателя ( / / )14 на регистрацию перехода права собственности либо обратиться в любое отделение Многофункционального центра с уполномоченным представителем ( / / )15 и подать заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке. Осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено до 20 декабря 2017 года.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что если из представленных на государственную регистрацию прав документов не следует, что сторонами сделки соблюдены требования статьи 37 Закона об ипотеке (получено согласие залогодержателя, когда такое согласие необходимо в соответствии с Законом об ипотеке и это условие не изменено договором об ипотеке), то государственным регистратором должно быть принято решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Поскольку в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов было установлено, что Егоров С.Е. и Егоров Е.М. не представили на регистрацию письменное согласие залогодержателя ( / / )16 на регистрацию перехода права собственности, при наличии в ЕГРН зарегистрированного ограничения (обременение) в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости на основании договора залога № 0232/01-01 от 30 апреля 2008 года в пользу залогодержателя ООО Коммерческий банк «Универсал», при этом после приостановления государственной регистрации указанный недостаток устранен не был, у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права собственности Егорова С.Е. на основании договора дарения от 24 августа 2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выходу, что оспариваемое административным истцом решение от 20 декабря 2017 года № 66/016/301/2017-862 об отказе Егорову С.Е. в государственной регистрации права собственности принято Управлением Росреестра по Свердловской области в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий, следовательно, правовые основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также обращает внимание, что порядок погашения регистрационной записи об ипотеке регламентирован положениями статей 25, 25.1 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу статьи 25.1 Закона об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

При этом из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Егоров Е.М. 08 ноября 2017 года обращался в Управление Росреестра по Свердловской области с самостоятельным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, приложив к заявлению совместное заявление от 07 октября 2009 года к договору залога № 0232/01-01 от 30 апреля 2008 года, из которого следует, что обязательства Егорова Е.М. перед ( / / )17 прекращены в связи исполнением заемщиком в полном объеме своих обязательств и ( / / )18 и Егоров Е.М. просят погасить регистрационную запись об ипотеке.

При этом по заявлению Егорова Е.М. Управлением Росреестра по Свердловской области было принято решение от 09 февраля 2018 года № 66/016/301/2017-1173 об отказе в регистрации, которое предметом обжалования в рамках настоящего дела не являлось.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем состоявшееся по делу решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Егорова С.Е.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Егорова Станислава Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности отказать.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи А.В. Колпакова

С.И. Жейнова