Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Обувьрус» Фролкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2018 года, которым ООО «Обувьрус» в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца ООО «Обувьрус» Фролкова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Обувьрус» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Беккер Е.Р. по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления №54007/18/266360 о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 в установленный законом срок, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Пешковой Н.С. по применению мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 июня 2018 года с расчетного счета административного истца, открытого в Сибирском Банке ПАО Сбербанк г. Новосибирска, были списаны денежные средства в размере 2 093 руб., 18.06.2018 - 8 307 руб. В соответствии со сведениями, указанными в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, было установлено, что исполнительное производство № 46987/18/54007-ИП от 06.06.2018 в отношении административного истца находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области Беккер Е.Р. Административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.06.2018.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом только 22.06.2018, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с 23.06.2018. В связи с чем вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку административный истец не получал никаких документов, свидетельствующих о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не уклонялся от оплаты в добровольном порядке задолженности в размере 400 руб. в пользу взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО «Обувьрус» Фролков Д.В. подал апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, п. 2.4.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), ст.ст. 296, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает, что постановление № 54007/18/266360 о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 должно было быть направлено в адрес административного истца (должника) 07.06.2018, однако список корреспонденции, направляемой почтовой связью датирован 08.06.2018. При этом согласно сайту ООО «Национальная почтовая служба» партионный прием корреспонденции в почтовом отделении произведен только 09.06.2018, следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления в адрес должника. Кроме того, оно должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, а не простым письмом без уведомления.

Полагает, что выводы суда о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства сделаны исключительно на представленном судебным приставом-исполнителем Беккер Е.Р. принт-скрине с сайта ООО «Национальная почтовая служба». При этом судом не учтены доводы административного истца о том, что указанный принт-скрин этого не подтверждает. Кроме того, уведомление о вручении почтового отправления должно храниться в материалах дела, но в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о получении отсутствует. При этом административный истец в административном исковом заявлении заявлял, что постановление почтовым отправлением не получал, иного в материалы дела не представлено. Постановление №54007/18/266360 о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018, постановление № 54007/18/275770 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.06.2018, постановление №54007/18/277295 об окончании ИП от 19.06.2018 были получены административным истцом только 26.06.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р., что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 27.06.2018г.

Вместе с тем, заявитель полагает, что административный истец не обязан предоставлять доказательства нарушений своих прав и законных интересов, поскольку судебным приставом нарушены требования, установленные законом, а также Инструкциями и Методическими рекомендациями ФССП.

Кроме того, административным истцом в административном исковом заявлении с учетом уточнений было заявлено требование о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Пешковой Н.С. по применению мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В решении суда данное требование в качестве самостоятельного требования не было рассмотрено, однако указанные действия являются самостоятельным нарушением прав должника.

Просит учесть, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 26.06.2018, в связи с чем срок для добровольного исполнения требования начинает течь с 27.06.2018. Однако, даже если принять во внимание представленный судебными приставом-исполнителем Беккер Е.Р. принт-скрин с сайта ООО «Национальная почтовая служба», то административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 22.06.2018, следовательно, срок для добровольного исполнения начал течение с 23.06.2018, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №54007/18/275779 вынесено 18.06.2018, этой же датой произошло списание денежных средств со счета административного истца в размере 2 093 руб., а 19.06.2018 списаны денежные средства в размере 8 307 руб.

В нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», начальник отдела - старший судебный пристав Пешкова Н.С. приступила к применению мер принудительного исполнения, не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований.

Заявитель обращает внимание, что доводы его жалобы подтверждаются материалами многочисленной судебной практики.

Судом не учтены требования ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». При этом суд, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для административного истца, фактически признает допустимым нарушение судебными приставами действующего законодательства, при этом создает прецедент, при котором судебные приставы могут прибегать к мерам принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа, тем самым нарушать гарантированные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права должника.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судебные приставы-исполнители, как представители органа государственной власти, должны подавать пример гражданам и юридическим лицам по соблюдению требований действующего законодательства. Федеральная служба судебных приставов как исполнительный орган государственный власти участвует в формировании правосознания общества с точки зрения уважительного отношения к законам, действующим на территории Российской Федерации, органам государственной власти, повышению авторитета государственной власти, а также почитаемому отношению к правоохраняемым социальным ценностям.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. /ч. 11 ст. 30 Закона/.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. /ч. 12 ст.30 Закона/.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. /ч. 17 ст. 30 Закона/.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области Беккер Е.Р. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Обувьрус» № 46987/18/54007-ИП, предмет исполнения – госпошлина в размере 400 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 08.06.2018, доставлено 22.06.2018.

Суд установил, что постановление отправлено не 07.06.2018 согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а 08.06.2018 простой корреспонденцией, что не позволяет отследить дату получения документа адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленым и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд исходил из того, что им не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов фактом направления копии постановления с нарушением срока на один день, в связи с чем совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствуют.

Из представленного реестра почтовых отправлений на основании почтового идентификатора письма судом установлено, что письмо было доставлено адресату 22.06.2018, презумпция добросовестности сотрудников почтовой службы не опровергнута. Представитель административного истца Фролков Д.В. в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт получения корреспонденции 22.06.2018, ссылался на то, что копию постановления получил на приеме у судебного пристава-исполнителя 26.06.2018, в суд обратился 28.06.2018, то есть к моменту обращения в суд копия указанного постановления должником была получена, сам по себе факт направления должнику корреспонденции в виде простого почтового отправления, доставленного адресату и полученного им, не может являться достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также судом установлено, что 18.06.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району Пешковой Н.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 10 400 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Списание денежных средств должника произведено 18 и 19 июня 2018 года. Постановлением от 05.07.2018 отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, произведен возврат денежных средств в размере 8 307 рублей, оформлена заявка на возврат 1 693 рубля.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате исполнения исполнительного документа негативных последствий, предусмотренных для принудительного исполнения, не последовало, предприняты действия по возврату исполнительского сбора, требования административным истцом в данной части не поддерживались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении, оснований для которой не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что уведомление о вручении почтового отправления должно храниться в материалах исполнительного производства, однако таковое отсутствует, законность выводов суда не опровергает. Судом дана надлежащая оценка как нарушению срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и факту направления корреспонденции простым, а не заказным отправлением, оснований для иной оценки установленных юридически значимых обстоятельств не имеется. Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не 22.06.2018, а 26.06.2018, как указывает апеллянт, само по себе прав должника не нарушает.

Позиция апеллянта о том, что он не обязан предоставлять доказательства нарушений своих прав и законных интересов, противоречит положениям процессуального закона.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1656-О, часть 9 статьи 226 данного Кодекса действует во взаимосвязи с частью 11 этой же статьи, возлагающей обязанность доказывания названного в оспариваемом пункте обстоятельства на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 18 июля 2017 года N 1750-О, от 26 октября 2017 года N 2485-О и от 24 апреля 2018 года N 1089-О). Таким образом, пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Суд установил, что исполнительный документ был исполнен по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному начальником отдела – старшим судебным приставом Пешковой Н.С., до истечения срока на добровольное исполнение, в связи с чем госпошлина в размере 400 рублей была списана со счета должника. Доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями административный истец суду первой инстанции не представил, судом при рассмотрении дела по существу неоднократно предлагалось представителю административного истца представить такие доказательства, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 13.07.2018 (л.д. 118), не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Суд правильно исходил из того, что на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и в силу этого при заявлении соответствующих доводов на него возлагается обязанность доказать нарушение его права списанием 400 рублей 18.06.2018, а не по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением от 06.06.2018.

Административный истец не заявлял суду требований о возврате преждевременно списанных денежных средств в размере 400 рублей, не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании незаконным действия должностного лица ФССП по применению мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, служит целям восстановления его нарушенного права.

Доводы апеллянта в части нарушения прав фактом удержания исполнительского сбора подлежат отклонению в связи с добровольным уточнением требований в этой части в ходе рассмотрения дела по существу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 118).

Таким образом, отсутствует совокупность установленных ст. 227 КАС РФ условий для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, включающая несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца судом обоснованно не установлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу, и основана на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Обувьрус» Фролкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова