Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - отказать».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав представителя административного истца ФИО4 по доверенности Манилюка В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – УФНС России по г. Москве, Управление).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05 октября 2018 года им в порядке, предусмотренном статьями 25.1, 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в УФНС России по г. Москве почтовым отправлением была направлена жалоба на решение *А от 19 июля 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве) об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанная жалоба была подписана представителем ФИО4 по доверенности от 17 февраля 2016 года адвокатом Манилюком В.П.

Решением Управления № 12-34/220844 от 23 октября 2018 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего полномочия представителя на ее подписание и указанием на то, что ксерокопия доверенности на представление интересов ФИО4 не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.

Полагал, что названное решение Управления является незаконным и нарушает его права, поскольку полномочия его представителя Манилюка В.П. были надлежащим образом подтверждены, а требования пункта 3 статьи 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при подаче жалобы его представителем соблюдены.

Просил суд признать незаконным решение * от 23 октября 2018 года УФНС России по г. Москве об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО4 на решение № * от 19 июля 2018 года МИФНС № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; возложить на Управление обязанность рассмотреть жалобу по существу.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, воспользовался установленным статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Манилюк В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФНС России по г. Москве, должностного лица, вынесшего оспариваемое решение ФИО5, а также представителя заинтересованного лица МИФНС № 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусматривают предоставление документа, подтверждающего полномочия представителя на обжалование решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации именно в оригинале или в форме нотариально удостоверенной копии.

Полагает, что УФНС России по г. Москве не может дополнять (изменять) нормы названного Федерального закона, расширительно толковать положения статьи 25.4 Закона и создавать препятствия для реализации гражданином своего права на обжалование акта государственного органа через своего представителя.

Обращает внимание, что его волеизъявление на обращение с жалобой в Управление было явно выражено и документально подтверждено. Выданная им нотариально удостоверенная доверенность содержала все необходимые полномочия адвоката Манилюка В.П. по представлению его интересов в налоговых органах, с правом подписания и представления от его имени жалоб.

Считает правомерным подтверждение полномочий представителя заверенной доверителем копией доверенности при отсутствии указания в законе на необходимость представления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица МИФНС № 46 по г. Москве ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УФНС России по г. Москве, административный ответчик – должностное лицо, вынесшего оспариваемое решение, ФИО5, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Порядок государственной регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, подающего жалобу, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункты 1, 3 статьи 25.4 Закона № 129-ФЗ).

Основания для оставления жалобы без рассмотрения предусмотрены пунктом 1 статьи 25.5 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названной статьи вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти оставляет жалобу без рассмотрения, если она не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Согласно пункту 3 комментируемой статьи оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами "б" - "е" пункта 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, 19 июля 2018 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение * об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «***».

Из материалов дела усматривается (л.д. 113) и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что к жалобе была приложена ксерокопия доверенности от 17 февраля 2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО7, временно исполняющей обязанности ФИО8, согласно которой ФИО4 уполномочивает адвоката адвокатской палаты Мурманской области Манилюка В.П., в том числе, представлять его интересы по всем вопросам, касающимся защиты прав, интересов и свобод, гарантированных Конституцией и другими законами Российской Федерации, в административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, в налоговых органах с правом получать и подписывать жалобы и иные документы, предусмотренные законодательными и нормативными актами Российской Федерации.

Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Ксерокопия доверенности содержит штамп «копия верна», подпись и расшифровку подписи «ФИО4».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение УФНС России по г. Москве 23 октября 2018 года № 12-34/220844 было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий должностного лица – заместителя руководителя Управления ФИО5, права и свободы ФИО4 нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации согласно части 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как верно указал суд, в отсутствие специального предписания в статье 25.4 Закона № 129-ФЗ полномочия представителя подтверждаются доверенностью, оформленной в общем порядке в соответствии с требованиями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель прямо указал случаи, при которых доверенность должна быть нотариально удостоверена.

Подача жалобы на решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации к данным случаям не относится, положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимость нотариального удостоверения доверенности на совершение указанного действия не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1) установлено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально.

Вместе с тем, приложенная к жалобе ксерокопия доверенности, заверенная подписью лица, поименованного как ФИО4, т.е. неуполномоченным лицом, доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, равно как и не является надлежащим образом заверенной копией нотариальной доверенности, в связи с чем не может служить доказательством наделения адвоката Манилюка В.П. полномочиями представлять интересы ФИО4 в налоговом органе с правом подписывать жалобу на решение МИФНС № 46 по г. Москве *А от 19 июля 2018 года.

Подлинность подписи ФИО4 на доверенности нотариусом в порядке статьи 79 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не засвидетельствована.

В решении суда дан подробный анализ правовых норм и доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения Управления и нарушении им прав административного истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты им как несостоятельные с приведением в решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у административного истца права повторного обращения в УФНС России по г. Москве с жалобой, поскольку срок обжалования решения налоговой инспекции от 19 июля 2018 года истек и восстановлен быть не может, основаны на предположениях и являются преждевременными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи