Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 года, которым оставлены без удовлетворения требования ФИО1 об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Самарской области ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление и.о. руководителя УФССП России по Самарской области от 12 апреля 2018 года N 52, признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления от 24 мая 2018 года N 63918/18/21327 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), обязать Главного судебного пристава Самарской области принять меры по объединению всех возбужденных исполнительных производств и которые будут возбуждаться в сводное исполнительное производство и передаче сводного исполнительного производства в ОСП Волжского района по месту жительства должника.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства в трех различных подразделениях судебных приставов: ОСП Кировского района, МОСП по ИПР, в ОСП Волжского района. Постановлением и.о. руководителя Управления от 12 апреля 2018 года N 52 определено место ведения сводного исполнительного производства в пользу ТСЖ «Надежда 2009» - МОСП по ИПР.

Считает, что указанное постановление противоречит положениям ст. ст. 33, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановлением от 24 мая 2018 года N 63918/18/21327 за подписью и.о. заместителя руководителя Управления ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований об объединении исполнительных производств в отношении него в сводное и передаче сводного исполнительного производства на исполнение в ОСП Волжского района по месту его жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску (далее - МОСП по ИПР) (N 2845/13/45/63, N 2404/14/45/63, N 9970/15/63045-ИП, N 14633/16/63045-ИП, N 4199/18/63045-ИП, N 4200/18/63045-ИП, N 4201/18/63045-ИП), в ОСП Кировского района (N 13294/18/63037-ИП, N 19844/18/63037-ИП), в ОСП Волжского района (N 21619/18/63007-ИП).

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Самарской области от 12 апреля 2018 года N 52 определено место ведения сводного исполнительного производства в пользу ТСЖ «Надежда 2009» - МОСП по ИПР.

В МОСП по ИПР исполнительные производства по должнику ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 4200/18/63045-СД.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области от 24 мая 2018 года N 63918/18/21327 ФИО1 в лице представителя ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от 10 мая 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с передачей его в ОСП Волжского района.

В силу положений ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, законом не установлены условия определения места ведения сводного исполнительного производства в том или ином подразделении судебных приставов, в связи с чем выбор конкретного подразделения остается на усмотрение должностного лица, разрешающего вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, и.о. руководителя УФССП России по Самарской области, реализуя свое право предусмотренное ч.3 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынося постановление от 12 апреля 2018 года N 52, определив местом ведения сводного исполнительного производства в МОСП по ИПР, не допустила нарушения прав и свобод заявителя.

Что касается требований административного истца об оспаривании постановления и.о. руководителя УФССП России по Самарской области от 24 мая 2018 года N 63918/18/21327 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление вынесено и.о. руководителя УФССП России по Самарской области в рамках своих полномочий, в соответствии с положениями закона и является мотивированным.

Само по себе несогласие с указанным постановлением не свидетельствует о его незаконности.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются законным и обоснованным.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, а также из объяснений представителя административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции о рассмотрении дела 17 июня 2019 г. он и его доверитель ФИО1 были заблаговременно извещены судом, 10 июня 2019 г. ФИО2 в Волжский районный суд Самарской области подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине его нахождения с 11 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. в отпуске, в ходатайстве датой судебного заседания ошибочно указано 16 июня 2019 г., ФИО2 поставил своего доверителя ФИО1 в известность о поданном им ходатайстве, который в судебное заседание 17 июня 2019 г. административный истец не явился, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщил. Доказательств нахождения в отпуске в указанное время ФИО1 ни суду первой ни апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 КАС РФ основания для рассмотрения административного дела в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи исполнительных производств в МОСП по ИПР не имелось, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими положениям ч. 3 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ведение нескольких исполнительных производств в различных подразделениях ФССП приводит к взысканию с должника средств в размере, превышающем установленный ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предел, является несостоятельной, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность удовлетворения требований нескольких взыскателей в рамках исполнительного производства.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии у заместителя главного судебного пристава региона полномочий на определение места ведения сводного исполнительного производства, поскольку указанные полномочия предоставлены положениями ч. 3 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; утверждения о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности принятого им решения не нашли своего подтверждения в установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -