Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1316/2021 (УИД 47RS0009-01-2021-001633-30) по апелляционной жалобе Воронцовой Ольги Ромасовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года по административному исковому заявлению Вороноцовой Ольги Ромасовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Садовой Виктории Игоревне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 13 мая 2021 года об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Воронцова О.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 13 мая 2021 года об окончании исполнительного производства по восстановлению на работе.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ип в отношении должника ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» по исполнительному листу №, которым постановлено признать увольнение Воронцовой Ольги Ромасовны по сокращению штата работников организации на основании с п.2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Воронцову Ольгу Ромасовну на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кировская межрайонная больница» в должности начальника отдела кадров с 03 декабря 2019 года.

Административный истец полагает, что обжалуемое постановление противоречит ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует подтверждение фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. Воронцова О.Р. восстановлена в структурное подразделение «общебольничный персонал», вместо структурного подразделения «администрация». Отдел кадров в ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» отсутствует, имеется отдел управления персоналом. Воронцовой О.Р. некем руководить, соответственно, она не допущена до исполнения своих обязанностей. Обжалуемое постановление не является достаточно мотивированным.

Считает, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательством условия для вынесения постановления для окончания исполнительного производства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Воронцова О.Р. не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просило его отменить и принять по административному делу новое решением об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 18-24, 143-145), ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции Воронцова О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представитель ГБУЗ Ленинградкой области «Кировская межрайонная больница» по доверенности Иванов М.В. полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, согласно пунктов 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, постановлением вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года увольнение Воронцовой О.Р. по сокращению штата работников организации на основании с п.2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Постановлено восстановить Воронцову О.Р. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кировская межрайонная больница» в должности начальника отдела кадров с 03 декабря 2019 года, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в пользу Воронцовой Ольги Ромасовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.12.2019 по 05.06.2020 в размере 178800 руб. 72 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., всего 181 800 руб. 72 коп. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.01.2021 (дело №) указанное решение оставлено без изменения (л.д.102-108).

05.06.2020 Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС №(л.д.19-20), на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.12.2020 №-ИП (л.д.17-18).

15.12.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от ГБУЗ ЛО «Кировская МБ», согласно которому Воронцова О.Р. восстановлена в должности согласно приказу от 08.06.2020 № 124 л-п, Воронцова О.Р. допущена к исполнению своих должностных обязанностей с 08.06.2020, находится на больничном с 10.09.2020 по 25.09.2020. с 24.11.2020 по дату письма (л.д.21).Приказом по ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» от 08.06.2020 № 124 л-п был отменен приказ от 02.12.2019 № 2420-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; тем же приказом установлено допустить Воронцову О.Р. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник отдела кадров (л.д.22).

С данным приказом Вороноцова О.Р. ознакомлена, что подтверждается отметкой и подписью Воронцовой О.Р. на приказе (л.д.22).

В трудовой книжке Воронцовой О.Р. сделана запись о восстановлении на работе (л.д.204).

08.06.2020 между ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» и Воронцовой О.Р. заключен трудовой договор № 98-20, по которому Воронцовой О.Р. принята на работу в должности начальника отдела кадров, там же отражено, что работник выполняет работу с 30.04.1999 года (п.1.2, 1.3 договора). Данный договор подписан Воронцовой О.Р. в графе «Работник». Дополнительно сделанная Воронцовой О.Р. надпись о том, что данный договор ею получен для ознакомления не свидетельствует о том, что данный трудовой договор не заключен, напротив, этот трудовой договор заключен (л.д.23-26).

Факт оборудования рабочего места Воронцовой О.Р. персональным компьютером с комплектом программ на дату октябрь 2020 года подтверждается служебной запиской начальника отдела информационных программ от 04.03.2021 (л.д.147).

Передача в адрес Воронцовой О.Р. канцелярских принадлежностей в виде пачки бумаги А4, клея, карандаша, нити для прошивки и иглы на дату 04.03.2021 подтверждается служебной запиской зам.главного врача по хозяйственным вопросам от 04.03.2021 (л.д.148).

30.09.2020 между ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» и Воронцовой О.Р. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.06.2020 с предметом соглашения об изменении условий оплаты труда (л.д.32-33).

В рамках своих полномочий Воронцова О.Р. получила копию Книги учета движения трудовых книжек (л.д.55-61).

Согласно карточке по форме № Т-2 (Личная карточка работника организации) Воронцова О.Р. трудоустроена в ГБУЗ ЛО «Кировская МБ», в графе прием на работу и переводы указано «Начальник отдела кадров» (л.д.71, 172). Там же имеется отметка о структурном подразделении сначала «администрация», затем «общебольничный персонал» (л.д.71, 172).

В соответствии с выпиской из штатного расписания ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» на 01.02.2021 должность начальника отдела кадров отнесена к общебольничному персоналу. Сведений о структурном подразделении «администрация» штатное расписание не имеет.

Воронцова О.Р., будучи восстановленной на работе, находилась на листках нетрудоспособности, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

28.09.2020 Воронцова О.Р. на имя главного врача ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» составляет служебную записку о том, что она не имеет возможности исполнять свои обязанности, так как ей выделено помещение, расположенную через стенку с туалетом (л.д.119).

В ответе на указанное заявление главный врач указывает Воронцовой О.Р., что ей выделен кабинет, из которого она ранее была уволена (л.д.120). На аналогичное обращение от 29.10.2020 (л.д.123), ей дан тот же ответ (л.д.125, 136, 150).

30.09.2020 Воронцовой О.Р. получено уведомление о переходе на новое Положение об оплате труда (л.д.93).

26.12.2021 ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» уведомило Воронцову О.Р. об изменении условий трудового договора в части ненормированного рабочего дня и дополнительном отпуске (л.д.138), получено Воронцовой О.Р.

В соответствии с п.3 должностной инструкции начальник отдела кадров подчиняется непосредственно главному врачу (л.д.213). В свое работе начальник отдела кадров руководствуется распоряжениями вышестоящих должностных лиц (п.4 должностной инструкции). Таким образом, Воронцова О.Р. как начальник отдела кадров обязаны выполнять указания (распоряжения, требования) главного врача.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 03.03.2021 Воронцовой О.Р. предоставлен кабинет, стол, компьютер. Со слов представителя должника Воронцова О.Р. допущена к исполнению своих обязанностей, но Воронцова О.Р. не выполняет своих должностные обязанности. Там же в акте указаны пояснения Вороновой О.Р. о том, что она не допущена к исполнению своих обязанностей (л.д.81-82).

В рамках работы в ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» Воронцовой О.Р. давались поручения главного врача:

- от 25.02.2021 № 1 о подготовке архивных документов (л.д.87 поручение) для ответа на запрос ОПФР, получено Воронцовой О.Р. (л.д.87);

- от 04.03.2021 № 2 о разработке положения о стажировке медицинских работников, получено Воронцовой О.Р. (л.д.146),

- от 14.04.2021 № 4 о подготовке документов на архивное хранение, получено Воронцовой О.Р. (л.д.210);

- от 19 апреля 2021 года № 6 о разработке проекта кадровых документов, получено Воронцовой О.Р. (л.д.206),

- от 20.04.2021 № 7 о разработке проекта кадровых документов, получено Воронцовой О.Р. (л.д.207),

- от 20.04.2021 о разработке проекта бланка справки о работе, получено Воронцовой О.Р. (л.д.212),

В рамках работы в ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» Воронцова О.Р. была подвергнута дисциплинарным взысканиям:

- от 05.03.2021 в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Будучи восстановленной на работе, Воронцова О.Р. получала от ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» заработную плату, ежемесячно, что подтверждается справками по ф.2 –НДФЛ за 2020 год в сумме 445871 руб. 88 коп. (л.д.206), за 2021 год в сумме 167815 руб. 85 коп. (л.д.205).

13.05.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ип окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.96).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 106 названного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судом, 08.06.2020 (приказ№ 124 л-п) должником был издан приказ об отмене приказа об увольнении взыскателя и о его допуске к работе с 03.12.2019, должником судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства фактического допуска взыскателя к работе.

В частности, помимо отмены приказа об увольнении, выплаты присужденных денежных средств, выплаты административному истцу заработной платы за фактически отработанное время, на момент окончания исполнительного производства, работодатель предоставил административному истцу гарантированный всем лицам, работающим по трудовому договору, обеспечил ей как работнику гарантии при временной нетрудоспособности, что не оспаривалось административным истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление, являются верными, так как оснований полагать, что работник не был восстановлен на работе, не имеется.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Андреев И.А.)