Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федоринова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Федоринова А.В. к Псковской таможне о признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 22 августа 2018 г. № 241 и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 сентября 2018 г. отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Федоринова А.В. – Кондрашова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Псковской таможни Баданиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоринов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Псковской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 22 августа 2018 г. № 241 и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 сентября 2018 г.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2017 г. по пассажирской таможенной декларации временно ввез на территорию Евразийского таможенного союза (далее ЕАЭС) транспортное средство «А», (дд.мм.гг.) г. выпуска, со сроком вывоза до 05 ноября 2017 г. В период времени с 29 сентября 2017 г. по 02 октября 2017 г. (в период нахождения автомобиля на территории Российской Федерации) от дома 28 по улице Молодежной в городе Раменское Московской области указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, до настоящего времени его местонахождение неизвестно. В связи с невывозом в установленный срок с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства в адрес Федоринова А.В. направлено уведомление таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени от 22 августа 2018 г. № 241 в размере 726469 рублей 62 копеек, со сроком уплаты в течение 20 дней со дня получения уведомления. В связи с неисполнением указанного уведомления 25 сентября 2018 г. Псковской таможней принято решение № 10209000/250918/3-00018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Поскольку истец не смог вывезти транспортное средство в установленный срок по независящим от него причинам, то он полагал, что оснований для уплаты таможенных платежей и пени за невывоз автомобиля и принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Федоринов А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Федоринова А.В. – Кондрашов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Псковской таможни Баданина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд. По существу заявленных требований пояснила, что хищение транспортного средства в данном случае не является основанием для признания действий таможенного органа незаконными и освобождения административного истца от уплаты таможенных платежей. Указала на законность и обоснованность обжалуемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоринов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обжалования, поскольку о нарушении своих прав – неразрешении въезда на территорию Российской Федерации узнал 03 декабря 2018 г., когда ему отказали во въезде на территорию Российской Федерации, что подтверждается представленными им в материалы дела уведомлением ПС ФСБ России от 03 декабря 2018 г. на посту Себеж и миграционной картой от 02 декабря 2018 г. Указывает, что судом не учтен факт того, что с 26 июля 2018 г. по 17 сентября 2018 г. истец находился на территории Российской Федерации, что подтверждается штемпельными отметками КПП таможни в его паспорте, и поэтому не мог получать почту по адресу в Латвии. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что отправка корреспонденции осуществлялась на территорию иностранного государства, где не имеют силы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а действуют законы Латвии. Указывает на наличие документов, подтверждающих факт невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него причинам.

Со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 168-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П полагает, что при разрешении данного спора применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она не проявлялась.

Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что с письменным заявлением о хищении автомобиля Федоринов А.В. обратился не 02 октября 2017 г., а по истечении нескольких месяцев – 11 января 2018 г., поскольку факт этого не подтверждается материалами настоящего дела и материалами уголовного дела.

Федоринов А.В. воспользовался правом ведения дела через представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2017 г. по пассажирской таможенной декларации Федоринов А.В. с территории Латвии на территорию Российской Федерации временно ввез транспортное средство – автомобиль «А», (дд.мм.гг.) г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), срок вывоза до 05 ноября 2017 г.

В период времени с 29 сентября 2017 г. по 02 октября 2017 г. указанное транспортное средство было похищено от дома № 28 по улице Молодежной в городе Раменское Московской области.

В установленный таможенными органами срок указанное транспортное средство вывезено не было по причине его хищения. По данному факту 12 января 2018 г. возбуждено уголовное дело, Федоринов А.В. признан потерпевшим. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

На основании акта обнаружения неуплаты таможенных платежей в адрес Федоринова А.В. направлено уведомление № 241 от 22 августа 2018 г. об уплате таможенных платежей в размере 677192 рублей 58 копеек и пени в размере 49277 рублей 04 копеек в течение 20 дней со дня получения настоящего уведомления.

Поскольку уведомление № 241 не было исполнено, 25 сентября 2018 г. Псковской таможней было принято решение № 10209000/250918/3-00018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах и пени от 22 августа 2018 г. было направлено Федоринову А.В. 23 августа 2018 г. заказными письмами с уведомлением по адресам: <****> и <****>.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 22 августа 2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил трехмесячный срок для обжалования данного решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», данный срок следует исчислять с 29 августа 2018 г., т.е. с даты, когда уведомление прибыло для вручения в почтовое отделение по месту жительства истца.

Суд не признал уважительной причину пропуска данного срока, на которую ссылался истец, в части того, что корреспонденция не дошла до истца в связи с нахождением почтовых ящиков в ненадлежащем состоянии и совершением кражи корреспонденции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока обжалования, считает, что Федоринов А.В. его не пропустил.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление таможенного органа от 22 августа 2018 г., направленное почтовой корреспонденцией в адрес Федоринова А.В., последний не получил, оно вернулось в таможенный орган. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об уведомлении Федоринова А.В. о начислении таможенных платежей в связи с невывозом автомобиля, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, трехмесячный срок для оспаривания решения таможенного органа следует исчислять с того момента, когда Федоринов А.В. при пересечении границы Российской Федерации узнал о принятом таможенном органом решении об отказе во въезде на территорию Российской Федерации по причине неуплаты таможенных платежей, т.е. с 03 декабря 2018 г.

Обратившись в суд с иском 11 февраля 2019 г., Федоринов А.В. срок обжалования не пропустил.

Несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока обжалования, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое уведомление таможенного органа вынесено уполномоченным органом, в рамках предоставленной компетенции, на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Часть 2 данной статьи предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых у декларанта прекращается обязанность по уплате таможенных пошлин, одним из которых является признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из данной нормы, факт хищения транспортного средства не является обстоятельством, при наступлении которого декларант освобождается от обязанности по уплате таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П, пришел к выводу, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества, и от которой, в том числе зависело исполнение таможенных обязанностей, не предпринял надлежащих и своевременных мер для возбуждения уголовного дела и поиска похищенного автомобиля, что, в свою очередь, не позволяет отнести хищение автомобиля к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим его обязанность по уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Транспортное средство «А», (дд.мм.гг.) г. выпуска, со сроком вывоза до 05 ноября 2017 г., похищено неустановленным лицом в период с 29 сентября 2017 г. по 02 октября 2017 г. по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 28.

Из чего следует, что транспортное средство было оставлено декларантом на несколько дней без надлежащего контроля и применения мер к его сохранности, что и могло способствовать совершению хищения. Доказательств того, что декларант воспользовался услугами платной парковки или стоянки, позволяющей обеспечить сохранность автомобиля, не представлено.

В связи с этим, вывод суда в части того, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества, является обоснованным.

Из материалов доследственной проверки отдела полиции по факту хищения транспортного средства видно, что сообщение в дежурную часть от Федоринова А.В. поступило 02 октября 2017 г., при этом последний сообщил о возможном угоне автомобиля и назвал неверный номер квартиры, по которому он проживает.

Сотрудники полиции, выехав по названному адресу, Федоринова А.В. не обнаружили, жильцы, проживающие по указанному адресу, относительно хищения автомобиля и его владельца ничего пояснить не смогли.

Постановлением от 01 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Каких-либо доказательств принятия во время проведения указанной доследственной проверки Федориновым А.В. мер, направленных на поиск похищенного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего транспортное средство, в отдел полиции Федоринов А.В. обратился только 11 января 2018 г., т.е. спустя несколько месяцев с момента его хищения.

Доводы представителя истца о сокрытии сотрудниками полиции документов, подтверждающих принятие Федориновым А.В. своевременных мер по поиску автомобиля, нельзя принять во внимание, поскольку они голословны.

Таким образом, выводы суда о том, что Федоринов А.В. обратился в полицию нескольких месяцев после хищения транспортного средства, не предпринял надлежащих и своевременных мер для возбуждения уголовного дела и поиска похищенного автомобиля, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, Федоринов А.В. правомерно не освобожден таможенным органом от обязанности уплатить таможенные платежи.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей 21 августа 2018 г. таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» составлен акт № 10209000/210818/0000245.

Согласно части 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин.

В соответствии с требованиями статьи 73 данного кодекса уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей представляет собой извещение плательщика о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком.

При неисполнении уведомления в указанные сроки таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей.

Уведомление составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

Уведомление в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом.

В случае направления уведомления таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

В случае направления уведомления по почте заказным письмом такой документ направляется таможенным органом иностранному юридическому лицу - по адресу, указанному таким лицом таможенному органу в таможенных документах, в том числе при таможенном декларировании, а также по адресу, установленному таможенным органом на день направления уведомления (уточнения к уведомлению).

Учитывая данные правовые нормы, таможенный орган обоснованно направил в адрес Федоринова А.В. уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, уведомление соответствует утвержденной форме, расчет сумм таможенных платежей не оспаривается истцом, соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Согласно пункту 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила), согласно которым ФТС России вправе принимать такие решения.

Согласно пунктам 4, 5 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, решение Псковской таможни от 25 сентября 2018 г. № 10209000/250918/3-00018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неисполнением обязательств по уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и пени от 22 августа 2018 г. является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что таможенный орган не исполнил требования пункта 5 Правил, предусматривающего извещение иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения, то оно не может повлечь отмену данного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда о соответствии оспариваемых решений таможенного органа требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повлечь отмену судебного решения не могут по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоринова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: М.М. Анашкина

В.А. Мурин