Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Троховцева Олега Александровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Мокрушина Максима Анатольевича к Троховцеву Олегу Александровичу об отмене регистрации кандидата в депутаты удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 Троховцева Олега Александровича».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя административного истца Мокрушина М.А. - Пономарева С.А., административного ответчика Троховцева О.А., его представителей – Любимова Л.С., Минковича А.Л., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Территориальной избирательной комиссии Краснокамского городского округа от 26.06.2018 г. № 22/01-4 на 09.09.2018 г. назначены выборы депутатов Краснокамской городской Думы первого созыва.

Полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Краснокамской городской Думы первого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию Краснокамского городского округа (далее по тексту, также – ТИК, Комиссия) решением ТИК от 26.06.2018 г. № 22/03-04

Кандидатами в депутаты по избирательному округу № 4 зарегистрированы Мокрушин М.А. (решение ТИК от 25.07.2018 г. № 35/11-4), выдвинутый Местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Троховцев О.А. (решение ТИК от 20.07.2018 г. № 32/13-4), выдвинутый Пермским краевым отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» /л.д.9,10/.

Мокрушин М.А. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд административным исковым заявлением, уточнив требования /л.д.49/, просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Троховцева О.А., ссылаясь на то, что данным кандидатом в ходе проведения предвыборной агитации допущено нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. В агитационном печатном материале – Листовке, оплаченном из средств избирательного фонда этого кандидата, размещена фотография, на которой изображены объекты панорамной съёмки - площадь и здание, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, 14. Данное изображение является продуктом переработки панорамного снимка, размещённого на сервисе Яндекс.Карты в сети Интернет. Авторским правом объекта панорамной съёмки с изображением площади и здания обладают ООО «Яндекс». Своего согласия на использование указанного изображений авторы не давали, авторского договора не заключали. Материал на Листовке размещён без указания авторов, правообладателей. Использование Троховцевым О.А. в своих агитационных материалах указанных объектов авторского права без согласия правообладателей панорамного снимка, является нарушением пункта 6.2 Пользовательского соглашения сервисов Яндекс, законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в силу пункта 1.1 статьи 56, подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 67-ФЗ) влечёт отмену регистрации кандидата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Троховцев О.А. Указывает, что судом допущены нарушения норм международного права, не учтена судебная практика Европейского Суда по правам человека. Административное исковое заявление, поданное Мокрушиным М.А., не отвечает требованиям КАС РФ по форме и содержанию, и оно подлежало оставлению без движения. Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Рассмотрение дела без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле недопустимо. В этой связи Троховцев О.А. был лишён процессуальной возможности осуществлять защиту свих прав и свобод. Материалами дела не доказан факт распространения Троховцевым О.А. представленного Мокрушиным М.А. агитационного материала, представленная Листовка по содержанию отличается от Листовки, представленной Троховцевым О.А. в Комиссию. Ввиду не участия административного ответчика в рассмотрении дела судом не был установлен тот факт, что само фотографическое изображение создал Х. с использованием технических средств по заказу ИП. Т1., с которым Троховцевым О.А. был заключён договор на изготовление оригинала-макета агитационного печатного материала. Подлинность изображения объекта недвижимости на Листовке не подвергается сомнению и подтверждается цифровым носителем. Т1. и Х. должны были быть допрошены в качестве свидетелей. Возникший конфликт об авторстве фотоснимка разрешён в порядке административного судопроизводства, что недопустимо. По своему содержанию печатный продукт – Листовка является приглашением на митинг, она носит информационный характер и не содержит прямого указания на создание положительного образа кандидата в депутаты. Показания специалиста Т2., которые были учтены судом, являются несостоятельными. На фотоснимке отсутствует элемент принадлежности объекта интеллектуальной собственности какому-либо лицу. Фактически, на Листовке имеется несколько изображений и объём изображения рассматриваемых объектов панорамной съёмки, составляет всего 15-25%, следовательно, произведение не является основным объектом, сами объекты недвижимости находятся в месте, открытом для свободного посещения и не используются в коммерческих целях. В этой связи на основании статьи 1276 ГК РФ согласие правообладателя на воспроизведение объектов интеллектуальной собственности не требовалось. Подобная фотография размещена и на других сайтах в сети Интернет, открытых для свободного посещения. Доказательства нахождения фотоизображения в свободном доступе на различных сайтах, подтверждаются нотариальными протоколами осмотра доказательств. Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения кандидата в депутаты Троховцева О.А., что исключает применение меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах в виде отмены регистрации кандидата в депутаты. При этом, представленные стороной административного истца доказательства не являются допустимыми, судом достоверно не установлен правообладатель изображения. Также просит учесть, что на запрос избирательного объединения «Пермское краевое отделение политической партии КПРФ» поступил ответ ООО «Яндекс» о том, что данное общество разрешает использование фотографического объекта.

В судебном заседании Троховцев О.А. и его представители на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объёме. Пояснили, что агитационный материал – Листовка распространялся Троховцевым О.А. на территории избирательного округа. Неявка административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции вызвана уважительными причинами.

Мокрушин М.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, направил представителя, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным, привёл доводы представленных письменных возражений на апелляционную жалобу.

Комиссия, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

В своём заключении прокурор полагала, что решение суда является законным и обоснованным, привела доводы представленных Прокуратурой г. Краснокамска письменные возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований установлены Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены статьёй 56 Закона № 67-ФЗ, пункт 1.1 которой запрещает агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (подпункт «д» пункта 7 статьи 76 Закона № 67-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2018 г. Троховцев О.А. представил в ТИК агитационные печатные материалы: Листовки, формат А4, в количестве 1000 штук /л.д.8,48/.

Эти материалы изготовлены индивидуальным предпринимателем Т1. на основании заключённого 16.07.2018 г. между ним и кандидатом в депутаты Троховцевым О.А. договора на изготовление агитационной продукции, за счёт средств избирательного фонда заказчика /л.д.45/ и они распространялись на территории избирательного округа № 4.

Листовки состоят из листа бумаги, на одной стороне которого размещено фотоизображение кандидата, символика политической партии «КПРФ», а также часть предвыборной программы о том, что Троховцев О.А. против повышения пенсионного возраста; на другой – призыв прийти на митинг 26.07 на площадь на пр. Мира, 14, с фотоизображением панорамной съёмки площади и здания, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, проспект Мира, 14 /л.д.8,46,47/

Разрешая заявленные требования, суд, тщательно оценив в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, на основе анализа положений Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 1259, 1271, 1276, 1271, 1300 Гражданского кодекса РФ, подпункта 5 пункта 7 статьи 83 Закона Пермского края от 09.11.2009 N 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», Пользовательского соглашения сервисов Яндекса, пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Суд исходил из того, что правообладателями панорамной съёмки площади и здания, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, проспект Мира, 14, является ООО «Яндекс» и ООО «НЕК4», согласие правообладателей на использование Троховцевым О.А. фотоснимка дано не было, данный материал размещён без указания авторов, правообладателей и является продуктом переработки панорамного снимка, размещённого на сервисе «Яндекс.Карты» в 2017 г. в сети «Интернет».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, они подробно изложены в решении суда. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Неправильное применение норм материального и (или) нарушение норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Троховцева О.А. не влекут отмену постановленного в соответствии с законом решения суда.

Так, согласно подпункту 1 статьи 2 Закона № 67-ФЗ, агитационными материалами являются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума

В рассматриваемом случае представленные Троховцевым О.А. Листовки являются агитационным материалом, поскольку отвечают указанным выше признакам, их изготовление оплачено из средств кандидата, перечисленных со специального избирательного счёта, соответствующие сведения представлены Троховцевым О.А. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 54 Закона № 67-ФЗ в ТИК, Листовки предназначены для массового распространения в период избирательной компании.

При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы о том, что Листовка является приглашением на митинг и носит исключительно информационный характер, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, представленные доказательства не опровергают факт распространения агитационного материала – Листовок.

В данном случае следует исходить из того, что сам Троховцев О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что самостоятельно распространял данные агитационные материалы. Кроме того, изготовление указанных Листовок преследовало цель именно их массового распространения. Запрет на распространение агитационного материала установлен не был. Доказательства уничтожения агитационного материала стороной административного истца не представлены. Митинг 26.07.2018 г., призыв на который содержится в Листовке, состоялся.

Доводы жалобы Троховцева О.А. о том, что содержание Листовки, представленной в материалы дела административным истцом и Листовки, представленной Троховцевым О.А. в Комиссию отлично, подлежат отклонению.

Содержание Листовки, имеющиеся в материалах дела и представленной Мокрушиным М.А. /л.д.8/, а также содержание копии Листовки представленной Троховцевым О.А. на бумажном носителе в ТИК /л.д.46-47/ идентично, какие-либо расхождения отсутствуют.

Является правильным и вывод суда о допущенном Троховцевым О.А. нарушении законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации.

Положениями пункта 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1271 ГК РФ, Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что панорамный снимок, изображённый на Листовке, является продуктом переработки панорамного снимка, размещённого на сервисе «Яндекс.Карты», то есть является объектом авторских прав.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе Информацией о правообладателях и обладателях информации /л.д.51-52/, скрин-шотом Интернет страницы сервиса Яндекс.Карты /л.д.7/, на котором в том числе имеется отметка правообладателя Яндекс, приведена ссылка на условия использования данного объекта авторских прав.

Судом установлено и данный вывод подтверждается материалами дела, что панорамное изображение, размещённое на Листовке идентично панорамному изображению, размещённому на сервисе «Яндекс.Карты», в том числе композиционно графические модели идентичны персонажами, их расположением и сюжетной линией.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Пользовательского соглашения сервисов Яндекс /л.д.62-63/ все объекты, доступные при помощи сервисов Яндекса, в том числе графические изображения, иллюстрации …., а также любой контент, размещённый на сервисах Яндекса, являются объектами исключительных прав Яндекса, пользователей и других правообладателей. Использование контента, а также каких-либо иных элементов сервисов возможно только в рамках функционала, предлагаемого тем или иным сервисом. Никакие элементы содержания сервисов Яндекса, а также любой контент, размещённый на сервисах Яндекса, не могут быть использованы иным образом без предварительного разрешения правообладателя. Под использованием понимается, в том числе: воспроизведение, копирование, переработка, распространение на любой основе. Использование пользователем элементов содержания сервиса, а также любого контента для личного некоммерческого использования допускается при условии сохранения всех знаков охраны авторского права.

Какие-либо доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что Троховцев О.А., являющийся заказчиком агитационного материала, получил согласие авторов на использование панорамного снимка, материалы дела не содержат.

Приложенный Троховцевым О.А. к апелляционной жалобе ответ от 03.09.2018 г. от службы поддержки Яндекса /л.д.115/ о том, что Яндекс не может подтвердить тождественность фотографии, размещённой на Листовке и отображаемой в Сервисе, и что в случае тождественности фотографии – не возражает против её использования, не может быть принят во внимание.

Данный ответ был получен уже после рассмотрения дела судом первой инстанции (30.08.2018 г.), и он в любом случае не мог быть оценён судом. Доказательства невозможности получения и приобщения данного доказательства ранее 30.08.2018 г. административным ответчиком не представлены. При этом, данный ответ опровергается знаком охраны авторского права, отображённым в соответствии с требованиями статьи 1271 ГК РФ, из которого следует, что ООО «Яндекс» подтверждает принадлежность исключительного права на панорамный снимок. Доказательства предварительного получения разрешения на использование объекта авторских прав в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, пункта 6.2 Пользовательского соглашения сервисов Яндекс, Троховцевым О.А. не представлены. Последующее одобрение правообладателем использования такого объекта не может быть расценено, как соблюдение требований закона об авторском праве, избирательного законодательства, в том числе с учётом того, что отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности, не считается согласием (разрешением) на его использование.

Ссылки автора жалобы о том, что само фотографическое изображение создал Х. с использованием технических средств по заказу ИП Т1. судебной коллегией во внимание не принимаются. Какими-либо доказательствами, в том числе новыми доказательствами, которые могли быть приложены административным ответчиком в соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 307, части 2 статьи 308 КАС РФ данные доводы не подтверждены.

Сопоставляя представленную в материалы дела фотографию с сервиса Яндекс /л.д.7/ с изображением, по поводу которого возник спор /л.д.8/, суд сделал верный вывод, что в агитационном материале использованы фотографические изображения, не являющиеся результатами творческой деятельности иного лица. Данный факт подтверждается и запросом руководителя избирательного объединения Пермского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в адрес ООО «Яндекс» /л.д.112-113/, из которого следует, что приведённое на Листовке изображение имеет сходство с изображением, размещённым в Сервисах Яндекса.

Действительно, пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ установлено, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, указанная правовая норма к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку по смыслу закона обязательным условием воспроизведения объектов интеллектуальной собственности без согласия их владельцев является нахождение произведения в месте, открытом для свободного посещения. Сеть «Интернет» является информационно-телекоммуникационной сетью и не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ (ответ на вопрос 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г.).

Помимо этого, нельзя согласиться с доводами о том, что фотоизображение не является основным объектом. Напротив, размещенное в агитационном печатном материале изображение занимает значительную часть Листовки, является самостоятельным объектом информации. Неиспользование панорамного снимка Троховцевым О.А. в коммерческих целях не означает, что он использовался в личных целях.

Достоверных, допустимых и исчерпывающих доказательств, подтверждающих размещение идентичной фотографии на иных Интернет ресурсах, а также использование Троховцевым О.А. панорамного снимка, полученного на этих ресурсах, на день рассмотрения дела представлено не было.

Приложенные Троховцевым О.А. к апелляционной жалобе экспертное заключение № 1Э/2464-18 эксперта К. (ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита») /л.д.-116-127/, из которого следует, что Троховцев О.А. не использовал объекты авторских прав ООО «Яндекс», а также приложенные нотариальные протоколы осмотра доказательств /л.д.105-108,109-111/, из которых следует, что подобное фотоизображение размещено и на других сайтах в сети Интернет, открытых для свободного посещения не могут быть приняты во внимание.

Данные доказательства были получены уже после рассмотрения дела судом первой инстанции (30.08.2018 г.), и они не могли быть оценены судом. Доказательства невозможности получения и приобщения данных доказательств суду первой инстанции административным ответчиком не представлены. При этом, специалист К. не является специалистом в области информационных технологий, имеет высшее юридическое образование и диплом об окончании курса по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», то есть специальностей, очевидно не относящихся к сфере в области возможности оценки тождественности фотографических изображений. Нотариальные протоколы осмотра доказательств даны А. – лицу, не участвующему в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства получения согласия правообладателя на использование фотографического изображения суду представлены не были, и сведения о правообладателе при использовании панорамного снимка также не указаны, суд разумно признал предвыборную агитацию Троховцева О.А., осуществленной с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности и, как следствие, отменил регистрацию Троховцева О.А., как кандидата по в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по избирательному округу № 4.

Как установлено частью 4 статьи 310 КАС РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, таких нарушений судом не допущено.

Факт принятия судом административного искового заявления при наличии недостатков его оформления, не нарушает права и законные интересы Заявителя. Разрешение судом спора об отмене регистрации кандидата в депутаты по существу до дня голосования направлено на защиту избирательных прав граждан, является реализацией принципа соблюдения сроков рассмотрения такой категории административных дел.

Поскольку Троховцевым О.А. заявлены требования об отмене регистрации кандидата в депутаты, дело обосновано рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства, с соблюдением требований Главы 24 КАС РФ.

Из положений части 3 статьи 96 КАС РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Такие доказательства имеются.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи от 29.08.2018 г. /л.д.1-2/ принят административный иск Мокрушина М.А. к Троховцеву О.А., судебное заседание назначено на 30.08.2018 г. на 10:00 час. Судебное извещение /л.д.13/ и копию названого определения Троховцев О.А., согласно расписке /л.д.14/, получил лично 29.08.2018 г.

30.08.2018 г. перед началом судебного заседания, что пояснил сам Заявитель, он представил суду ходатайство /л.д.23/ об отложении судебного заседания на 02.09.2018 г., указав, что судебное извещение получил менее, чем за сутки до рассмотрения дела и не имеет возможности подготовиться к судебному заседанию.

Определением суда от 30.08.2018 г., изложенным в протоколе судебного заседания /л.д.67-68/ в удовлетворении данного ходатайства отказано с учётом сокращенных сроков рассмотрения дел указанной категории и непредставлением доказательств уважительности причин неявки Троховцева О.А. в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что с учётом категории дела, сокращённых сроков его рассмотрения, установленных статьёй 241 КАС РФ, в удовлетворении Троховцеву О.А. ходатайства отказано обоснованно.

Документы, подтверждающие выполнение судом требований части 3 статьи 96 КАС РФ имеются в деле, что опровергает доводы административного ответчика. При этом, судебная коллегия учитывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие возражения административного ответчика относительно иска, которые могли быть представлены Троховцевым О.А. в судебное заседание суда первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложены. Заявителем к жалобе приложены доказательства, полученные уже после разрешения дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 КАС РФ определено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (часть 2 статьи 150 КАС РФ).

Участие административного ответчика в судебном заседании является правом данного лица, обязательной явка Троховцева О.А. в судебное заседание, состоявшееся 30.08.2018 г. не признавалась. При этом, до начала судебного заседания Троховцев О.А. лично представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое было разрешено судом. Доказательства невозможности явки Заявителя в судебное заседание, невозможности участия в нём суду представлены не были. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный ответчик не был лишён права на реализацию установленного пунктом 5 части 1 статьи 45 КАС РФ права заявлять ходатайства, в том числе письменно об истребовании доказательств, например о вызове каких-либо лиц для допроса в качестве свидетелей. Однако, данное право Троховцев О.А. не реализовал, в том числе не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троховцева Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: