Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Санаторий «Правда» Служба внешней разведки Российской Федерации к администрации города Сочи о признании недействующим в части ненормативного правового акта

по частной жалобе представителя ФКУ «Санаторий «Правда» Службы внешней разведки Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Санаторий «Правда» Служба внешней разведки Российской Федерации обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным иском к администрации города Сочи, в котором просит признать незаконным постановление администрации города Сочи от <...><...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода по объекту «Пешеходная тропа «Здоровье» терренкур» в части п.п. 1.1. по установлению публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> площадью <...> кв.м., общей площадью обременения <...> кв.м и <...> кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Санаторий «Правда» Службы внешней разведки Российской Федерации; проверить законность создания объекта недвижимости «Пешеходная тропа «Здоровье» терренкур» на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства, при отсутствии разрешения на строительство.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> административное исковое заявление ФКУ «Санаторий «Правда» Служба внешней разведки Российской Федерации возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду. Разъяснено право обращения в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> исправлена допущенная в определении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> описка в части наименования суда, в который административному истцу разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением, в связи с чем, абзац второй в резолютивной части определения суда читать в следующей редакции: «Разъяснить административному истцу право на обращение с данным административным исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи».

В частной жалобе представитель ФКУ «Санаторий «Правда» Службы внешней разведки Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы, указанные в части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и в частях 2, 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая административное исковое заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Санаторий «Правда» Службы внешней разведки Российской Федерации обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просило признать Постановление администрации города Сочи от <...><...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода по объекту «Пешеходная тропа «Здоровье» терренкур» незаконным в части п.п. 1.1. по установлению публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...> по проспекту <...> площадью <...> кв.м, общей площадью обременения <...> кв.м и <...> кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Санаторий «Правда» Службы внешней разведки Российской Федерации; проверить законность создания объекта недвижимости «Пешеходная тропа «Здоровье» терренкур» на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства, при отсутствии разрешения на строительство.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Так, административным истцом оспаривается Постановление администрации <...> от <...><...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода по объекту «Пешеходная тропа «Здоровье» терренкур» незаконным в части п.п. 1.1. по установлению публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...> по проспекту <...>.

В данном случае спорный земельный участок расположен по <...> что является территорией, на которой должно быть исполнено оспариваемое постановление. Следовательно, по данному адресу компетенция рассмотрения отнесена к Хостинскому районному суд г.Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> (с учетом определения Центрального районного суда Краснодарского края от <...>) о возврате заявителю административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ «Санаторий «Правда» Службы внешней разведки Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи