Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спасское» Дерегиной Л.А. и по апелляционной жалобе заместителя начальника межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Чеботаева В.В.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года

по административному исковому заявлению Кухтинова А.А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Кухтинов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации.

В обоснование требований указал, что 27.11.2019 государственным регистратором Управления Росреестра по Ставропольскому краю Мельниковой Т.А. вынесено решение о приостановлении государственной регистрации № <…> и кадастрового учета в отношении земельного участка, образованного путем выдела земельной доли сельскохозяйственного назначения, на основании его документов, предоставленных по заявлениям № <…>, <…> от 19.11.2019, которые поданы им после признания вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края необоснованными возражений собственника и арендатора земельного участка ООО «Спасское».

Основанием для приостановления послужило то, что не представлено согласия арендатора ООО «Спасское». Иных недостатков при правовой экспертизе документов государственным регистратором не выявлено.

В целях устранения недостатков, препятствующих регистрации права, им дополнительно были сданы протокол общего собрания участников долевой собственности, согласно которому он голосовал против новых условий договора аренды, принятых общим собранием, с приложением к протоколу и судебные решения, которыми установлено, что согласие арендатора ООО «Спасское» на выдел его земельного участка в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требуется.

Однако дополнительно представленные документы не повлияли на статус его заявления, чем были нарушены его права на регистрацию собственности на вновь образуемый земельный участок и последующее распоряжение им.

Им представлены документы для одновременной регистрации права и кадастрового учета, в связи с чем считает незаконным указание в решении на то, что регистратором приостанавливаются действия по государственному кадастровому учету.

В связи с отказом регистратора снять приостановление, в целях приостановления принятия регистратором решения об отказе в регистрации его права, ему пришлось дополнительно написать заявление о приостановлении регистрационных действий в целях обращения в суд за защитой своих прав.

Административный истец просил признать незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2019 № <…> в отношении документов, предоставленных им с заявлением № 26-<…>, <…> от 19.11.2019 и дополнительно представленными документами по основанию отсутствия согласия арендатора ООО «Спасское».

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.06.2020 административный иск Кухтинова А.А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю удовлетворен.

Признано незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2019 № <…> в отношении документов, предоставленных Кухтиновым А.А. с заявлением № <…>, № <…> от 19.11.2019 и дополнительно представленными документами по основанию отсутствия согласия арендатора ООО «Спасское».

На Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность не препятствовать в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов Кухтинова А.А. при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Благодарненский район, <…>, со ссылкой на необходимость дополнительного предоставления согласия арендатора.

На Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спасское» Дерегина Л.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Административный истец не представил документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Регистрирующий орган принял законное решение о приостановлении государственной регистрации ввиду непредставления административным истцом всех необходимых документов.

Итоговое решение по заявлению административного истца с учетом дополнительно представленных документов не было принято ввиду поданного им заявления о приостановлении государственной регистрации по его желанию.

Позиция административного истца, принятая судом в качестве обоснования нарушенного права относительно того, что административный ответчик примет решение об отказе в регистрации права, носит исключительно предположительный характер, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Судом необоснованно отклонены доводы административного ответчика и заинтересованного лица относительно пропуска административным истцом срока для обращения с административным иском.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Чеботаев В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявителем на государственную регистрацию не представлено согласие арендатора, требуемое в силу ч.7 ст47 Закона о регистрации.

Суд не учел, что государственная регистрация приостановлена по заявлению Кухтинова А.А. от 26.02.2020 сроком до 25.08.2020.

Административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Однако заявления об обжаловании приостановления в апелляционную комиссию не поступало.

Учитывая, что оспариваемое решение принято 27.11.2019, в силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление должно быть поданным до 27.02.2020, однако с административным иском Кухтинов А.А. обратился 12.03.2020, то есть с пропуском срока, ходатайство восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Кухтинова А.А. – Геращенко Е.М. просит решение суда оставить без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.

Административный истец Кухтинов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Кузнецову Е.А., действующую по доверенности № <…> от 09.01.2020, просившую отменить решение суда по доводам жалобы, представителя ООО «Спасское» Бабанину Н.С., действующую на основании доверенности от 10.09.2018, считавшую решение суда подлежащим отмене, а также адвоката Геращенко Е.М., действующую в защиту интересов Кухтинова А.А. по доверенности <…> от 20.02.2020 и по ордеру № <…> от 21.09.2020, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 19.11.2019 Кухтинов А.А. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлениями № <…>, <…> о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, выделяемый в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного на территории бывшего колхоза им. Ленина Благодарненского района Ставропольского края, представив следующие документы: чеки-ордера об уплате госпошлины, проект межевания земельного участка от 13.03.2019, межевой план от 16.10.2019, заявление на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 19.11.2019 и публикации в СМИ № 42 от 03.06.2017, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д.58).

27.11.2019 государственным регистратором прав Управления Росреестра по Ставропольскому краю Мельниковой Т.А. принято решение № <…> о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанного выше земельного участка до 27.02.2020 в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые документы, а именно: согласие арендатора, так как согласно сведениям ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <…> зарегистрирован договор о передаче прав и обязанностей от 30.03.2017 в пользу ООО «Спасское», о чем в адрес Кухтинова А.А. направлено соответствующее уведомление о приостановлении государственной регистрации № <…> (т.1 л.д.18).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования административного иска Кухтинова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

При этом суд исходил из того, что Кухтиновым А.А. на государственную регистрацию представлены дополнительные документы, а именно: вступившее в законную силу решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2019, в соответствии с которыми признаны необоснованными возражения собственников земельных долей ООО «Спасское» по выделу Кухтиновым А.А. земельного участка в счет земельной доли и признан согласованным проект межевания земельного участка для выдела земельной доли Кухтинова А.А., в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном, ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется при образовании земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подп.2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 11 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются, в том числе, на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденного собственником земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 6 статьи 47 названного выше Федерального закона основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:

1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением случая, если ранее этот проект межевания был представлен в орган регистрации прав);

2) проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей от 30.03.2017 в пользу ООО «Спасское», в связи с чем последнему переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <…>.

Исходя из вышеизложенных требований законодательства, Кухтинов А.А., обращаясь в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на выделенный им из земельного участка с кадастровым номером <…> в счет принадлежащей ему земельной доли вновь образуемый земельный участок обязан был предоставить, помимо проекта межевания нового земельного участка, согласие арендатора ООО «Спасское» или решение суда, в силу которого возможен выдел земельного участка без согласия арендатора при образовании нового земельного участка.

Однако, как следует из расписки в получении от Кухтинова А.А. документов на государственную регистрацию за подписью ведущего специалиста регистрирующего органа, принявшего документы, <…> 19.11.2019 заявителем при обращении в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности № <…> ни согласие арендатора, ни судебные акты, в соответствии с которыми согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, представлены не были (т.1 л.д. 58).

Судом установлено, что возражения собственника земельных долей ООО «Спасское», в том числе по выделу земельного участка в счет земельной доли Кухтинова А.А., извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа СК «Благодарненские вести» 03.06.2017 № 42 (10914), признаны необоснованными решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.08.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2019 после отмены в части решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.08.2018 принято решение, которым признаны необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельной доли Кухтинова А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> и признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Гордиенко Л.A. для выдела земельной доли Кухтинова А.А., извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа СК «Благодарненские вести» 03.06.2017 № 42 (10914).

Из материалов дела видно, что копии вступившего в законную силу решения суда от 03.08.2018 представлена Кухтиновым А.А. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю только 17.12.2019, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию за подписью ведущего специалиста <…> (т.1 л.д.20).

Копия апелляционного определения от 10.04.2019, протокол от 27.02.2017 и справка от 19.02.2020 представлены Кухтиновым А.А. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю 19.02.2020, также после принятия оспариваемого административным истцом решения.

Таким образом, часть дополнительных документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок, представлена административным истцом административному ответчику 17.12.2019, то есть спустя 20 дней после принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации, а часть таких документов – лишь 19.02.2020, то есть спустя 2 месяца и 22 дня после приостановления государственной регистрации.

Данный факт стороной административного истца не опровергается. Более того, подтверждение данного обстоятельства содержится в возражениях представителя Кухтинова А.А. по доверенности Геращенко Е.М. на апелляционные жалобы.

Принимая во внимание, что требуемые в соответствии с законодательством документы, подтверждающие отсутствие необходимости предоставления согласия арендатора на образование земельного участка, административным истцом в регистрирующий орган при изначальном обращении за проведением государственной регистрации права 19.11.2019 не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановил 27.11.2019 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношении выделяемого в счет земельной доли административным истцом земельного участка, предоставив Кухтинову А.А. в срок не позднее 27.02.2020 представить документы, препятствующие проведению государственной регистрации прав.

Принимая решение и возлагая на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанность не препятствовать в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов Кухтинова А.А. при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Благодарненский район, на территории бывшего колхоза им.Ленина, со ссылкой на необходимость дополнительного предоставления согласия арендатора, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникших спорных правоотношений, а также нормы материального права, их регулирующие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.02.2020 Кухтинов А.А. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

Данное право реализовано им в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 1 которой государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, то есть по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

На основании указанного заявления Кухтинова А.А. осуществление регистрационных действий приостановлено административным ответчиком с 27.02.2020 по 28.08.2020, о чем в адрес административного истца направлено соответствующее уведомление № <…>.

Пунктом 3 ст. 30 названного выше Федерального закона установлено, что поступление в орган регистрации прав заявления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав прерывает течение соответствующего срока, установленного частью 1 статьи 16 данного Федерального закона для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Указанный срок, истекший до поступления данного заявления, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению административного истца от 19.11.2019 было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учитывая волеизъявление административного истца на приостановление государственной регистрации, выраженное в заявлении о приостановлении от 26.02.2020, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на административного ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации прав в отношении земельного участка Кухтинова А.А. Решение суда в данной части противоречит нормам закона, поскольку в силу прямого указания статьи 30 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» возобновление государственной регистрации после ее приостановления по инициативе заявителя возможно исключительно по его волеизъявлению. В противном случае проведение регистрационных действий регистрирующим органом в период приостановления государственной регистрации прав, а именно: с 27.02.2020 по 28.08.2020, инициированного административным истцом, будет противоречить требованиям вышеназванного Федерального закона.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Кухтинова А.А.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как так как решение регистрирующего органа могло быть предметом рассмотрения в судебном порядке только после его обжалования в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учета или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

В силу части 2 статьи 26.1 названного Федерального закона заявление подается в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении.

При этом, из содержания части 4 статьи 26.1 этого же закона следует, что при несоблюдении установленного частью 2 упомянутой статьи срока обращения в апелляционную комиссию заявление об обжаловании решения о приостановлении не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией.

Как видно из материалов дела, в решении о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2019 срок и порядок оспаривания решения заявителю не разъяснялись.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Кузнецовой Е.А. в суде апелляционной инстанции следует, что доказательств направления в адрес Кухтинова А.А. письменного разъяснения порядка и срока обжалования приостановления государственной регистрации не имеется.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения 10.06.2020 срок подачи заявления в апелляционную комиссию истек.

При таких обстоятельствах административный истец лишен возможности соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешение спора в таком порядке было бы невозможным и препятствует реализации права административного истца на судебную защиту.

Данная правовая позиция нашла отражение в ряде кассационных определений судов общей юрисдикции, например, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 № 88а-5037/2020.

Следовательно, правовых оснований для оставления административного искового заявления Кухтинова А.А. без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение установленного законом досудебного порядка рассмотрения возникшего спора не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда, руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Кухтинова А.А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме.

Апелляционные жалобы представителя ООО «Спасское» Дерегиной Л.А. и заместителя начальника межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Чеботаева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: