Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киньябаева Руслана Ринатовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Киньябаеву Руслану Ринатовичу в удовлетворении административного иска к территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району, отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителя административного ответчика территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району – Рябовой Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киньябаев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району (далее по тексту также – ТУ Минсоцразвития Пермского края) о признании незаконным бездействия, выразившееся в несоставлении описи имущества принадлежащего подопечной Ф., подлежащего передаче опекуну Киньябаеву Р.Р., о возложении обязанности составить опись имущества принадлежащего Ф. передаваемому опекуну Киньябаеву Р.Р.

В обоснование заявленных требований Киняьбаев Р.Р. ссылается на то, что от 14.05.2019 г. он назначен опекуном Ф., признанной недееспособной решением суда, на его возложена обязанность на предоставление административному ответчику не позднее 1 февраля текущего года, отчета о хранении, использовании имущества и об управлении имуществом подопечной, а также проверок условий жизни подопечной, соблюдения ее прав и законных интересов, обеспечения сохранности ее имущества. Киньябаев Р.Р. полагает, что административный ответчик в нарушении ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ) не составил опись имущества принадлежащего опекаемому. Считает, что данным бездействием административного ответчика нарушено право административного истца на управление имуществом подопечного, а также ввиду указанных обстоятельств, административный истец не может выполнять в полном объеме обязанности по сохранению имущества подопечной, обязанности по соблюдению имущественных прав подопечного, так как при отсутствии описи передаваемого имущества невозможно установить все ли имущество подопечной было сохранено предыдущим опекуном.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Киньябаев Р.Р., выражая несогласие с выводами суда о том, что у опекуна отсутствует обязанность отчитываться на все имущество опекаемого, а также с выводами суда об отсутствии нарушения прав административного истца. Полагает, что органом опеки и попечительства акт описи имущества опекаемой Ф. составлен формально, все имущество опекаемой не описано, полагает, что в действительности имеет место бездействие. В обоснование доводов ссылается на составление в последствии административным ответчиком надлежащего акта с отражением всего принадлежащего опекаемой Ф. имущества.

Киньябаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Министерство социального развития пермского края в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного орган а, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года Киньябаева Ф.Н. признана недееспособной.

В период с 26.01.2019 г. по 14.05.2019 г. опекуном Ф. являлась М., 30.01.2019 г. составлялась опись имущества подопечного и акт передачи имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району № СЭД-33-11-01-03-706 от 14.05.2019 г. М. освобождена от исполнения обязанностей опекуна Ф.; опекуном недееспособной Ф. назначен Киньябаев Р.Р.

Специалистом ТУ Минсоцразвития Пермского края 17.05.2019 г. составлена опись имущества подопечного, в которую вошли 2-х комнатная квартира, холодильник, телевизор, диван и 2 кровати, а также составлен акт передачи имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В акте о 17.05.2019 г. имеется подпись Киньябаева Р.Р.

Также опись имущества подопечного Ф. составлена административным ответчиком 25.06.2019 г. и подписана административным истцом.

05.07.2019 специалистами ТУ Минсоцразвития Пермского края составлена опись имущества подопечного Ф., в перечне всего 52 наименования – 77 предметов. Опись подписана Киньябаевым Р.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска суд руководствовался статей 31, 37 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 2, 18, 19, 25 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», исходил из того, что опись имущества составлена в установленный законом срок, в присутствии опекуна, подписана административным истцом, в связи с чем не усмотрел незаконного бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опись имущества подопечного составляется органом опеки и попечительства, в присутствии опекуна или попечителя, представителей товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющего управление многоквартирным домом, управляющей организации либо органов внутренних дел, а также несовершеннолетнего подопечного, достигшего возраста четырнадцати лет, по его желанию. При составлении описи имущества подопечного могут присутствовать иные заинтересованные лица. Опись имущества подопечного составляется в двух экземплярах и подписывается всеми лицами, участвующими в ее составлении. Один экземпляр описи передается опекуну или попечителю, другой экземпляр описи подлежит хранению в деле подопечного, которое ведет орган опеки и попечительства.

Частью 1 ст.19 Федерального закона от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве» установлено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу ч.1 ст. 25 Федерального закона № 48-ФЗ, опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

При разрешении вопроса о том, имеет ли место незаконное бездействие административного ответчика по не составлению описи имущества, принадлежащего опекаемой и подлежащего передаче опекуну, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований законодательства на опекуне не лежит обязанность отчитываться за всё имущество опекуна, в том числе используемое для бытовых и иных личных целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, опись имущества 17.05.2019 г. была составлена. Несогласие с перечнем имущества, включенным в опись, не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Содержание составленной специалистами ТУ Минсоцразвития Пермского края 17.05.2019 г. описи имущества подопечной Ф. требованиям законодательства не противоречит, прав и законных интересов административного истца Киньябаева Р.Р. не нарушает. О составлении данной описи Киньябаеву Р.Р. было известно, поскольку он ее подписал, с ее содержанием ознакомлен.

Вместе с тем, с учетом выраженного мнения Киньябаева Р.Р. 05.07.2019 г. составлена опись имущества подопечной Ф., в которой отражено и движимое имущество, предметы домашней обстановки подопечной.

При изложенных обстоятельствах, решение городского суда об отказе в удовлетворении требований административного иска Киньябаева Р.Р. постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киньябаева Руслана Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: