Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-458/2022 по апелляционным жалобам Иванова П.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по административному исковому заявлению Атакова А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, действий, решения, обязании зарегистрировать ипотеку

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Сорока Н.Ю., заинтересованного лица Иванова П.С., представителя заинтересованного лица Янчева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), уточнив административные исковые требования, просил признать незаконным решение, действия и бездействие выразившиеся:

- в не возобновлении регистрации ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены с заявлением от 20 сентября 2019 года №78/080/016/2019-457, в установленный законом срок после устранения причин, послуживших основанием для приостановления ее государственной регистрации;

- в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> к Иванову П.С. и ипотеки в пользу ПАО «Росбанк» от 29 января 2021 года при наличии ранее поданных незарегистрированных сведений, препятствующих проведению такой регистрации;

- в отказе в регистрации ипотеки в пользу Атакова А.И., оформленном уведомлением от 05 февраля 2021 года №78/080/016/2019-457.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать административного ответчика зарегистрировать ипотеку на указанный выше объект недвижимости в пользу Атакова А.И.

В обоснование своих требований указал, что 01 сентября 2019 года между Атаковым А.И. и Мурашко Э.А. был заключен договор займа и выдан заем в размере и на условиях, определенных договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок Мурашко Э.А. (заемщик) предоставила в залог следующее имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности. Обеспечение оформлено в соответствии с действующим законодательством договором залога недвижимости (ипотеки) от 01 сентября 2019 года. 20 сентября 2019 года договор займа и договор залога недвижимости (ипотеки) от 01 сентября 2019 года с заявлением от 20 сентября 2019 года были представлены для государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Решением государственного регистратора от 27 сентября 2019 года регистрация ипотеки была приостановлена на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Регистрация приостановлена до поступления акта уполномоченного органа о снятии указанного запрета. 16 августа 2021 года административному истцу в МФЦ Петроградского района было вручено уведомление от 05 февраля 2021 года, в котором указывалось на отказ административному истцу в государственной регистрации ипотеки на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что по сведениям ЕГРН залогодатель Мурашко Э.А. не является правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости. Исходя из информации ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры 29 января 2021 года административный ответчик зарегистрировал переход права собственности к Иванову П.С. и ипотеку в пользу ПАО «Росбанк». Учитывая, что 29 января 2021 года произошла регистрация перехода права собственности на квартиру, то соответственно сведения о снятии запрета поступили до указанной даты. Несмотря на это, государственная регистрация ипотеки в пользу административного истца не была возобновлена в трехдневный срок как предписано законом, в связи с чем, административным ответчиком допущено незаконное бездействие. Более того, регистрационные действия по переходу права собственности к Иванову П.С. и ипотеки в пользу ПАО «Росбанк» при наличии ранее поданного заявления решение по которому не принято. Полагал, что переход на новый программный продукт «ФГИС ЕГРН» не должно влечь нарушения прав административного истца. Вследствие незаконных действий и бездействия административного ответчика были нарушены права административного истца, в том числе и на утрату возможности обеспечения займа за счет залогового имущества. Также административный истец указал, что срок для обращения в суд им не пропущен, о том, что ему отказано в государственной регистрации залога (ипотеки), он узнал, получив 16 августа 2021 года уведомление от 05 февраля 2021 года об отказе в государственной регистрации ипотеки, в суд с настоящим административным иском обратился 15 сентября 2021 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года административные исковые требования Атакова А.И. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившееся в не возобновлении в установленный срок государственной регистрации ипотеки по заявлению Атакова А.И. от 20 сентября 2019 года. В удовлетворении остальных административных исковых требований Атакова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок обжалования действий административного органа, при подаче административного иска 15.09.2021 года.

Заинтересованное лицо Иванов П.С. в лице представителя Янчева В.А. просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, а также изменить мотивировочную часть решения о признании незаконным действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившихся в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Иванову П.С. и регистрации ипотеки в пользу ПАО «Росбанк», о признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в регистрации ипотеки в пользу Атакова А.И., оформленном уведомлением от 05.02.2021, оставив резолютивную часть решения по данным требованиям без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу правомерно не осуществило государственную регистрацию ипотеки, поскольку Атаковым А.И. не была представлена расписка о передаче денежных средств заемщику, а также в связи с истечением срока договора займа. Также Иванов П.С. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Иванову П.С. и регистрации ипотеки в ползу ПАО «Росбанк», поскольку запись о государственной регистрации ипотеки отсутствовала, и Иванов П.С. не знал и не мог знать о передаче в залог указанной выше квартиры, оснований для отказа к такой регистрации не имелось. Залог в пользу Атакова А.И. при приобретении возмездно имущества был прекращен, в связи с чем административный ответчик правомерно вынес отказ в регистрации ипотеки в пользу Атакова А.И. Также ссылался на пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Иванов П.С., представитель заинтересованного лица Янчев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Атаков А.И., заинтересованные лица Мурашко Э.А., ПАО «Росбанк» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представителя не направили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

01 сентября 2019 между Атаковым А.И. и Мурашко Э.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым административный истец передал в собственность Мурашко Э.Л. денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а заемщик Мурашко Э.Л. обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2020 года. За пользование заемными денежными средствами предусматривалась договором выплата процентов в размере 100000 рублей за каждый месяц в срок до 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа, Мурашко Э.Л. предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мурашко Э.Л..

В этот же день, 01 сентября 2019 года, между Атаковым А.И. и Мурашко Э.Л. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого являлось квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Мурашко Э.Л. в ЕГРН 28 февраля 2017 года. Ипотека устанавливалась в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года Атаков А.И. и Мурашко Э.Л, обратились через МФЦ Петроградского района Санкт-Петербурга в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации обременения ипотеки (л.д. 83-84).

Совместно с заявлением предоставили договор ипотеки от 01 сентября 2019 года, договор займа от 01 сентября 2019 года, доверенность на представителя и квитанции об оплате государственной пошлины, что подтверждается описью принятых документов (л.д. 15).

Решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 сентября 2019 года (л.д. 93-94) осуществление действий по государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес> приостановлено начиная с 27 сентября 2019 года на основании пункта 37 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в отношении указанной выше квартиры в ЕГРН 01 июня 2017 года зарегистрирован запрет совершать регистрационные действия на основании постановления от 12 мая 2017 года №244151827/7812, вынесенного по материалам исполнительного производства №13867/17/78012-ИП от 31 января 2017 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП. Осуществление действий по регистрации ипотеки приостанавливается до поступления акта уполномоченного органа о снятии запрета.

08 декабря 2020 года Мурашко Э.Л. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении ограничений (л.д. 115-117).

Совместно с заявлением Мурашко Э.Л. представила постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 21 октября 2020 года об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года (л.д. 118-119); а также постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 05 сентября 2017 года об отмене по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры, принятого на основании постановления от 12 мая 2017 года (л.д. 120).

19 января 2021 года Мурашко Э.Л. и Иванов П.С. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации перехода права собственности, права собственности в отношении квартиры <адрес> (л.д. 42-53). Одновременно Ивановым П.С. было представлено заявление от 19 января 2021 года о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Росбанк». (л.д. 67-69).

В качестве основания для регистрации представили договор купли-продажи от 19 января 2021 года заключенный между Мурашко Э.Л. и Ивановым П.С., согласно которому продавец Мурашко Э.Л. продает в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а Иванов П.С. приобретает указанную квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Росбанк» по кредитному договору №634316-КД-2021 от 19 января 2021 года (л.д. 54-55). Кредитный договор №634316-КД-2021 от 19 января 2021 года, в соответствии с которым ПАО «Росбанк» предоставил Иванову П.С. целевой кредит в размере 11700000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ипотека удостоверена закладной ТФ-2111-599/79 (л.д. 188-189).

29 января 2021 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Иванова П.С. на квартиру 974 в доме 183-185 лит.Б по Московскому пр. в Санкт-Петербурге.

Также 29 января 2021 года в отношении вышеназванной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Росбанк» (л.д. 198-202).

Решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05 февраля 2021 года Атакову А.И. отказано в регистрации ипотеки на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что по сведениям ЕГРН залогодатель Мурашко Э.А. не является правообладателем квартиры 974 в доме 183-185 лит.Б по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, что препятствует проведению государственной регистрации ипотеки.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что после поступления постановления судебного пристава-исполнителя административному ответчику 08 декабря 2020 года, у последнего возникла обязанность совершить действия по возобновлению регистрации ипотеки по заявлению Атакова А.И. от 20 сентября 2019 года. Однако указанные действия не были совершены административным ответчиком, в связи с чем, со стороны административного ответчика было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозобновлении регистрационных действий по заявлению Атакова А.А. в установленный срок, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, несмотря на то, что у административного ответчика не имелось оснований для осуществления регистрационных действий в отношении Иванова П.С. и ПАО «Росбанк», административные исковые требования в части признания незаконными действий, выразившихся в регистрации перехода права собственности на квартиру к Иванову П.С. и регистрации ипотеки в пользу ПАО «Росбанк», признания незаконным решения от 05 февраля 2021 года об отказе в государственной регистрации ипотеки, не подлежат удовлетворению, поскольку требования административного истца в части признания незаконными действий по регистрации права собственности Иванова П.С., ипотеки в пользу ПАО «Росбанк», решения от 05 февраля 2021 года фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права Иванова П.С. и права ПАО «Росбанк» на предмет залога, которое может быть оспорено только в судебном исковом порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Одной из задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 4 ст. 3 КАС РФ).

При этом судебная коллегия у соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления (действия, бездействия) недействительным является одним из способов защиты прав.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений, указывается судом только при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий.

Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора установлены статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В частности, пунктом 37 части 1 статьи 26 указанного Закона, в редакции, действующей на момент подачи заявления Атаковым А.И. о регистрации ипотеки, предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В силу п. 11 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения от 05 февраля 2021 года).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует, из материалов дела государственная регистрация ипотеки в пользу административного истца была приостановлена на основании уведомления от 27 сентября 2019 года в связи с наличием зарегистрированного запрета судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий. 8 декабря 2019 года указанные причины приостановления государственной регистрации были устранены, в связи с чем административный ответчик обязан был совершить действия по возобновлению регистрации ипотеки по заявлению Атакова А.И. от 20 сентября 2019 года. Поскольку указанные действия совершены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении незаконного бездействия административного ответчика и нарушении права административного истца на осуществление регистрационных действий по ипотеки в отношении объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Также по вышеуказанным мотивам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Иванову П.С. и регистрации ипотеки в пользу ПАО «Росбанк», поскольку до совершения указанных действий необходимо было возобновить государственную регистрацию ипотеки в пользу Атакова А.И. и лишь после этого разрешать вопрос о возможности регистрации прав заинтересованных лиц.

Оценивая выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска в остальной части, судебная коллегия также учитывает, что право собственности Иванова П.С. и ипотека в пользу ПАО «Росбанк» зарегистрированы надлежащим органом в связи с чем удовлетворение требований о признании незаконными действий по регистрации указанных прав, а также о признании незаконным решения об отказе в регистрации прав Атакова А.И. фактически приведет к разрешению вопроса о правах вышеуказанных лиц. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН и не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о необходимости исключения выводов суда о незаконности действий и решений госоргана не основаны на законе, предписывающем выяснять все юридически значимые обстоятельства по делу.

Также не опровергает выводы суда первой инстанции и указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок займа истек 30.06.2020 года, а также то, что Атаков А.И. не представил расписку о передаче денежных средств, поскольку основанием для приостановления регистрации, отказа в регистрации такие обстоятельства не указывались, и не могли учитываться без возобновления рассмотрения заявлении Атакова А.И. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что результат вышеуказанной процедуры является как регистрация, так и отказ в регистрации прав Атакова А.И., что не исключало обязанность регистрирующего органа при разрешении вопроса руководствоваться требованиями действующего законодательства о необходимости возобновления рассмотрения заявления в связи с устранением причин приостановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,что ипотека в пользу Атакова А.И. не была зарегистрирована, Иванов П.С. не знал и не мог знать о передаче в залог указанной квартиры, в связи с чем залог является прекращенным - у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имелась обязанность в первую очередь возобновить действия по регистрации прав Атакова А.И. без выполнения которой и принятии решения о регистрации права либо об отказе в регистрации, оснований для совершения иных оспариваемых действий не имелось, чего выполнено не было.

При этом признание вышеуказанных действий, бездействия и решения незаконными не свидетельствуют о разрешении правового спора о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество и не устанавливают юридически значимых обстоятельств для разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства о признании права, признании права отсутствующим либо по иным требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что и имело место по настоящему делу исходя из следующего.

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как усматривается из материалов дела решение от 05.02.2021 года об отказе административному истцу в государственной регистрации ипотеки было передано в Многофункциональный центр Петроградского района 18.03.2021 года, получено административным истцом 10.06.2021 года о чем свидетельствует реестр переданных документов и копия ведомости выданных документов.

При этом материалами дела также подтверждается, что сведения о том, что права Иванова П.С. и ПАО «Росбанк» на основании договора от 19.01.2021 года зарегистрированы 29.01.2021 года, то есть после подачи Атаковым А.И. заявления о регистрации ипотеки и приостановления такой регистрации, что свидетельствует о незаконности действий регистрирующего орган и нарушении его прав указанными действиями, административным истцом получены в виде выписки из ЕГРН от 06.09.2021 года.

Судебная коллегия полагает, что только при установлении указанных обстоятельств у административного истца появилась реальная возможность обратиться в суд с указанным административным иском, указав в качестве основания иска именно сведения, полученные при получении выписки из ЕГРН.

Административное исковое заявление Атаковым А.И. было направлено посредством почтовой связи 15.09.2021 года, что является разумным сроком для реализации восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, с учетом наличия объективных уважительных причин, подачи административного иска в разумный срок, а также незначительного периода пропуска срока, судебная коллегия полагает необходимым восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, а доводы апелляционных жалоб в данной части также являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица и административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по административному делу № 2а-458/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова П.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022