Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусова < Ф.И.О. >8 к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий) и решений,

по апелляционной жалобе Белоусова < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года,

установила:

Белоусов С.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее также – Департамент по архитектуре и градостроительству, Департамент) об оспаривании действий (бездействий) и решений.

В обоснование заявленных требований указал, что является председателем совета многоквартирного жилого дома и собственником жилого помещения в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Как председатель совета дома, Белоусов С.В. обратился к руководителю Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по вопросу законности строительства и эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: <...>, указывая, что данный комплекс возведен по границе жилой застройки, с уменьшением санитарно-защитной зоны, оказывает негативное влияние на окружающую среду и проживающих вблизи граждан, а администрация муниципального образования бездействует по факту нарушения земельного и градостроительного законодательства.

Белоусов С.В. полагает, что представленный по обращению ответ административного ответчика не содержит разъяснения по поставленным вопросам, является «отпиской» и не отражает реальные факты действительности, а обращение о незаконности действий (бездействий) было рассмотрено теми же должностными лицами, в отношении которых была подана жалоба.

С учетом изложенного, просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в части несоблюдения требований статьи 39, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона «О рассмотрении обращения граждан»; просил Департамент обязать муниципальное образование Краснодар исполнить нормативно-правовые акты и требования Градостроительного кодекса Российской Федерации по проведению проверки деятельности муниципального образования г.Краснодар в соответствии с регламентом; принять меры и нормативно-правовые акты по факту деятельности, оказывающей негативное воздействие, группы предприятий, расположенных по адресу: <...>; обязать предусмотреть мероприятия, направленные на организацию санитарно-защитной зоны, внесению таких сведений в государственный кадастр недвижимости, и в случае невозможности исключения негативного воздействия предприятия, предусмотреть отселение жителей на границах земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> в <...>; обязать муниципальное образование город Краснодар определить меры по ликвидации самовольно возведенного объекта - автомоечного комплекса самообслуживания на 12 мест; обязать Департамент по архитектуре и градостроительству реализовать требования нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края согласно Приказа от 16 апреля 2015 года № 78, требования земельного законодательства при выдаче разрешения на строительство и эксплуатацию автомоечного комплекса самообслуживания, в том числе информирование общественности о возможности или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Департамента по архитектуре и градостроительству < Ф.И.О. >5 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Департамента по архитектуре и градостроительству не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 96, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). О рассмотрении жалобы в их отсутствие не просил. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Белоусова С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусовым С.В. в <...> в Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края направлены обращения по вопросу деятельности автомобильной мойки по <...>, расположенной вблизи многоквартирного жилого дома по <...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара, размеров санитарно-защитных зон (СЗЗ), а также возможного расселения указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Положением о Департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 15 июня 2006 года №458 «О Департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края» (в ред. от 16 августа 2016 года №613, (далее - положение), Департамент осуществляет государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, который включает контроль, в том числе за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и выдачи градостроительных планов земельных участков, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

При этом, согласно положению, Департамент по архитектуре и градостроительству не осуществляет выездных проверок по обследованию объектов капитального и некапитального (временного) строительства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2.5.2 Порядка работы с обращениями граждан в администрации Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 октября 2016г. №820 (далее - Порядок № 820), решение о направлении письма на рассмотрение принимается исходя исключительно из его содержания по компетенции поднимаемых автором вопросов, независимо от того, кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Порядка № 820, письменные обращения граждан, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию департамента, направляются на рассмотрение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что по обращениям Белоусова С.В. Департаментом были направлены в соответствующие органы запросы о предоставлении информации - в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и по результатам полученных сведений заявителю даны ответы от 28 декабря 2017 года, от 5 февраля 2018 года.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года №17 п.26 (в ред. от 30 сентября 2008 года №46 п.), Департамент архитектуры в пределах своих полномочий осуществляет подготовку и выдает по установленным формам разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, застройщиком земельных участков по ул.им. Володи Головатого, 172 являлась ООО «Нефтестройиндустрия-Юг».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6 (далее - Правила), земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.2).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. По проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы. В настоящее время дом заселен.

Постановлением мэрии города Краснодара от 29 апреля 1998 года №757 ОАО «Автомир» предоставлен в аренду сроком на двадцать лет земельный участок общей площадью <...>, расположенный по <...> внутригородском округе <...>, по договору аренды земельного участка от <...><...> (<...>). Постановлением главы администрации города Краснодара от 25 июня 2001 года <...> в постановление <...> внесены изменения в части предоставления земельных участков, их целевого использования с учетом арендаторов, расположенных на земельном участке по <...>, в число которых вошел земельный участок, используемый для мойки автомобилей.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Автомир» заключено дополнительное соглашение к договору с расчетом арендной платы по целевому использованию земельных участков (в том числе земельного участка для эксплуатации автомойки).

Установлено, что автомобильная мойка на земельном участке по <...>, размещена после получения заключения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного объекта капитального строительства по ул.им.Володи Головатого, 172, требованиям технических регламентов и проектной документации и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Разрешение на строительство автомобильной мойки департаментом архитектуры не выдавалось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проведено несколько личных приемов Белоусова С.В. с участием представителей администрации города и Департамента, по результатам которых Департаментом в адрес главы города направлялись письма с рекомендациями администрации обратиться в суд с иском о погашении записи государственной регистрации права на автомоечный комплекс на земельном участке по <...>, и внесения соответствующих изменений в договор аренды участка, а также закрытии автомойки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение поставленных в обращениях Белоусова С.В. вопросов относится к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

Все поступившие обращения Белоусова С.В были своевременно зарегистрированы и направлены на рассмотрение в органы местного самоуправления, территориальные органы федеральных органов власти, по результатам полученной информации Белоусов С.В. уведомлен о принятых решениях.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

20 февраля 2018 года Департамент сообщил административному истцу, что обращения аналогичного содержания ранее рассматривались и по существу поднятых вопросов дан ответ письмом от 5 февраля 2018 года.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований о нарушении его прав и интересов действиями (бездействиями) административного ответчика. По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 2 апреля 2019 года.