Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

В обоснование требований указывалось, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП взыскателю ФИО1 была передана нереализованная доля должника ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:3105 по адресу: <данные изъяты>.

При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено преимущественное право ФИО2 как одного из долевых сособственников на приобретению спорной доли в праве.

ФИО2 ссылалась, что об оспариваемом постановлении она узнала <данные изъяты> от ФИО5, который представляет интересы ее отца по гражданскому делу <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на неизвещении о слушании дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представить доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административного истца поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

В силу статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции <данные изъяты> заинтересованное лицо ФИО1 (взыскатель по спорному исполнительному производству) не явился.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ФИО1

Телеграмма по указанному в исполнительном производстве адресу (<данные изъяты>) не была доставлена, поскольку по указанному адресу находится учреждение, нет частных квартир (л.д.42).

При этом суд первой инстанции не убедился в правильности данного адреса проживания административного ответчика, запросов в миграционный орган не направлял.

Иными способами административный ответчик не извещалась.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается и из паспорта следует, что до <данные изъяты> его место жительство расположено по адресу: <данные изъяты> а с <данные изъяты> – <данные изъяты>.

По данным адресам административный ответчик не извещался.

Обстоятельства не извещения административного ответчика препятствуют ему реализовать свои процессуальные права, в том числе, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, обжалованное решение суда подлежит безусловной отмене.

Кроме того, к участию в данном деле не привлечены должник по исполнительному производству ФИО6 и ГУФССП России по <данные изъяты>, то есть состав лиц, участвующих в деле, определен городским судом без учета правовых позиций Верховного Суда РФ в пункте 12 постановление Пленума от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следует также отметить, что заявленные в рамках данного дела требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 1 названного постановления Пленума, поскольку от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, в частности, будет разрешен вопрос о правах ФИО1 в отношении спорных 1/8 долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок – регистрация прав в ЕГРН имела место <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направление дела для рассмотрения в тот же суд по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи