Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0023-01-2021-001259-97, №2а-81/2022) по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Владимировича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 28 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление Смирнова Сергея Владимировича к УГИБДД УМВД России по Костромской области об обязании установить начало течения срока лишения специального права с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Смирнова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УГИБДД УМВД России по Костромской области и УМВД России по Костромской области Курчикова А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать началом течения срока административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19 июня 2020 года, дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 21 августа 2020 года.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19 июня 2020 года, вступившим в законную силу 19 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании указанного судебного постановления он должен был сдать водительское удостоверение № в отделение ГИБДД, однако потерял его, в связи с чем 20 августа 2020 года обратился с заявлением в ПП №10 МО МВД России «Мантуровский». 21 августа 2020 года по результатам проверки (материал проверки КУСП № от 20 августа 2020 года) участковым уполномоченным ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором, в том числе указано, что по факту утраты им (Смирновым С.В.) водительского удостоверения заполнена поисковая карточка и направлена в информационный центр УМВД России по Костромской области, чтобы водительские права были учтены, как утерянные. Полагая, что необходимые сведения относительно утраты им водительского удостоверения направлены участковым уполномоченным ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» в отделение ГИБДД, он не стал обращаться в данное учреждение самостоятельно. 20 августа 2021 года, имея намерение записаться на сдачу экзамена для получения водительских прав, он обратился в УГИБДД УМВД России по Костромской области, где ему было сообщено, что сведения об утрате им водительского удостоверения не занесены, срок административного наказания не течет.

09 февраля 2022 года по результатам подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 33.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Макарьевского районного суда Костромской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УГИБДД УМВД России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – ПП №10 МО МВД России «Мантуровский», ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский», УМВД России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Не согласен с выводом суда о несвоевременной подаче им административного иска, поскольку он не знал о том, что обязанность по передаче в отделение ГИБДД сведений об утрате им водительского удостоверения сотрудниками ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» не исполнена. 20 августа 2021 года он обратился в УГИБДД УМВД России по Костромской области с целью записаться на сдачу экзамена для получения водительских прав, где узнал, что сведения об утрате им водительского удостоверения не занесены, срок административного наказания не течет. В дальнейшем он незамедлительно обратился в ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский», где подтвердилась информация о том, что сведения об утрате им водительского удостоверения в данное учреждение из ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» не поступали, в связи с чем в этот же день он подал соответствующее заявление в прокуратуру г. Макарьева. По результатам проведенной прокуратурой г. Макарьева проверки информация об отсутствии в ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» необходимых сведений об утрате им водительского удостоверения также подтвердилась, прокурором г. Макарьева ему было рекомендовано обратиться в прокуратуру п. Кадый с целью проведения проверки ПП №10 МО МВД России «Макарьевский». На следующий день он обратился в прокуратуру п. Кадый, где ему были даны рекомендации по восстановлению нарушенных прав в судебном порядке. Таким образом, об отсутствии в отделении ГИБДД сведений об утрате им водительского удостоверения ему стало известно только после проведения прокурором Макарьевского района Костромской области проверки, то есть 27 сентября 2021 года. В ходе судебного разбирательства вопрос относительно пропуска срока подачи административного искового заявления не поднимался, право оспорить данный факт, представить свои объяснения или заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока ему не предоставлялось. Полагает, что судья Макарьевского районного суда Костромской области искусственно затягивала процесс рассмотрения дела. Кроме того, о проведении судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Отмечает, что после получения уведомления о результатах проведенной на основании его заявления об утрате водительского удостоверения проверки он звонил в ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский», где его заверили, что приезжать в данное учреждение нет необходимости, и сведения об утрате водительского удостоверения будут переданы по информационным каналам из ПП №10 МО МВД России «Макарьевский». К участию в деле не был привлечен и в ходе судебного разбирательства не был опрошен сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО7, к которому он обращался за консультацией после утраты водительского удостоверения и рекомендации которого он (Смирнов С.В.) выполнил. Также в ходе судебного разбирательства не был опрошен сотрудник ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО8, который принял его заявление об утрате водительского удостоверения, провел соответствующую проверку и должен был передать сведения об утрате водительского удостоверения в отделение ГИБДД. К данным лицам у него (Смирнова С.В.) имелись вопросы, ответы на которые могли повлиять на исход дела.

Лица, участвующие в деле, за исключением Смирнова С.В., представителя УГИБДД УМВД России по Костромской области и УМВД России по Костромской области Курчикова А.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материал проверки № от 20 августа 2020 года по сообщению Смирнова С.В. об утрате водительского удостоверения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19 июня 2020 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28).

В указанном постановлении лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснено о необходимости в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а также разъяснены последствия уклонения от сдачи соответствующего удостоверения и порядок исчисления сроков лишения специального права.

27 июля 2020 года ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» в адрес Смирнова С.В. (<адрес>) направлено уведомление №9/5274, в котором ему предложено явиться для сдачи водительского удостоверения по адресу: <адрес> (здание ГИБДД), а также разъяснено, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (л.д. 51).

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова С.В. оставлено без изменения, жалоба Смирнова С.В. – без удовлетворения (л.д. 35-39).

20 августа 2020 года Смирнов С.В. обратился в дежурную часть ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» с сообщением об утере водительского удостоверения №.

По сообщению Смирнова С.В. в рамках материала проверки КУСП № от 20 августа 2020 года проведена проверка, по результатам которой 21 августа 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Макарьевский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24, статьями 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 11-12).

В этот же день в адрес Смирнова С.В. направлено уведомление о принятом решении с приложением копии постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Макарьевский» ФИО8 от 21 августа 2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

27 августа 2020 года ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» в адрес Смирнова С.В. (<адрес>) направлено уведомление №9/6123, в котором ему предложено явиться для сдачи водительского удостоверения по адресу: <адрес> (здание ГИБДД), а также разъяснено, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (л.д. 40).

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден почтовым уведомлением, из которого усматривается, что 31 августа 2020 года заказное письмо получено адресатом (л.д. 41-42).

Как следует из административного искового заявления и объяснений Смирнова С.В. в суде, 20 августа 2021 года он обратился УГИБДД УМВД России по Костромской области с целью записаться на сдачу экзамена для получения водительских прав, где ему было разъяснено, что сведения об утрате им водительского удостоверения отсутствуют, срок лишения специального права прерван.

25 августа 2021 года Смирнов С.В. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» с заявлением по вопросу начала течения срока лишения специального права в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43).

В этот же день со Смирнова С.В. взяты объяснения, в которых он пояснил, что 19 августа 2020 года им получена копия решения суда о лишении водительского удостоверения. 20 августа 2020 года он позвонил в дежурную часть ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» и сообщил об утере водительского удостоверения, после чего участковым была проведена проверка. Далее он получил решение 27 августа 2020 года. В отделение ГИБДД он не обращался, факт кражи водительского удостоверения отрицал. Просил проставить начало течения срока с 25 августа 2021 года (л.д. 44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Смирнова С.В., суд исходил из того, что копия постановления мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19 июня 2020 года, в котором были разъяснены положения статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена Смирновым С.В. в установленном законом порядке. В отделение ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» с заявлением об утрате водительского удостоверения в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Смирнов С.В. не обращался, следовательно, течение срока лишения Смирнова С.В. права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 19 июня 2020 года было прервано. То обстоятельство, что Смирнов С.В. обращался с заявлением об утере водительского удостоверения в ПП №10 МО МВД России «Макарьевский», не освобождает его от обязанности соблюдения требований статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установление начала течения срока лишения специального права входит в компетенцию органов ГИБДД. О том, что срок лишения специального права прерван, Смирнов С.В. узнал 20 августа 2021 года при обращении в УГИБДД УМВД России по Костромской области, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, основания для восстановления которого им не приведены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-2 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что Смирнов С.В. знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, и не был лишен возможности исполнить возложенную на него КоАП РФ обязанность заявить об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД, однако требования административного законодательства не исполнил, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» с заявлением об утрате водительского удостоверения, Смирновым С.В. не приведено, как и доводов о незаконности действий должностных лиц органов ГИБДД по исчислению срока лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на исчисление срока лишения права управления транспортными средствами со дня подачи Смирновым С.В. заявления об утрате водительского удостоверения, то есть с 21 августа 2020 года, основаны на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права, которыми императивно установлена обязанность сдать водительское удостоверение либо заявить о его утрате в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и начало течения срока исполнения указанного вида наказания связано с исполнением указанной обязанности.

Именно такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и тем самым гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Смирнова С.В. о том, что он не знал о неисполнении обязанности по передаче в отделение ГИБДД сведений об утрате им водительского удостоверения сотрудниками ПП №10 МО МВД России «Макарьевский», судебная коллегия отмечает, что уже после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 27 августа 2020 года Смирновым С.В. 31 августа 2020 года было получено уведомление ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» с предложением явиться для сдачи водительского удостоверения и разъяснением, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Доводы о несогласии Смирнова С.В. с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, приводимые в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку административный спор разрешен судом по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение административного истца о проведении 28 февраля 2022 года в 15 час. 30 мин. судебного заседания несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

09 февраля 2022 года Смирновым С.В. дано согласие на извещение о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в рамках рассматриваемого административного дела посредством направления на номер телефона № смс-сообщений, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 20).

Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения 14 февраля 2022 года Смирнов С.В. уведомлен о проведении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 28 февраля 2022 года в 15 час. 30 мин. (л.д. 78). 28 февраля 2022 года Смирнов С.В. принимал участие в судебном заседании по настоящему административному делу.

В силу положений административного процессуального законодательства административным ответчиком является лицо, на которое административный истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается судом к участию в деле. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Требований к сотруднику ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО8 и сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО7 административным истцом заявлено не было, права и обязанности данных лиц решением суда не затронуты, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков, заинтересованных лиц не имелось. Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей Смирновым С.В. не заявлялось.

Таким образом, нарушение процессуальных прав административного истца Смирнова С.В. материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах сроков, установленных статьей 141 КАС РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: