Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1784/2020 по апелляционной жалобе представителя административных истцов - Шадриновой Н.В., Семенова Д.Е., Калинина А.Ю., Шера В.И., Каялина В.Н., Бондаренко Н.А., Макаровой Т.А., Каялина Н.В., Полуянова В.Н., Лытаева В.И., Хаванского Ю.Д., Нечаева С.А., Догониной Е.Р., Александрова А.В., Полежаева А.В., Степанова И.Ф., Анчукова А.М., Горева С.И., Лазика А.А., Павлова П.И., Тишарина А.В., Попова В.Н., Самойлова В.В., Дубковой И.Н. – Полежаева А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении коллективного административного иска к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании недействующим распоряжения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Шадринова А.А. - представителя административных истцов, административного истца Дубковой И.Н., Ахремчика Д.В. – представителя Комитета по природным ресурсам, Байкалова А.В. - представителя заинтересованного лица - ООО «Сиэл», судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

административные истцы обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным коллективным иском, в котором просили признать недействующим со дня принятия распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее Комитет) от 19.02.2020 №343 и обязать устранить нарушения закона и прав административных истцов на благоприятную окружающую среду в виде выполнения действий, направленных на аннулирование лицензии на пользование недрами №ЛОД 47193 ТЭ, выданной ООО «СИЭЛ».

В обоснование административного иска указали, что 09.10.2019 г. Комитетом было издано распоряжение №3004, согласно которому действие лицензии на пользование недрами №ЛОД 47193 ТЭ, выданной ООО «СИЭЛ» ОГРН 1027802490880, с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча песков прочих на месторождении Надино», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», в районе дер. Надино, уч.№, было приостановлено в связи с существенными нарушениями условий действия лицензии. Оспариваемым в настоящем административном деле распоряжением № 343 от 19.02.2020 г., право пользования недрами ООО «СИЭЛ» по лицензии ЛОД 47193 ТЭ с целью разведки и добычи песков на месторождении «Надино» возобновлено в полном объеме.

Административные истцы считают распоряжение от 19.02.2020 г. №343 незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку деятельностью ООО «СИЭЛ» в период действия лицензии с конца 2017 по ноябрь 2019 создавала шум, пыль, разливы нефтепродуктов, нанесен вред окружающей среде и охраняемым законом интересам жителей Шапкинского сельского поселения, осуществлялась опасная эксплуатация с угрозой жизни и здоровью жителям съезда на региональную дорогу «дорога на Ерзуново», создавались препятствия для проезда к своим жилищам по единственной дороге жителям деревень Ерзуново и Белоголово, незаконно перекрыт водный объект «Мельничный ручей», создана угроза подтопления дер. Надино, обезвоживание источников питьевого водоснабжения жителей Шапкинского сельского поселения. Деятельность по добыче песка создавала шум, пыль, разливы нефтепродуктов, которые негативным образом отражались на здоровье жителей.

Нарушение законных интересов истцов на благоприятную окружающую среду в районе проживания неоднократно подтверждалось в ходе проверок Тосненским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор», Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Федеральным агентством водных ресурсов, природоохранной прокуратурой, прокуратурой Ленинградской области и г.Тосно. Владелец лицензии неоднократно привлекался к административной ответственности.

Административные истцы полагают, что ООО «СИЭЛ» допущено существенное нарушение условий лицензии: п.п. 4.1,4.3, 4.4., а именно не соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-Защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007 г. о необходимости стометровой охранной зоны, не согласовано примыкание съезда, тем самым не обеспечена безопасная эксплуатация расположенного вблизи границ участка лицензирования объекта хозяйственной деятельности (региональная дорога – дорога на Еруново), не выполнено соблюдение нормативных документов о водоохранных зонах; не выполнено условие оформления правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела, Дубкова И.Н. заявила о присоединении к вышеуказанному административному иску, определением суда от 15.09.2020 её исковые требования были соединены с коллективным административным иском (л.д.69-71, 80-81 т.2).

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, поручили ведение административного дела представителю, который поддержал административный иск.

Дубкова И.Н. поддержала административный иск, пояснила, что купила земельный участок для того, чтобы на нём построить дом. Земельный участок расположен в 20 метрах от карьера. 100 метровая зона отчуждения отсутствует. Забора нет. Есть оползни. Укрепления земли, чтобы она не ползла, нет. Опасается, что участок уедет в карьер. Поскольку Комитет по природным ресурсам Ленинградской области выдал лицензию, он должен был все эти обстоятельства проверить. ООО «СИЭЛ» не соблюдает правила, его нужно лишить лицензии.

Представитель административного ответчика Котолевская Н.Л. административный иск не признала, пояснила, что право пользования недрами ООО «СИЭЛ» по лицензии ЛОД 47193 ТЭ было приостановлено распоряжением Комитета от 09.10.2019 №3004 в связи со вступлением в законную силу решения Ленинградского областного суда по административному делу №3а-21/2019 от 14.01.2019, оставленному без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 по административному делу №33-АПА 19-8 о признании недействующим распоряжения Правительства Ленинградской области от 09.11.2017 №583-р, которым осуществлен перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения для разведки и добычи песков прочих на месторождении «Надино». Таким образом, земельный участок, в границах которого находится участок лицензирования, с 09.11.2017 г. вернулся в категорию земель сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах разработка участка стала невозможной, так как его разработка привела бы к нарушению требований Земельного кодекса Российской Федерации о целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения, в том числе установленных статьёй 78 ЗК Российской Федерации. Основание принятия решения о приостановке указано в пункте 1 распоряжения Комитета от 09.10.2019 №3004 – до устранения нарушений существенного условия лицензии ЛОД 47193 ТЭ, установленного в подпункте «б» пункта 4.1 условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии), а именно обеспечение оформления правоустанавливающих документов на земельный участок для целей недропользования - перевод земельного участка в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Согласно статье 21 Закона Российской Федерации «О недрах» в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объёме. Распоряжением Правительства Ленинградской области от 20.12.2019 №865-р данный земельный участок повторно переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Недропользователем в Комитет представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая внесение сведений об изменении категории земель в ЕГРН. Таким образом, основания для приостановки были полностью устранены недропользователем. Оспариваемое распоряжение Комитета от 19.02.2020 №343 о возобновлении права пользования недрами по лицензии ЛОД 47193 ТЭ принято Комитетом в пределах предоставленных полномочий (п.3.7 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 №341). Оснований для признания незаконным распоряжения Комитета от 19.02.2020 №343 не имеется. Указала, что после выдачи лицензии Комитет не контролирует эксплуатацию объекта и соблюдение условий лицензии. Есть специальный уполномоченный орган – Комитет экологического надзора Ленинградской области, Роспотребнадзор. От этих органов в Комитет не поступали требования о прекращении лицензии.

Представитель заинтересованного лица - ООО «СИЭЛ» Байкалов А.В. возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что судебными актами, принятыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118026/2019 и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Ленинградским областным судом по делу №3а-54/2019, по делу №3а-93/2020 и Вторым апелляционным судом общей юрисдикции; распоряжением Правительства Ленинградской области от 20.12.2019 №865-р о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности опровергаются довод административного искового заявления о не оформлении правоустанавливающих документов. С заявлением об аннулировании лицензии в Комитет административные истцы не обращались. Полагал, что избрана ненадлежащая форма защиты права, поскольку лицензионные, имущественные права, зарегистрированные в соответствующих реестрах, оспариваются в порядке искового производства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 233-250 т.2).

В апелляционной жалобе, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 6-9 т. 3).

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о том, что поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление права пользования недрами устранены, следовательно на административного ответчика не может быть возложена обязанность по устранению нарушений закона и прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, противоречит ч. 9 ст. 226 КАС РФ. При наличии доказательств нарушения нормативных правовых актов имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований. При этом в ходе судебного разбирательства судом выясняются факты нарушения законодательства, в связи с чем, проводить проверки административными органами и устанавливать повторно уже установленные факты нет необходимости.

Определением суда от 21.11.2020 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 11-12 т.3)

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась административный истец Дубкова И.Н. и представитель административных истцов Шадринов А.А., остальные административные истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Явившиеся представители административного ответчика - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и заинтересованного лица - ООО «СИЭЛ» просили оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, обсудив доводы жалобы, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что Шадриновой Н.В., Семенову Д.Е., Калинину А.Ю., Шеру В.И., Каялину В.Н., Бондаренко Н.А., Макаровой Т.А., Каялину Н.В., Полуянову В.Н., Хаванскому Ю.Д., Догониной Е.Р., Александрову А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, относящиеся к категории земель населенных пунктов в деревне Белоголово Тосненского района Ленинградской области, Лытаеву В.И. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в деревне Надино-3, Дубковой И.Н. – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки в деревне Надино, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.72-73, 165-182 т.2).

29.12.2014 г. ООО «СИЭЛ» выдана лицензия на пользование недрами серии ЛОД №47193 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча песков прочих на месторождении «Надино». Участок недр расположен в Тосненском районе Ленинградской области. Датой окончания действия лицензии является 25.11.2018 (л.д.89 т.1).

Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 09.10.2019 №3004 приостановлено право пользования недрами, предоставленное ООО «СИЭЛ» по лицензии ЛОД 47193 ТЭ до устранения нарушений существенного условия данной лицензии, установленного в подпункте «б» пункта 4.1 условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии), а именно обеспечение недропользователем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок для целей недропользования в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством, до начала добычных работ на участке лицензирования.

Для восстановления в полном объёме права пользования недрами по лицензии ЛОД 47193 ТЭ пользователю недр необходимо устранить нарушение указанного существенного условия лицензии, обеспечив перевод земельного участка, необходимого для разработки месторождения «Надино», из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.106-107 т.1).

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 20.12.2019 №865-р произведен перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельного участка площадью 270 679 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», в районе дер. Надино, уч.№ (л.д.123 т.1).

14.01.2020 генеральный директор ООО «СИЭЛ» Г. обратился в Комитет с заявлением о возобновлении права пользования участком недр, представив копию вышеуказанного распоряжения Правительства Ленинградской области и выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2020 на вышеуказанный земельный участок, согласно которой он отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (л.д.122-128 т.1)

Распоряжением Комитета от 19.02.2020 №343 восстановлено в полном объеме право пользования недрами ООО «СИЭЛ» по лицензии ЛОД 47193 ТЭ с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении «Надино» в Тосненском районе Ленинградской области (л.д.121 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Комитета соответствует части 7 статьи 21 Закона Российской Федерации «О недрах», поскольку обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление права пользования недрами, устранены, предоставленные в пользование земли ЗАО «СИЭЛ» перевел в требуемую категорию. Следовательно, на административного ответчика не может быть возложена предлагаемая административными истцами обязанность устранить нарушения закона и прав административных истцов на благоприятную окружающую среду путём выполнения действий, направленных на аннулирование лицензии на пользование недрами №ЛОД 47193 ТЭ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Относительно довода жалобы о том, что суд не дал правовой оценки нарушениям законодательства РФ, на которые ссылались административные истцы, указав на необходимость проведения проверки по факту нарушений административными органами, судебная коллегия полагает следующее.

Частями 1 и 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Абзацем 5 статьи 9 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона «О недрах»).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4 статьи 11 Закона «О недрах»).

В обосновании административного иска указано на существенные нарушения условий лицензии по охране окружающей среды.

Статьей 22 Закона «О недрах» и пунктом 16 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (часть 5 статьи 12 Закона «О недрах»).

Часть вторая статьи 20 Закона «О недрах» закрепляет основания (случаи), при которых право пользования недрами может быть прекращено (приостановлено, ограничено) органами, предоставившими лицензию, в частности в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, систематического нарушения пользователем недр правил пользования недрами (пункты 2, 3).

При этом, в указанных случаях данное право не прекращается автоматически сразу же после выявления соответствующего нарушения уполномоченным органом: согласно части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято лишь по истечении трех месяцев со дня получения им письменного уведомления о допущенных нарушениях и при условии, что пользователь эти нарушения в указанный срок не устранил.

Таким образом, законодателем установлен особый порядок прекращения права пользования недрами, который в данном случае не соблюден, документов, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Статьей 42 КАС РФ предусмотрены основания и порядок обращения в суд с коллективным административным исковым заявлением.

Отсутствие оснований для обращения в суд с коллективным исковым заявлением, перечисленных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 42 КАС РФ влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

Исходя из смысла части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Анализируя приведенные выше нормы, следует отметить, что административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности. Коллективное административное исковое заявление должно быть подписано всеми административными истцами или их представителем с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание административного иска и предъявление его в суд.

Как следует из материалов дела, представитель административных истцов Полежаев А.А. подал в суд коллективный административный иск в защиту прав и законных собственников земельных участков (всего 23 человек).

Однако истцы Тишарин А.В., Самойлов В.В. намерений участвовать в данном административном деле не заявляли и самостоятельно данный документ не подписали, доверенность на подписание административного искового заявления от их имени не выдавали.

С учетом изложенного, решение суда в отношении Тишарина А.В. и Самойлова В.В. подлежит отмене, административный иск - оставлению в данной части без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года в отношении административных исковых требований, предъявленных от имени административных истцов Тишарина А.В., Самойлова В.В. отменить, административный иск оставить в указанной части без рассмотрения.

В остальной части - решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Полежаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья <данные изъяты>)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2021 г.