Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации Кропоткинского городского поселения <...>, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, по апелляционной жалобе главы администрации Кропоткинского городского поселения <...>< Ф.И.О. >7 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В Кропоткинский городской суд с административным иском к администрации Кропоткинского городского поселения <...> обратилась < Ф.И.О. >1, просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство локального очистного сооружения (герметичного септика) по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения и земельного участка, по адресу: <...>, пер. Казанский, <...>. В связи с плотностью застройки, места для строительства локального очистного сооружения в целях повышения благоустройства своего домовладения, ей администрацией Кропоткинского городского поселения был предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 кв.м, по адресу: <...> для строительства очистного сооружения. После подготовки проектной документации она обратилась в администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Постановлением главы администрации <...> от <...> ей было отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Она <...> повторно обратилась в администрацию Кропоткинского городского поселения. Постановлением <...> от <...> ей повторно было отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Причиной отказа, по мнению истца, послужило планируемое размещение септика на расстоянии менее 0,8 м. от границы с соседним земельным участком. Просила восстановить срок для обжалования постановлений от <...> и <...>, ввиду того, что пропустила срок их обжалования по уважительной причине, ввиду долгой подготовки документов.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска, считая действия администрации Кропоткинского городского поселения при издании оспариваемых постановлений законными и обоснованными.

Третье лицо < Ф.И.О. >6 просила рассмотреть дело без её участия.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к администрации Кропоткинского городского поселения <...>, о признании незаконными отказов в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства локального очистного сооружения местной канализации по адресу: <...>, оформленных постановлениями <...> от <...> и <...> от <...>, удовлетворено.

Признаны незаконными постановления администрации Кропоткинского городского поселения <...> от <...> и <...> от <...> об отказе < Ф.И.О. >1 в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства локального очистного сооружения местной канализации по адресу: <...>.

На администрацию Кропоткинского городского поселения возложена обязанность в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения выдать < Ф.И.О. >1 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства локального очистного сооружения местной канализации по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502001:262.

В апелляционной жалобе глава администрации Кропоткинского городского поселения <...>< Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что постановления администрации Кропоткинского городского поселения <...> от <...> и <...> от <...> об отказе < Ф.И.О. >1 в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства локального очистного сооружения местной канализации являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции < Ф.И.О. >1, уведомления направленные < Ф.И.О. >6 и представителю администрации Кропоткинского городского поселения <...> вернулись по истечению срока хранения, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права.

Из материалов дела видно, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 являются собственниками, каждая по < Ф.И.О. >13, земельного участка площадью < Ф.И.О. >12.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома площадью < Ф.И.О. >11.м., расположенных по адресу: <...>, пер. Казанский, <...>, о чем свидетельствует государственная регистрация прав собственности от <...>, от <...>, от <...>.

Согласно постановлению <...> от <...> главы муниципального образования <...>< Ф.И.О. >1 администрацией предоставлено место размещения объекта: Локальное очистное сооружение, на земельном участке по адресу: <...> и на основании заявления < Ф.И.О. >1, указанный земельный участок предоставлен ей в аренду на 5-летний срок для строительства локального очистного сооружения.

Согласно договору от <...> администрацией МО <...>< Ф.И.О. >1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером < Ф.И.О. >14.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Одной из обязанностей арендатора договором (п.4.2.9.) предусмотрено осуществление строительства и работ, необходимых для ввода локального очистного сооружения в эксплуатацию и регистрация права собственности на него в срок до <...>.

Согласно сведениям кадастрового учета, отраженным в кадастровом паспорте, земельный участок площадью < Ф.И.О. >16 расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...> относится к землям населенных пунктов. Вид его разрешенного использования - для строительства локального очистного сооружения.

Проектной документацией ООО «Инвестпроект» по заказу < Ф.И.О. >1 предусмотрены схема планировочной организации земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные решения с местом размещения герметичного септика на минимальном расстоянии 5 м. от капитального гаража.

Нотариально заверенным письменным согласием от <...>< Ф.И.О. >8, являющийся собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, согласился со строительством < Ф.И.О. >1 герметичного септика по адресу: <...> на расстоянии трех метров от принадлежащего ему гаража.

< Ф.И.О. >1 самостоятельно изменила место положение очистного сооружения, сместив его в сторону гаража < Ф.И.О. >8 и отступив от границ гаража всего 0,8 м.

Постановлением <...> от <...> администрации Кропоткинского городского поселения отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства локального очистного сооружения местной канализации по адресу: <...> в связи с размещением септика на расстоянии менее 5 метров.

Как следует из постановления администрации Кропоткинского городского поселения <...> от <...> в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства локального очистного сооружения местной канализации по адресу: <...>6 отказано в связи с заключением комиссии по результатам публичных слушаний от <...> и поданными возражениями < Ф.И.О. >2, правообладателя смежного земельного участка по адресу: <...> а/пер. Казанский, 1-а.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца < Ф.И.О. >1 на строительство локального очистного сооружения на арендуемом ею земельном участке кадастровый <...>, расположенном по адресу: <...> подтверждается постановлением администрации МО <...><...> от <...>, договором аренды <...> от <...>.

Так, удовлетворяя административные исковые требования < Ф.И.О. >1, суд, прежде всего, исходил из того, что само по себе немотивированное возражение других лиц против строительства < Ф.И.О. >1 герметично изолированного локального очистного сооружения, на предназначенном для этой цели земельном участке, не может служить основанием для отказа в отклонении от предельных параметров строительства.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что обжалованные административным истцом постановления приняты по результатам публичных слушаний по вопросам получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства от <...> и <...>.

Заключением о результатах публичных слушаний по вопросам получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (далее - Заключение) от <...> комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <...> (далее - Комиссия) рекомендовано главе Кропоткинского городского поселения <...> отказать в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства локального очистного сооружения местной канализации.

В обжалуемых < Ф.И.О. >1 постановлениях администрации Кропоткинского городского поселения <...> подробно указана причина отказа соответствующая выводам комиссии, изложенным в Заключении о результатах публичных слушаний по вопросам получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

При выдаче рекомендации по результатам публичных слушаний Комиссией учтены возражения представителя правообладателя земельного участка, расположенного по ул. <...> Казанский 1-а, < Ф.И.О. >2 о том, что разрешением на строительство №RU 23<...> от <...> разрешено строительство жилого дома по границе земельного участка, и, рассмотрев представленную проектную документацию «Локальные очистные сооружения местной канализации (герметичный септик)», разработанную ООО «Инвестпроект», согласно которой расстояние от железобетонных колец проектируемого выгреба до строящегося жилого дома фактически составляет не менее 5 метров.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации в течение 7 дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Из толкования приведенных норм материального права в их совокупности следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от <...><...>-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (согласно статей 24, 28, 31, 39, 40 и 46 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в результате публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены конкретно-определенные права либо неопределенного круга лиц, либо определенного круга субъектов - правообладателей земельных участков и объекта капитального строительства.

На публичных слушаниях от <...> и <...> Комиссией мнение населения было учтено.

Статьей 31 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <...>, утвержденным решением Совета Кропоткинского городского поселения <...> от <...><...> предусмотрено, что в территориальной зоне индивидуальных усадебных и блокированных жилых домов «Ж-1» расстояние от септиков до фундаментов зданий, строений, сооружений предусматривает расстояние не менее 5 м, от фильтрующих колодцев - не менее 8 м.

В силу пп. 5.4.3 п. 5.4 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ» минимальное расстояние от септика до жилого здания должно составлять 5 м.

Следовательно, комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <...> обоснованно были даны рекомендации главе Кропоткинского городского поселения <...> об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства локального очистного сооружения.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что признавая незаконным действие органа местного самоуправления, суд, вместе с тем, вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье действие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Судебные акты не могут подменять собой орган местного самоуправления или орган государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Однако, Кропоткинский городской суд Краснодарского края возложив обязанность на Администрацию Кропоткинского городского поселения <...> в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства локального очистного сооружения местной канализации по адресу: <...> фактически изменяет положения градостроительного законодательства, определяющие порядок и условия предоставления такого разрешения.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего кодекса.

Так же Кропоткинским городским судом было не рассмотрено ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

На основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к администрации Кропоткинского городского поселения <...>, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Руководствуясь частью 3 статьи 309, статьей 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к администрации Кропоткинского городского поселения <...>, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство локального очистного сооружения (герметичного септика) по адресу: <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

< Ф.И.О. >15