Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ващенко В.В. – Аракеляна С.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ващенко В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела особых исполнительных производств Кухоренко В.В. УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 01.10.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, обязании возвратить исполнительные листы представителю взыскателя Соболеву К.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения судебного пристава-исполнителя ООИП УФССП России по НСО Кухоренко В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ващенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил:

- признать не соответствующим закону постановление от 01.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Кухоренко В.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кухоренко В.В., выраженное в невозвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению;

- обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительные производства в отношении должника Ващенко В.В. в пользу взыскателя Компании «Novosoft Inc.», регистрационный номер, присвоенный юридическому лицу <адрес> возвратить исполнительные листы от 25.08.2016 № 2-119/2010, от 22.01.2016 № 2-166/2016, представителю взыскателя по доверенности Соболеву К.О.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства от 07.11.2016 № №, исполнительное производство от 31.05.2016 № №, в отношении должника - Ващенко В.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Компании «Novosoft Inc.», регистрационный номер, присвоенный юридическому лицу Секретарем штата Техас, США: 152708600. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается по заявлению взыскателя.

13.02.2018 представителем взыскателя подано заявление судебному приставу-исполнителю о возвращении без исполнения исполнительного листа от 25.08.2016 г. № 2-119/2010, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, также исполнительного листа от 22.01.2016 № 2-166/2016, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, исполнительные производства № № и № № окончить. Полагал, что судебный пристав, отказав в удовлетворении заявления представителя по существу, нарушила положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку представитель взыскателя на основании доверенности в соответствии с его полномочиями заявил требование об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление от 01.03.2018 г. вручено истцу 29.03.2018 г., в нем содержатся необоснованные выводы об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, об отсутствии полномочий у представителя взыскателя Соболева К.О., об отмене Доверенности административного истца от имени Компании «Novosoft Inc.». При этом необоснованно указано на наличие полномочий представителя взыскателя Гиревого С.А., отзыве полномочий иных представителей. Полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с чем просил обязать судебного пристава-исполнителя Кухоренко В.В. возвратить исполнительные листы № 2-119/2010 и № 2-166/2016 представителю взыскателю Соболеву К.О.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ващенко В.В.

В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что в адрес пристава поступило ходатайство представителя должника о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, так как за возвратом исполнительных листов обратился представитель взыскателя, а не должника. Тем самым судом дана неверная оценка фактическому основанию предъявленного иска.

Вопреки выводам суда, в судебных актах, представленным представителем третьего лица, не дана оценка вопросу о том, являлся ли административный истец владельцем Компании «Novosoft Inc.».

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия Ващенко В.В. действовать от имени взыскателя Компании «Novosoft Inc.», а представленный нотариально удостоверенный перевод доверенности на имя Ващенко В.В. не является допустимым документом, подтверждающим указанные полномочия, без предоставления оригинала документа страны происхождения взыскателя.

Ссылается на то, что ни административным истцом, ни его представителями не был представлен документ, поименованный судом как «нотариально удостоверенный перевод доверенности на имя Ващенко В.В.».

В материалы дела представлен документ, свидетельствующий о наличии у Ващенко В.В. статуса участника Компании «Novosoft Inc.» - Свидетельство об удостоверении факта, оформленное канцелярией секретаря штата Техас, официально подписанное секретарем штата Роландо Б. Паблос, в которой Ващенко В. указан в качестве директора и акционера Компании «Novosoft Inc.».

В соответствии со ст. 4.005 Кодекса предприятий (деловых организаций) штата Техас, США, суды, государственный или муниципальные учреждения или официальные органы должны признавать свидетельство, выданное в соответствии с данным кодексом секретарем штата или копию регистрационного документа, принятого секретарем штата для регистрации в соответствии с данным кодексом, заверенную секретарем штата в качестве презумпции доказательства фактов, указанных в свидетельстве или документе (BUSINESS ORGANIZATIONS CODE, полный текст располагается на официальном сайте «Texas Constitution and Statutes» https://statutes.capitol.texas.gov).

Представленным истцом Свидетельством подтверждается факт участия истца в Компании «Novosoft Inc.». Кроме того, суд в оспариваемом решении ссылается на аналогичный документ в подтверждение доводов о том, что Компанией «Novosoft Inc.» владеет Филип Р. Бренан.

Также апеллянт полагает необоснованными обвинения суда в злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Ващенко В.В. обратился с настоящим иском, поскольку считает нарушенными свои права и законные интересы вынесением незаконного постановления судебного пристава-исполнителя. Иной вывод суда (об отказе в иске) не свидетельствует о неосновательности административного иска.

На апелляционную жалобу подан письменный отзыв представителя Компании «Novosoft Inc.», США – Гиревого С.А.

На основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2009г. административный истец по настоящему делу Ващенко В.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и интересам организации, на основании ст. 201 ч. 1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание, за Компанией «Novosoft Inc.» признано право на удовлетворение гражданского иска.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2010 по иску Компании «Novosoft Inc.» к Ващенко В.В. о возмещении убытков, причиненных преступлением, исковые требования удовлетворены, с Ващенко В.В. взыскано 42981555, 32 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2016 взысканы с Ващенко В.В. в пользу Компании «Novosoft Inc.»проценты за пользование денежными средствами в сумме 3595227, 61 руб.

На основании исполнительного листа 2-119/2010 от 06.04.2010, выданного Советским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Ващенко В.В. материального ущерба в сумме 42981555,32 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска 25.08.2015 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 11.02.2016 исполнительное производство передано в ОИОИП УФССП по Новосибирской области.

13.09.2017 исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя по заявлению представителя взыскателя об отзыве исполнительного листа окончено.

16.04.2018 на основании исполнительного листа № 2-119/2010 в отношении должника Ващенко В.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании материального ущерба в сумме 42981555,32 руб. В адрес судебного пристава-исполнителя Кухоренко В.В. поступило ходатайство о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства по доверенности представителя должника Ващенко В.В. - Соболева К.О., выданной 17.01.2017 сроком до 17.01.2019 директором взыскателя Компании «Новософт Инк» Ващенко № №.

Постановлением от 01.03.2018 адрес судебного пристава-исполнителя Кухоренко В.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно почтовому конверту, указанное постановление было получено представителем Соболевым К.О. 29.03.2018.

В материалы исполнительного производства, а также в ходе судебного разбирательства были предоставлены документы взыскателя Компании «Novosoft Inc.», согласно которым представителем взыскателя является Гиревой С.А. Доверенность на имя Гиревого С.А. от 05.01.2018 представляет право указанному представителю действовать от имени взыскателя Компании «Novosoft Inc.» на срок 40 лет.

Из представленных в материалы дела сведений о судебном акте по делу по требованию Владимира Ващенко против Компании «Novosoft Inc.», принятого судьей Дэвидом Филлипсом 10 декабря 2015г. следует, что ни одно требование Ващенко Владимира о признании его владельцем Компании «Novosoft Inc.» не было удовлетворено судом. Суду был предъявлен оригинал указанного документа, удостоверенный Апостилем в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, с нотариально заверенным переводом с английского языка на русский.

Из представленного в материалы дела заинтересованным лицом представителем Компании «Novosoft Inc.» сведений из публичного реестра США следует, что по состоянию на 17.04.2018 указанная организации состоит в публичном реестре США, сведения о руководителях и участниках организации подтверждены. Директором является Филип Р. Бренан.

В целях проверки доводов Ващенко В.В. о наличии у него полномочий действовать от имени Компании -нерезидента «Novosoft Inc.»на территории Российской Федерации судом был направлен запрос в налоговые органы о регистрации (аккредитации) нерезидента Компании «Novosoft Inc.» в Новосибирской области или Российской Федерации в соответствии с Приказом ФНС России от 26.12.2014 N ММВ-7-14/680@ "Об утверждении порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, перечня документов, представляемых иностранным юридическим лицом вместе с заявлением об аккредитации, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, прекращении действия аккредитации (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), и требований к их оформлению".

Сведений о регистрации Компании -нерезидента «Novosoft Inc.»и его органах управления на территории Новосибирской области не поступало.

Представители административного истца не представили оригиналы документов, подтверждающие полномочия Ващенко В.В. как лица, уполномоченного действовать от имени взыскателя Компании «Novosoft Inc.», поскольку у них отсутствует оригинал решения о назначении Ващенко В.В. руководителем взыскателя или его представителем. Представленный нотариально удостоверенный перевод доверенности на имя Ващенко В.В. судом не признан допустимым документом, подтверждающим указанные полномочия, без предоставления оригинала документа страны происхождения взыскателя, удостоверенного в соответствии с положениями Гаагской конвенции 1961 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии у административного истца полномочий на совершение действий от имени взыскателя Компании «Novosoft Inc.».

По мнению суда, в рассматриваемом споре Ващенко В.В. как должник - сторона исполнительного производства, действуя от имени взыскателя Компании «Novosoft Inc.», в целях окончания исполнительного производства совершает действия вопреки интересам взыскателя, при наличии непогашенной задолженности.

Суд пришел к выводу, что административный истец нарушает положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя взыскателя Соболева В.В. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия полномочий у представителя Соболева К.О. действовать от имени Компании «Novosoft Inc.».

Суд законно и обоснованно отказывая в удовлетворении требований административного иска исходил из того, что с заявлением о возвращении исполнительных листов без исполнения 13.02.2018 обратился по доверенности представитель Компании «Novosoft Inc.» Соболев К.О., действующий на основании доверенности от 17.01.2018, выданной директором Компании «Novosoft Inc.» Ващенко В.В., являющего по настоящему делу административным истцом. При этом административным истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что в адрес пристава поступило ходатайство представителя должника о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, является незаконным, так как за возвратом исполнительных листов обратился представитель взыскателя, а не должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно материалам настоящего административного дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Ващенко В.В. как представителя взыскателя Компании «Novosoft Inc.»

Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия единственного законного представителя на территории Российской Федерации Компании «Novosoft Inc.» Гиревого С.А., а именно: апостилированная доверенность от 08.10.2015, апостилированная доверенность от 05.01.2018, апостилированное письмо от 08.01.2018 финансового директора и Глобального Вице-президента Компании «Novosoft Inc.», Патрисии Е.Юаре, с приложенной заявкой на создание Компании «Novosoft Inc.» от 07.03.1999, ответа на нее Секретариата Штата Техас от 29.03.1999, Техаским Франшизным Публичным Налоговым Отчетом за 2017 год, апостилированное заявление президента и единственного собственника Компании «Novosoft Inc.» от 11.04.2018 Филипа Р.Бренана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в период рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело по иску Ващенко В.В. к Компании «Novosoft Inc.» о признании недействительным договора займа от 18.07.2011, соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ващенко В.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, арбитражным судом установлено, что Ващенко В.В. не являлся и не является участником (владельцем) Компании «Novosoft Inc.», что подтверждается:

1. Апостилированным заявлением Президента и единственного собственника Ответчика 1 (Компании «Novosoft Inc.»), от 11 апреля 2018 года, Филипа Р. Бренана из которого следует, что он:

основал компанию в апреле 1999 году;

владеет всеми акциями Ответчика 1;

занимал и занимает должность президента Ответчика 1 бессменно с момента регистрации компании до настоящего момента включительно;

в 2003 году назначил Патрисию Е.Юаре быть ответственной за руководство повседневными делами Ответчика 1. Мисс Юаре была и остается полностью уполномочена им совершать любые деловые транзакции от лица Ответчика 1; подтверждает, что все доверенности, выданные и подписанные Патрисией Юаре, включая доверенности Ивана Юрьевича Ильницкого и Сергея Александровича Гиревого, правомочны, подлинны и продолжают действовать;

Истец не владеет и никогда не владел никакой долей собственности Ответчика 1, что подтверждается судебными актами Штата Техас;

Истец работал руководителем Российского филиала Ответчика 1 в 2003 году, уволен и привлечен к уголовной ответственности за совершение должностного преступления в отношении Ответчика 1;

с 2011 года Истец злоупотребляет информационными сервисами, предоставляемыми Секретарем Штата Техас, для того, чтобы ложно объявить себя владельцем доли Ответчика 1 и избежать уплаты компенсации.

2. Апостилированным письмом от 08 января 2018 года Финансового
директора и Глобального Вице-президента Ответчика 1, Патрисии Е. Юаре, сприложенной заявкой на создание Ответчика 1 от 07 марта 1999 года, ответа на нее от Секретариата Штата Техас от 29 марта 1999 года, Техаскским Франшизным Публичным Налоговым Отчетом за 2017 год (т. 2, л. д. 58 - 73),согласно которым учредителем, Президентом, директором с 1999 года по настоящее время являлся и является Филип Р. Бренан.

Апостилированным Постановлением районного суда округа Трэвис Штат Техас 250-го юридического района от 10 декабря 2015 года по делу № D-1 -GN-11-002883 ;

Апостилированным Решением Третьего Апелляционного Суда Штата Техас № 03-16-00022-CV от 26 января 2018 года по делу № D-1-GN-11-002883;

Приговором Советского районного суда города Новосибирска, по делу № 1-2/02 от 29 июня 2009 года (далее - Приговор), при вынесении которого суд установил, что «Ф. Бренан является единственным учредителем и владельцем Компании. Novosoft 1па» (стр. 35, абз. 1; стр. 46, абз. 1; стр. 48, абз. 11 Приговора) (т. 1, л. д. 48 - 76).

Ссылка в жалобе на необоснованность обвинения суда в злоупотреблении истцом процессуальными правами, также является несостоятельной, поскольку при установлении отсутствия у Ващенко В.В. полномочий действовать от имени и в интересах Компании «Novosoft Inc.», обращение в суд с настоящим административным иском обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ващенко В.В. – Аракеляна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М.Теплякова