Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-317/2019 по административному исковому заявлению Нырова Владимира Руслановича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Нырова Владимира Руслановича

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Нырова В.Р., его представителя Качанова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ныров В.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным постановление начальника исправительного учреждения от 20 мая 2019 года о водворении в штрафной изолятор.

В обоснование требований административным истцом указано, что нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускал, медицинское обследование перед его водворением в штрафной изолятор не проводилось, копия постановления ему не вручалась.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ныров В.Р. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам дела, что хлопчатобумажную куртку снял для совершения религиозного обряда омовения перед молитвой в месяц Рамадан. На заседании дисциплинарной комиссии не отрицал свою вину, но полагал, что при решении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности следовало учесть, что он, сняв хлопчатобумажную куртку для проведения религиозного обряда, реализовал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу вероисповедания.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Миков А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что порядок привлечения Нырова В.Р. к дисциплинарной ответственности соблюден, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Административный истец Ныров В.Р. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в принятии дополнений к административному иску; признании полномочий представителя административного ответчика при непредоставлении последним документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования; необоснованном отказе в истребовании видеозаписи дисциплинарной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегий по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области извещено электронной почтой 06 августа 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 03 августа 2020 года. Таким образом, учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца Нырова В.Р., его представителя Качанова Р.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, осужденный к лишению свободы Ныров В.Р. постановлением начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области от 20 мая 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что осужденный находился в камере № 4 единого помещения камерного типа (далее – ЕПКТ) 20 мая 2019 года в 13 часов 01 минуту с нарушением форменной одежды (без костюма установленного образца), нарушив тем самым положения пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила).

Суд первой инстанции, признавая законным вынесенное постановление о привлечении Нырова В.Р. к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что факт нарушения административным истцом формы и правил ношения одежды установленного образца нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом его личности и предыдущего поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, руководствуясь следующим.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в статье 115 УИК РФ, включающие такую меру как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с пунктом 16 Правил осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.

Как следует из представленной по судебному запросу информации из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области с Правилами и приказом, утвердившим распорядок дня осужденных, содержащихся в ЕПКТ от 01 октября 2018 года № 339А, осужденный Ныров В.Р. ознакомлен в ходе беседы с начальником ЕПКТ при поступлении в исправительное учреждение, ежедневной радиотрансляцией и размещением информации на дверях камеры ЕПКТ.

Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленным о распорядке дня осужденного, предусматривающего определенные часы для совершения религиозных обрядов (с 19:10 до 21:10), осужденный обязан был соблюдать установленные правила и не допускать нарушения дисциплины, выражающейся, в том числе, в части ношения форменной одежды.

В реализацию положений международного права, конституционного права осужденного на свободу вероисповедания, в силу специального статуса, ограничивающего свободное поведение в местах отбывании наказания, Нырову В.Р. надлежало обратиться к администрации исправительного учреждения с ходатайством о предоставлении ему освобождения в определенные часы и дни от исполнения обязанности по ношению форменной одежды.

Из справки начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что к администрации учреждения по вопросам совершения религиозных обрядов Ныров В.Р. не обращался. Доказательств уведомления администрации исправительного учреждения о необходимости совершения религиозных обрядов в месяц Рамадан, равно как и жалоб на действия ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по непринятию таких уведомлений, Ныровым В.Р. не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении исправительным учреждением права Нырова В.Р., гарантированного Конституцией Российской Федерации, на свободу вероисповедания заслуживают внимания.

Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Этому конституционному положению соответствуют аналогичные нормы статьи 18 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 9 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункту 29.1 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила».

Осужденным гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними (часть 1 статьи 14 УИК РФ).

Пунктом 29.1 рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила» указано, что следует уважать свободу мысли, совести и религии заключенных. Внутренний режим, насколько это возможно, должен быть организован таким образом, чтобы давать заключенным возможность исповедовать свою религию и веру, посещать службы или собрания, проводимые получившими соответствующее разрешение представителями таких религий или верований (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 3 УИК РФ, рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Как разъяснил в своем Определении от 16 декабря 2010 года № 1700-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год). Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 07 декабря 2010 года «Дело Якобски против Польши» указал, что статья 9 Конвенции перечисляет различные формы, которые может принимать исповедание той или иной религии или убеждений, а именно богослужение, обучение, отправление и соблюдение. Идет ли речь об анализе дела в свете позитивной обязанности государства принять разумные и соответствующие меры для реализации прав заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции или в свете оправданности вмешательства органов государственной власти согласно положениям пункта 2 - применяемые принципы в целом схожи. В обоих контекстах внимание должно быть обращено на справедливый баланс, который должен быть соблюден между сталкивающимися интересами личности и общества в целом; и в обоих случаях государство пользуется определенной свободой усмотрения в определении шагов для обеспечения соблюдения Конвенции.

Преследуемые наложением дисциплинарного взыскания цели: для обеспечения порядка в исправительном учреждении, не должны приводить к нарушению баланса между частными и публичными интересами, исходя из оценки необходимости оспариваемой меры ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ЕСПЧ 12 мая 2020 года№ 29290/10 дело «Коростелев против России», призывающая отказаться от формалистического подхода, игнорирующего индивидуальную ситуацию осужденного.

Сам факт отсутствия разрешения на отступление от установленных Правилами и распорядком дня требований в рассматриваемой ситуации не опровергает доводы административного истца о том, что несоблюдение Правил вызвано совершением религиозного обряда, и не преследовало цели пренебрежения установленным правилам поведения.

Доказательств того, что нарушение установленного порядка ношения форменной одежды не связано с проведением религиозного обряда, административным ответчиком не представлено. Как следует из пояснений административного истца, материалов дисциплинарного производства, содержащих информацию только о факте нахождения Нырова В.Р. без куртки в камере в 13:01, данное нарушение носило кратковременный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 11-П и пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличии вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности.

При этом общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П).

Из указанных положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Доказательства наличия вины в совершении правонарушения административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств наступления негативных последствий вследствие выполнения осужденным подготовки к процедуре омовения для последующей молитвы.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя административного истца Качанова Р.В. о том, что отсутствие хлопчатобумажной куртки не является нарушением установленного порядка ношения форменной одежды. Пунктом 16 Правил установлено, что осужденный должен носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5). Несоблюдение данного правила влечет применение дисциплинарной ответственности при наличии всех элементов состава дисциплинарного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами настоящего дела.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Дополнение к административному исковому заявлению в виде заявленного нового требования, изменением требований в силу изложенной нормы не является. Административный истец не лишен права обратиться с самостоятельным административным исковым заявлением по обжалованию постановления о применении к нему мер дисциплинарной ответственности постановлением от 31 мая 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Миков А.А. обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем его участие в заседании суда первой инстанции и признание судом его полномочий является правомерным.

Разрешение ходатайств, заявленных сторонами в суде первой инстанции, относится к компетенции суда первой инстанции, отказ в их удовлетворении не влечет незаконность судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из предмета заявленных требований. Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о запросе видеоматериалов заседания дисциплинарной комиссии не влечет незаконность судебного акта, поскольку достаточность представленных сторонами доказательств для принятия решения определятся судом. Исследование всех представленных в судебное заседание материалов дисциплинарного производства произведено судом при личном участии административного истца посредством использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным постановление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 20 мая 2019 года о привлечении Нырова Владимира Руслановича к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков