Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании решения незаконным в части,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1, как физическое лицо, 14.05.2018 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении прав потребителей в части несоответствие качества питьевой воды, выпускаемой ООО «Родник», санитарно-эпидемиологическим требованиям, и несоответствие информации на этикетках питьевой воды установленным законом нормам. В результате рассмотрения 10.07.2018 ответчиком был вынесен обжалуемый акт «О рассмотрении обращения» исх. № <номер изъят>, в соответствии с которым качество воды «Свежица» было признано ненадлежащим, но информация на этикетках соответствующей установленным нормам. Тем не менее, при осмотре этикеток питьевой воды «Свежица» как указал административный истец, информация на этикетках не соответствует установленным законом нормам, а именно: на этикетке отсутствует информация об источнике. В способе водоподготовки не указано из «водопроводной сети», на этикетке для негазированной продукции отсутствует информация о способе обеззараживания, на этикетке не все анионы и катионы перечислены. Отсутствуют значения гидрокарбонатов, натрия и калия, на этикетке продукции 0,5 л. даты розлива нет, на продукции 1,5 л. присутствует еле заметная дата (способ нанесения - «тиснение»), на этикетке присутствует информация «Дата розлива указана на этикетке», на бутылке отсутствует маркировка упаковки, содержащая пиктограмму - предназначенная для контакта с пищевой продукцией. Помимо ГОСТ Р 51074-2003 также действует ГОСТ 32220-2013, п. 5.4.1 которого требует указания способа обеззараживания на маркировке продукции. По своей значимости и силе эти два документа равноценны, но ГОСТ 51074-2003 это «общие требования для продуктов пищевых», а ГОСТ 32220-2013 «Общие технические условия на воду питьевую». Согласно ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.22 в маркировке должен быть указан «вид воды питьевой (артезианская, родниковая (ключевая), речная, озерная, ледниковая)», но вода «Свежица» к таковым не относится. В этом же пункте присутствует требование указать «наименование и местонахождение источника воды, номер скважины», но на этикетках питьевой воды источник не указан. Термин «Очищенная» относится к способу обработки, а не к источнику. Согласно ГОСТ 32220-2013 п. 5.4.1 «маркировка должна содержать следующую информацию «наименование расфасованной воды с указанием ее вида и типа в соответствии с классификацией, установленной в разделе 4...». ООО «Родник» не указывает на маркировке, что их исходная вода из централизованной системы водоснабжения. Также на этикетке указана информация «Очищенная питьевая газированная вода первой категории качества» в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ62.В.01160 от 16.07.2015 «Вода питьевая первой категории «Свежица»», что затрудняет идентифицировать продукцию. Ссылаясь на п. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», административный истец указал, что производитель нарушил права потребителей на получение полной и достоверной информации о реализуемом товаре, а Управление Роспотребнадзора в своем решении дало неправильную оценку данному факту.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 10.07.2018 № <номер изъят> незаконным в части соответствия информации на этикетке установленным нормативным требованиям воды питьевой «Свежица» негазированная объемом 0,5 л. и 1,5 л. и газированная объемом 0,5 л. и 1,5 л. производителя ООО «Родник».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска.

В обоснование поданной жалобы указал, что в соответствии с мотивировочной частью обжалуемого решения основанием для отказа в удовлетворении административного заявления явилось необязательность применения ГОСТов производителями товаров и услуг.

Полагает, что маркировка воды подлежала проверке на соответствие требованиям «ГОСТ 32220-2013 Межгосударственный стандарт. Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия» при условии использования производителем данного стандарта.

По утверждению апеллянта, ООО «Родник» не указывал на маркировке, что их исходная вода из централизованной системы водоснабжения вплоть до августа 2018 года, лишь в ходе судебного заседания при назначении экспертизы на продукции, производимой ООО «Родник», появилась дополнительная наклейка о том, что вода разливается из водопроводной сети и проходит обеззараживание ультрафиолетом.

Также указал, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены положения ст. 178 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

При этом подпунктом 2 пункта 1 статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 (далее - Положение о Роспотребнадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлены пунктом 5 Положения о Роспотребнадзоре, в перечень которых в том числе входит осуществление федерального государственного надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подп. 5.1.2 указанного Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п. 6.2 Положения о Роспотребнадзоре).

В соответствии с п. 4 Положения о Роспотребнадзоре Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рамках предоставленных полномочий Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (пункт 5.12 названного Положения).

В соответствии с п. 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 736, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе:

организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8.18.2. Положения);

применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п. 8.18.4. Положения).

Судом установлено, что 14 мая 2018 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области с заявлением о нарушении прав потребителей ООО «Завод «Родник».

Просил признать несоответствие информации на этикетках питьевой воды «Свежица», «Простой выбор», «Хлеб Соль» производства ООО «Завод «Родник» установленным законом нормам, провести экспертизу качества питьевой воды «Простой выбор» и «Хлеб Соль», обязать ООО «Завод «Родник» устранить выявленные нарушения путем отзыва с реализации небезопасного и некачественного товара, а также путем доведения до неопределенного круга потребителей полной и достоверной информации о реализуемом товаре, обязать ООО «Завод «Родник» устранить причины и условия, способствовавшие производству и реализации небезопасного и некачественного товара, привлечь производителя воды ООО «Завод «Родник» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров ненадлежащего качества), ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей), ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение достоверной информации).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 письмом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № <номер изъят> от 10.07.2018 сообщено, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от.26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан) и «г» (нарушение требований к маркировке товаров) органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По результату рассмотрения заявления Управления о согласовании проверок, прокуратурой Иркутской области приняты решения о согласовании проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Вектор» и ООО «Маяк», в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Родник» отказано.

Как указал административный ответчик в своем ответе, по заявлению ФИО1 проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Вектор» (<...>) и ООО «Маяк» (<...> и ФИО4, 100) в ходе которых произведен отбор проб воды питьевой производителя ООО «Родник». Согласно экспертных заключений от 26.06.2018 выданных (данные изъяты) - вода питьевая «Свежица» негазированная объемом 0,5 л. и 1,5 л. и газированная 0,5 л. и 1.5 л. производителя ООО «Родник» Россия, <...>, отобранная в ООО «Вектор», расположенном по адресу: <...> соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», вода питьевая «Свежица» негазированная объемом 1,5 л производителя ООО «Родник», отобранная в ООО «Маяк», расположенном по адресу: <...> соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», исследованные пробы по количественному химическому анализу и бактериологическим исследованиям соответствуют нормативным требованиям.

При этом, из экспертного заключения от 09.07.2018, выданного (данные изъяты) - вода питьевая негазированная очищенная первой категории «Свежица», объемом 6.5 л., производителя ООО «Родник», отобранная в ООО «Маяк», расположенном по адресу: <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» по органолептическим показателям, в том числе по наличию осадка. Кроме того, маркировка упаковочного материала (бутыли) не соответствует требованиям ТР ТС 005/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки». За выявленные нарушения в отношении ООО «Маяк» возбуждены дела об административных правонарушениях. На основании лабораторных исследований о несоответствии пробы воды питьевой негазированной очищенной первой категории «Свежица» объемом 6.5 л. требованиям СанПиН 2.1.4.116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и ТР ТС 005/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» при согласовании с прокуратурой Иркутской области будет проведена проверка в отношении производителя ООО «Родник», о результатах которой ФИО1 будет сообщено дополнительно.

Суд установил, что государственный орган рассмотрел обращение ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий, им проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Вектор» и ООО «Маяк», в ходе которых произведен отбор проб воды питьевой производителя ООО «Родник», (данные изъяты) проведены экспертизы, по результатам которых установлено, что вода питьевая негазированная очищенная первой категории «Свежица» объемом 6.5 л. производителя ООО «Родник», отобранная в ООО «Маяк», расположенном по адресу: <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.116-02 «Питьевая вода», за выявленные нарушения в отношении ООО «Маяк» возбуждены дела об административных правонарушениях, о чем Управление Роспотребнадзора по Иркутской области дало соответствующий ответ административному истцу.

Проверяя доводы административного истца о незаконности решения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в части соответствия информации на этикетке установленным нормативным требованиям воды питьевой «Свежица» негазированная объемом 0,5 л. и 1,5 л. и газированная объемом 0,5 л. и 1,5 л. производителя ООО «Родник», суд установил, что исходя из существа ответа в оспариваемой части, в нем указаны выводы эксперта на соответствие информации на этикетке установленным нормативным требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», из существа административного иска и пояснений, данных в судебном заседании, установлено, что административным истцом не оспаривается соответствие информации на этикетке требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а оспаривается не проверка факта наличия или отсутствия в ТУ 0131-002-10752623-15 требований по соблюдению изготовителем продукции национальных стандартов, в том числе ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости».

При этом, как следует из исследованных судом материалов административного дела, фактически заявитель не согласен с тем, что маркировку воды не проверили на соответствие требованиям «ГОСТ 32220-2013 Межгосударственный стандарт. Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия» при условии использования производителем данного стандарта, о чем он указал при подаче иска. Аналогичные доводы приводятся административным истцом и в апелляционной жалобе.

Рассматривая административные требования истца, суд правильно определил, что в оспариваемом ответе Управления Роспотребнадзора содержится ссылка на экспертные заключения от 26.06.2018, выданные (данные изъяты), содержащими выводы о соответствии воды установленным требованиям, вместе с тем экспертные заключения административным истцом не оспорены, предметом судебного исследования не являлись.

Как установил суд, доводы административного истца о нарушении его прав сводятся к неполной информации о товаре со ссылкой на п. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав ФИО1 как потребителя не является предметом настоящего спора, а административный ответчик не является продавцом или производителем товара ненадлежащего качества. Других доводов о нарушении прав административным истцом не указано.

При этом суд правильно указал, что ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» несет продавец или производитель продукции и данный закон не регулирует правоотношения между государственными органами и гражданами.

Наличие решения государственного органа не является обязательным условием для обращения гражданина в суд за защитой нарушенных прав как потребителя, а выводы, указанные в решении государственного органа, не являются обязательными для суда при рассмотрении дела о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемый ответ № <номер изъят> от 10.07.2018 сам по себе не нарушает права и свободы административного истца, не создает ему какие-либо препятствия, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа и соответствующими выводами по результатам проведенных экспертиз не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по рассмотрению обращения ФИО1

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели либо могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения от 16 октября 2018 г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова