Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Щигровского районного суда Курской области от 08 февраля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МИФНС России по Курской области № 8 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 14.04.2017 г. подана налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2016 г.

В разделе 2 декларации «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» указана общая сумма дохода - 5874176 руб. и сумма налогового вычета - 5874176 руб. и общая сумма налога, исчисленная к уплате «0».

На основании поданной ФИО2 налоговой декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области в период с 20.04.2017 г. по 20.07.2017 г. проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 25.09.2017 г. № 7511 о привлечена ФИО2 к административной ответственности, которым доначислен НДФЛ в сумме 975562руб., пени в сумме 20486, 8 руб. и ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97556,2 руб.

Апелляционная жалоба на указанное решение, решением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 474 от 27.11.2017 г., оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 8 по Курской области от 25.09.2017 г. № 7511, мотивируя свои требования тем, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, неверно применил нормы НК РФ и объектам недвижимости, приобретенные до 01.01.2016 г. отнес к приобретенным после 01.01.2016 г., применил нормы НК РФ, действующие с 01.01.2016 г. в связи с чем, неверно определил налоговую базу и рассчитал налог на доходы физических лиц, что повлекло незаконное требование об уплате налога в сумме 975562руб., пени в сумме 20486, 8 руб. и привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 97556,2 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явилась: административный истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 226 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.09.2015 г. приобрела земельные доли общим размером 54,32 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15648333 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 03.10.2013 г.

01.10 2013 г. ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела земельную долю размером 209, 52 га в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15648333 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 23.12.2013 г.

На основании договора купли-продажи от 04.10.2013 г. приобрела земельные доли общим размером 58,2 га в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № площадью 15648333 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 25.12.2013 г.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2015 г. ФИО4 приобрела земельную долю размером 38,8 га в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15648333 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 08.10.2015 г.

Решениями участника общей долевой собственности на земельный участок категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», - «для сельскохозяйственного использования» расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № осуществлен выдел в счет земельных долей земельных участков площадью 2248000,0 кв. м с кадастровым номером № с 03.03.2016 г.; площадью 1161000 кв. м с кадастровым номером № с 30.06.2016 г.; площадью 137000,00 кв. м с кадастровым номером № с 30.06.2016 г.; площадью 62400,00 кв. м с кадастровым номером № с 30.06.2016 г.

Перечисленные земельные участки отчуждены ФИО2 ООО «Русский ячмень» по договору купли продажи от 25.11.2016 г. земельный участков площадью 2248000,0 кв. м с кадастровым номером №, по 3-м договорам купли-продажи от 09.08.2016 г. земельные участки с кадастровым номером № площадью 1161000 кв.м; с кадастровым номером № площадью 137000,00 кв. м; с кадастровым номером № площадью 62400,00 кв. м.

По указанным сделкам ФИО2 получен в 2016 г. доход в сумме 5874176 рублей.

К доходам подлежащим налогообложению в силу п.п.5 п.1 ст. 208 НК РФ относятся доходы полученные от реализации недвижимого имущества.

Согласно п. 6 ст. 210 НК РФ с 01.01.2016 налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей установленных ст. 217.1 НК РФ. При продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, налоговая база сравнивается с кадастровой стоимостью согласно п. 5 ст. 217.1 НК РФ. Если доход от продажи недвижимого имущества меньше, чем его кадастровая стоимость на первое января года в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на 0.7, то налоговая база по НДФЛ определяется как кадастровая стоимость на 01.01. такого года, умноженная на 0.7.

В силу п.17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей установленных ст. 217.1 НК РФ настоящего Кодекса.

Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, согласно п.2 ст. 217.1 НК РФ, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно п. 3 ст. 217.1 НК РФ в целях данной статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом РФ; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением

В случаях, не указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ, в силу п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, влекущий освобождение от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества составляет пять лет.

Положения п.6 ст. 210, п. 17.1 ст. 217, ст. 217.1 и п.п. 1 п.2 ст. 220 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества приобретенных в собственность после 1 января 2016 г., согласно ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 г. № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 доходы, подлежащие налогообложению получены от реализации объектов недвижимого имущества приобретенных после 1 января 2016 г.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно положений ст.128, ч.1 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе недвижимое имущество, к которому отнесены и земельные участки.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственно реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в силу ч.1 ст. 131 ГК РФ.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах в соответствии с ч.2 ст. 129 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, объектами недвижимого имущества доходы от реализации которых подлежат налогообложению являются земельные участки, образованные из земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст. 1 указанный закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, указанная норма выделяет два объекта гражданского оборота из земель сельскохозяйственного назначения: это земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в 2013 и 2015 г.г. ФИО2 приобрела объекты гражданских прав – доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15648333 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Реализуя предоставленные ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ права участника долевой собвтенности на выдел земельного участка в счет причитающихся ей земельных долей ФИО7 преобразовала фактически принадлежащие ей идеальные доли в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения в отдельные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с присвоением каждому из них индивидуального кадастрового номера путем постановки их в 2016 г. на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №№ приобретены в собственность до 01.01.2016 г. не имеется, так как срок нахождения их в собственности налогоплательщика определяется в том числе и на основании законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы и исчислении налога на доходы физических лиц за 2016 г., ФИО2 занижен НДФЛ от продажи земельных участков в размере 975562 руб., которые довзысканы решением № 7511 от 25.09.2017 г., а также начислена пеня в сумме 20486, 8 руб. и штраф в сумме 97556,2 руб. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.122 НК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной налоговому органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щигровского районного суда Курской области от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: