Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонному) о признании незаконным и отмене решения от 3 мая 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе по Иркутской области (межрайонное) на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что 3 мая 2018 г. в отношении административного истца Управлением Пенсионного Фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования и применены финансовые санкции в размере 500 рублей.

По мнению административного истца, указанным административным актом были грубо нарушены гражданские права ФИО1 и нанесен ущерб ее профессиональной репутации. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись.

Место, время совершения и событие административного правонарушения основаны на предположениях заместителя начальника Управления ---

Сведения по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 г. она направила в адрес Управления Пенсионного фонда своевременно 14 марта 2018 г., поскольку знает о сроках представления сведений о застрахованных лицах. В почтовое отделение п.Усть-Ордынский сведения поступили уже 17 марта 2018 г. Так как дата отправления письма на почтовом штемпеле по вине Почты России оказалась нечитаема, Управление сделало вывод, что датой представления формы СЭВ-М является 17 марта 2018 г. Доказательств того, что сведения были направлены ФИО1 16 марта 2018 г., Управление не представило.

Административный истец ФИО1 считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, административный истец ФИО1, с учетом уточнений, просила суд признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонного) от 3 мая 2018 г. № <номер изъят> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, взыскать в ее пользу уплаченную государственную пошлину.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено решение Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) от 3 мая 2018 г. № <номер изъят> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дополнительным решением Нукутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 г. с Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от 6 сентября 2018 г., представитель административного ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нукутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указала, что ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах.

Проведенной проверкой своевременности представления индивидуальных сведений в Управление ПФР за февраль 2018 г. установлено, что в нарушение абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ ФИО1, 17.03.2018 представила сведения отчетности формы СЗВ-М на 1 застрахованное лицо.

Факт нарушения установлен соответствующим актом проверки, 03.05.2018 принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности, 28.05.2018 сформировано требование об уплате штрафных санкций за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в виде штрафа в сумме 500 рублей и предложено в 10-дневный срок уплатить указанный штраф. Требование направлено ответчику почтой 29.05.2018.

Действия ответчика ущемляют права застрахованных лиц в области пенсионного страхования.

До настоящего времени штраф в добровольном порядке не оплачен.

Полагает, что, если, действуя самонадеянно или умышленно, лицо знает об определенном обстоятельстве, при котором могут наступить негативные последствия, следовательно, его действия содержат достаточные признаки недобросовестности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных публичными полномочиями, должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая соблюдение административным истцом ФИО1, установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом ФИО3 соблюден срок обращения в суд.

Административный истец обратилась в суд с административным иском 06.08.2018, что подтверждается входящим штампом, после получения 10.05.2018 оспариваемого решения, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч.2.2 ст.11 Федерального закона РФ № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судом установлено, что в силу указанной статьи частный нотариус ФИО1 была обязана представить в Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе Иркутской области сведения о застрахованных лицах за февраль 2018 г. в срок до 15 марта 2018 г.

Почтовый конверт со сведениями о застрахованных лицах от нотариуса ФИО1 поступил в почтовое отделение п. Усть-Ордынский, согласно оттиску почтового штемпеля, 17 марта 2018 г.

3 мая 2018 г. Управлением Пенсионного Фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонным) вынесено решение № <номер изъят> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Исследовав почтовый конверт, направленный ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области, суд пришел к выводу, что оттиск почтового штемпеля, проставленный на конверте в Отделении почтовой связи п. Новонукутский ФГУП Почта России, не читается. Цифры с указанием даты оправления почтовой корреспонденции проставлены не четко, в связи с чем, дату оправления установить невозможно.

В соответствии с требованиями ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из чего следует, что бремя доказывания факта нарушения ФИО1 сроков предоставления отчетности формы СЗВ-М лежит на Управлении Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное).

В нарушение требований ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) не представило суду доказательств того, что административный ответчик ФИО1 направила сведения о застрахованных лицах с нарушением установленных сроков.

Кроме того, при разрешении жалобы, суд сослался на положения п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ 24 марта 2006 г. № 160, согласно которому, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня, что с учетом пересылки по маршруту: п. Новонукутский - г.Иркутск - п.Усть-Ордынский должны составлять не более 4 дней.

Удовлетворяя административные требования ФИО1, суд пришел к верному выводу, что доводы административного истца ФИО1 о том, что она отправила отчет формы СЗВ-М 14 марта 2018 г., а не 17 марта 2018 г., административным ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Исследованные материалы административного дела, документы, представленные Управлением Пенсионного фонда, свидетельствуют о том, что указанное решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком установлен факт нарушения ФИО1 законодательства об обязательном пенсионном страховании, а именно сведения отчетности формы СЗВ-М на 1 застрахованное лицо предоставлены ею 17.03.2018 нельзя признать обоснованными ввиду выше изложенных обстоятельств дела, установленных судом.

При таком положении, Судебная коллегия считает решение законным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова