Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цай Янсян к администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Кокоуровой А.Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2018 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Цай Янсян на основании зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством договора купли-продажи от 20.09.2017 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

В установленном порядке административный истец получил разрешение на строительство.

09.07.2018 в адрес административного ответчика административный истец подал заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

31.07.2018 от административного ответчика поступил ответ по результатам рассмотрения заявления Цай Янсян об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что Иркутским районным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому Росреестру по Иркутской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области запрещено вносить изменения в ГКН, запрещено строительство объекта Цай Янсян на земельном участке. Согласно ответу запрет на строительство и запрет на совершение регистрационных действий создает препятствия административному истцу в проведении мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию и его регистрации.

Истец полагает, что отказ органов местного самоуправления является незаконным и необоснованным, нарушающим права Цай Янсян. Полагает, что административный ответчик вышел за пределы установленных полномочий. Иркутским районным судом действительно были приняты обеспечительные меры, однако данные меры относительно запрета ФРС на регистрацию установлены исключительно в отношении земельного участка, обязанной стороной является федеральный государственный исполнительный орган – Федеральная регистрационная служба, относительно запрета на строительство, там также указано обязанное лицо и запрещенный вид деятельности – строительство. Указанное свидетельствует, что Иркутский районный суд не принимал обеспечительных мер, в результате которых имеется основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Указание административным ответчиком на тот факт, что в дальнейшем заявитель не сможет осуществить регистрацию права собственности в связи с наличием обеспечительных мер является домыслом, носит характер предположений, правового значения для рассмотрения заявления Цай Янсян о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не имеет.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нарушил права Цай Янсян путем создания препятствий в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет и дальнейшее возникновение оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Административный истец просил суд признать незаконным отказ администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения в выдаче Цай Янсян разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.10.2018 в удовлетворении административного искового заявления Цай Янсян отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец в лице своего представителя по доверенности Кокоуровой А.Л. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на незаконность и необоснованность судебного акта.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель органа местного самоуправления не предоставил правового обоснования отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, единственным доводом представителя административного ответчика было наличие обеспечительных мер. При этом п. 6 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший на момент подачи заявления, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, который не подлежит расширительному толкованию.

Полагает, что в нарушение требований статей 15, 176, 180 КАС РФ, в мотивировочной части обжалуемого решения судом не опровергнуты доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика, выраженные в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указывает на необоснованную ссылку суда на положения ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на правомерность оспариваемого отказа в связи с оспариванием в настоящее время прокуратурой Иркутского района в рамках дела № 2-1572/2018 разрешения на строительство. Полагает, что вероятный характер отмены разрешения на строительство не может быть положен в основу решения суда. При этом указанная норма предусматривает отсутствие разрешения на строительства, но на момент подачи административным истцом заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и на момент рассмотрения данного дела, разрешение на строительство у административного истца имелось.

Просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30.10.2018 по данному административному делу отменить, удовлетворить требования административного иска в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения Васёв А.В. просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец Цай Янсян, представитель административного Листвянского муниципального образования не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца Кокоуровой А.Л., доводы жалобы поддержавшей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Цай Янсян является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>. Основанием к регистрации права послужил договор купли-продажи от 20.09.2017.

08.11.2017 администрацией Листвянского муниципального образования – администрацией городского поселения выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома Цай Янсян по указанному адресу.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, 31.07.2018 исполняющим обязанности главы Листвянского муниципального образования отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находится гражданское дело № 2-1572/2018 по иску прокурора Иркутского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к администрации Листвянского муниципального образования о признании разрешения на строительство незаконным. В рамках рассмотрения указанного дела судом 13.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>; запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Иркутской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» вносить изменения в ГКН земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>; запрета строительство объекта Цай Янсян на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>. Запрет на строительство объекта, как и запрет на совершение регистрационных действий создает препятствия заявителю в проведении мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию и его реализацию как объекта окончательного строительства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления Цай Янсана о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома имелся спор о законности выданного администрацией разрешения на строительство, в рамках рассмотрения которого приняты обеспечительные меры, в том числе запрещающие строительство объекта, осуществление регистрационных действий. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, суд признал правомерным отказ административного ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В ч. 3 ст. 55 ГрК РФ указаны документы, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 7 ст. 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8 ст. 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Иркутским районным судом Иркутской области 13.04.2018 приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела Номер изъят, в том числе в виде запрета строительства объекта Цай Янсян на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Таким образом, на момент подачи Цай Янсян 09.07.2018 заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.04.2018 установлен запрет на строительство указанного объекта. Данное определение суда в силу ст. 16 КАС РФ обязательно для исполнения.

Применительно к приведенным законоположениям и имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что у администрации Листвянского муниципального образования правовых оснований для выдачи Цай Янсян разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> не имелось.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

При наличии в отношении административного истца Цай Янсян запрета на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030105:127, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, судебная коллегия не усматривает нарушения субъективных прав административного истца оспариваемым решением.

При указанных обстоятельствах, при наличии спора о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданного административному истцу, и принятых обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2018 г. по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кокоуровой А.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова