Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Карсаковой Н.Г., Петровой А.В.
при секретаре	Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4242/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 декабря 2020 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда Оконешниковой К.В. о признании незаконным и отмене предписания от 5 июня 2020 года №78/7-38-20-ПВ/790/3.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителя административного истца Ильиной Ю.А., заинтересованного лица Зябко Г.О., представителя заинтересованного лица Попова О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, в котором просило признать незаконным и отменить предписание №78/7-38-20-ПВ/790/3 от 5 июня 2020 года, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Федеральная пассажирская компания» указало, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о проведении проверки №78/7-38-20-ПВ/790/1/1 от 6 мая 2020 года, в связи с поступившим обращением ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания». По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №78/7-38-20-ПВ/790-2 от 05 июня 2020 года и вынесено предписание №78/7-38-20-ПВ/790/3 от 05 июня 2020 года, согласно которому АО «Федеральная пассажирская компания» обязано в срок до 22 июня 2020 год и в срок до 5 июля 2020 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так, АО «Федеральная пассажирская компания» обязано внести изменения в Правила внутреннего распорядка и произвести перерасчет заработной платы ФИО2 в соответствии с фактически отработанным временем в период с января 2017 года по декабрь 2019 года. Административный истец указал, что административным ответчиком был нарушен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №438, при этом, настаивал, что с его стороны нарушения трудового законодательства допущено не было, отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку между сторонами возник индивидуальный трудовой спор и исполнение предписания нарушает право работодателя на представление возражений и документов, в том числе на право заявления о пропуске срока обращения в суд..

Также административный истец указал, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные нарушения трудового законодательства АО «Федеральная пассажирская компания», предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных и определенных формулировок о действиях, которые необходимо совершить АО «Федеральная пассажирская компания».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 декабря 2020 года, в удовлетворении требований АО «Федеральная пассажирская компания» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец АО «Федеральная пассажирская компания» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» указало, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы административного истца о неисполнимости оспариваемого предписания и отсутствии основания для вынесения предписания. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены положения законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы на основании недопустимых доказательствах.

Представитель административного истца, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, государственный инспектор труда ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

<дата> года между АО «Федеральная пассажирская компания» (работодатель), в лице начальника Северо-Западного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ФИО5, действующего на основании Положения о региональном отделении Центра внутреннего аудита – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу по должности <...><...> в отдел ревизий <...> Северо-Западного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита.

Согласно листу ознакомления работников Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «Федеральная пассажирская компания» работник ФИО2 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от 13 января 2020 года №КРСЗАП-1, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

5 июня 2020 года государственным инспектором труда по правовым вопросам в городе Санкт-Петербурге ФИО4 проведена проверка в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» по обращению работника ФИО2 и вынесено предписание №78/7-38-20-ПВ/790/3 от 5 июня 2020 года об устранении выявленных нарушений, обязывающее АО «Федеральная пассажирская компания» внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с актом проверки от 5 июня 2020 года №78/7-3 8-20-ПВ/790/2 со сроком выполнения до 5 июля 2020 года, произвести перерасчет заработной платы ФИО2 в соответствии с фактически отработанным им временем за период с января 2017 года по декабрь 2019 года со сроком выполнения до 22 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела копий планов-заданий на проведение ревизий и проверок за 2017-2019 год следует, что при формировании планов проверок поездов и графиков работы <...><...> в рабочее время не включается время, непосредственно предшествующее отправлению поезда со станции начала работы и время после прибытия поезда на станцию окончания работы, в среднем это время составляет от 10 до 20 минут. Однако, как следует из представленных копий выписок из графика работы бригады за декабрь 2010 года и декабрь 2012 года работодатель АО «Федеральная пассажирская компания» в полном объеме оплачивал все часы нахождения работника в служебных поездках, в том числе время нахождения на станциях в ожидании поездов, то есть относил это время к рабочим часам, С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что точный учет рабочего времени отсутствует, работодателем АО «ФПК» не ведется учет фактически отработанного времени <...><...> поездов, в связи с чем в оспариваемом предписании № 78/7-38-20-ПВ/790/3 от 5 июня 2020 года АО «ФПК» было указано на необходимость перерасчета заработной платы <...><...> поездов ФИО2 в соответствии с фактически отработанным им временем за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что применение Правил внутреннего трудового распорядка для работников Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» и Методических указаний по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников Центра внутреннего контроля и аудита, утвержденных распоряжением от 9 января 2014 года N7Р ухудшает правовое положение заинтересованного лица ФИО2, нарушает требования трудового законодательства и противоречит им, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Согласно Положению о Центре контрольно-ревизионной деятельности АО «Федеральная пассажирская компания», утвержденному генеральным директором АО «Федеральная пассажирская компания» 4 апреля 2018 года № ФПК-163, Центр является структурным подразделением АО «Федеральная пассажирская компания» и имеет в своей структуре региональные отделения, в том числе и Северо-Западное региональное отделение.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о проведении проверки №78/7-38-20-ПВ/790/1/1 от 6 мая 2020 года, в связи с поступившим заявлением ФИО2, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №78/7-38-20-ПВ/790-2 от 5 июня 2020 года, а также вынесено предписание №78/7-38-20-ПВ/790/3 от 05 июня 2020 года, согласно которому на Северо-Западное региональное отделение Центра контрольно-ревизионной деятельности – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания» были возложены обязанности по устранению следующих нарушений:

Во исполнение требований ст. 8 ТК РФ внести изменения в правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с актом проверки в срок до 05.07.2020 года;

во исполнение требований ст. 91 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы ФИО2 в соответствии с фактически обработанным временем за период с января 2017 года по декабря 2019 года в срок до 22.06.2020 года.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как установлено статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с невозможностью соблюдения ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени суммированный учет рабочего времени устанавливается для <...><...> с периодом учета календарный месяц (шестидневная рабочая неделя). Работники отделения имеют разъездной характер работы, который при наличии выездов оформляется ведомостью учета разъездов формы ФРУ- 12а.

П. 6.5. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что, каждый выход на работу является служебной поездкой, за исключением случаев, когда графиком предусмотрена работа в отделе. При выходе на работу работникам с суммированным учетом рабочего времени оформляется и выдается план-задание на проведение ревизий и проверок под роспись, в котором указывается объект, подразделение, подлежащее ревизии, проверке, время перерыва для отдыха и питания, время начала и окончания работы, время явки в отделение для предъявления отчета о проделанной за день работе. В случаях, когда работники с суммированным учетом рабочего времени в служебной поездке не выполняют свои служебные обязанности (находятся на станции в ожидании поезда или в пути следования до места проведения ревизии и проверки или до места завершения служебной поездки), то рабочее время исчисляется из расчета 7 часов на каждые 24 часа (при шестидневной рабочей неделе) нахождения работника в служебной поездке. При нахождении на станции в ожидании поезда или в пути следования менее 24 часов рабочее время определяется в соответствующей пропорции.

Согласно п. 11 Методических указаний по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК", утвержденных распоряжением ОАО "ФПК" от 09 января 2014 года № 7Р, в соответствии с утвержденными расшифровками маршрутов ревизий и проверок ревизорами поездов при выходе на работу под роспись выдается план-задание на проведение ревизий и проверок, в котором указываются: пассажирские поезда; пункты продажи проездных документов; погрузочные площадки и другие подразделения, подлежащие проверке; участки или объекты, на которых должна быть проведена проверка; время перерывов для отдыха и питания; время начала и окончания работы; время явки в региональное отделение Центра для предоставления отчета о проделанной за день работе.

В ходе внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в Северо-Западном региональном отделении Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» установлено, и отражено в акте, что в нарушение ч.4 ст.8 ТК РФ п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ухудшает положение работников, противоречит действующему законодательству, которое не предполагает кратности учета рабочего времени, фактически отработанному рабочему времени (что из 24 часов учетного времени оплате будет подлежать только 7). Также установлено, что в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ работодателем не ведется учет фактически отработанного времени сотрудника ФИО2, что подтверждается планами заданиями за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из анализа изложенных правовых нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как усматривается из акта и предписания трудовой инспекцией фактически разрешен трудовой спор между работником и работодателем относительно размера выплаченной работнику заработной платы, а также законности, толкования и применения к работнику локальных нормативных актов.

При этом, работодатель настаивал на законности своих действий и отсутствии законных оснований для исполнения предписания, указав, что спорный период в состав рабочего времени не входит, работнику был обоснованно установлен суммированный учет рабочего времени, на основании которой производилась оплата, что обязанности оплаты время следования к месту работы и обратно не имеется, при этом были соблюдены все требования законодательства, в том числе в части требований ст. 95 ТК РФ.

Оценивая требования об обязании внести изменения в Правила внутреннего распорядка судебная коллегия учитывает, что фактически трудовая инспекция разрешила трудовой спор между работником и работодателем о правомерности применения Особенностей режима рабочего времени отдыха, условий труда работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утв.приказом Минтранса России от 09.03.2016 года № 44, о включении в оплату и рабочее времени, когда работник не исполняет свои служебные обязанности, установив факт выполнения им трудовой функции и необходимости включения конкретных периодов в рабочее время, а также при обязании произвести перерасчет, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор о выплате заработной платы и проверке на соответствие законодательству начисления и выплаты заработной платы заявителю, а также соответствие закону локальных актов, на основании которых данные выплаты производятся с учетом особенностей режима рабочего времени заявителя.

При этом, суд принимает во внимание, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в пользу ФИО2 с АО «Федеральные пассажирские компании» была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.07.2019 года по 17.02.2020 года, в котором размер заработка не оспаривался.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.(часть 2).

С учетом изложенного, административный истец был лишен права на заявление о пропуске работником срока обращения в суд и требования предписания лишило его права на представление возражений по данному поводу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований полагать, что установленные трудовой инспекцией нарушения носят очевидный, бесспорный характер, не относятся к индивидуальному трудовому спору с учетом существа предписания, вынесенного по вопросу учета рабочего времени и правил оплаты, не имеется, в связи с чем указанные разногласия рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве индивидуального трудового спора комиссиями по трудовым спорам или судами, а выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков индивидуального трудового спора являются несостоятельными.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Указание на иную судебную практику не влияет на результат проверки обжалуемого судебного постановления, поскольку данные судебные акты вынесены по другим делам с учетом иных конкретных обстоятельств споров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком установлены нарушения при ведении учета фактически отработанного времени и противоречий Правил внутреннего трудового распорядка требованиям трудового законодательства по порядку определения оплаты фактически отработанного времени без проведения оценки табелей учета рабочего времени данного сотрудника за спорный период, без оценки возможности заключения соглашения между сторонами трудового договора, а также оценки установления особого режима учета рабочего времени с учетом позиции работодателя об установлении более благоприятных условий оплаты труда, поскольку работодатель имеет правовые основания не включать время, в течение которого работник не осуществляет трудовую функцию и не исполняет должностные обязанности, подлежащие оплате, что также предполагает наличие индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении требований законодательства при вынесении предписания, поскольку из текста предписания не усматривается, какие конкретные статьи и пункты законодательных актов были нарушены, а также в чем заключается нарушение действующего трудового законодательства, что также не основано на законе. Предписание не содержит конкретных формулировок о том, какие конкретно внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, каким образом произвести перерасчет(при установлении, что не ведется учет рабочего времени0, не указана сумма к начислению, а лишь указана ссылка на ст.ст. 8 и 91 ТК РФ, которые правила расчета и правила учета времени проезда к месту исполнения служебных обязанностей и обратно и т.д. не содержат.

При этом указание на необходимость произвести перерасчет без использования документов, являющихся документами по учету рабочего времени, не отвечает принципу правовой определенности и исполнимости.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западное региональное отделение Центра контрольно-ревизионной деятельности ОА «Федеральная пассажирская компания» упразднено. В настоящее время ФИО2 с 29.04.2021 года переведен в Отдел контроля пассажирских перевозок Северо-Западного регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок, что подтверждается приказом и дополнительным соглашением. Приказом от 30 марта 2021 года утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка для работников Северо-Западного регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания». Правила внутреннего трудового распорядка, введенные в действие 13.01.2020 года № КР СЗАП-1, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание, утратили свою силу с прекращением деятельности подразделения, что также делает исполнение оспариваемого предписания невозможным.

Вместе с тем следует отметить, что вышеуказанные выводы не лишают права ФИО2 на обращение в суд с соответствующим иском в рамках разрешения индивидуального трудового спора, разрешаемого с учетом принципа состязательности сторон и возможности указания каждой из сторон своих доводов, возражений и представления доказательств по делу, в том числе и в части восстановления срока на обращение в суд с иском, с указанием на срок рассмотрения обращения в инспекцию труда.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований АО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При этом пунктом 2 названной статьи приведенное правило распространено, в том числе, на апелляционную инстанцию.

Частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Административным истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые надлежит взыскать с административного ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 декабря 2020 года по административному делу №2а-4242/2020, отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - удовлетворить.

Признать незаконным предписание №78/7-38-20-ПВ/790/3 государственного инспектора труда ФИО4 от 5 июня 2020 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: