Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2019 по административному исковому заявлению Думы Сосьвинского городского округа к главе Сосьвинского городского округа, администрации Сосьвинского городского округа, Финансовому управлению Сосьвинского городского округа, начальнику Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа Панченко Людмиле Викторовне, главному специалисту Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа Цукановой Наталье Юрьевне о признании незаконными действий, решений

по апелляционной жалобе административного истца Думы Сосьвинского городского округа

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административных ответчиков главы Сосьвинского городского округа, администрации Сосьвинского городского округа, Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа Митряшовой Е.В., начальника Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа Панченко Л.В., главного специалиста Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа Цукановой Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дума Сосьвинского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий: главы Сосьвинского городского округа по изданию распоряжения о проведении внеплановой финансовой проверки от 28.06.2018 № 106; начальника Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа Панченко Л.В. (далее - начальник Финансового управления) по проведению проверки Думы Сосьвинского городского округа, по внесению в Думу Сосьвинского городского округа, председателю Думы Сосьвинского городского округа предписаний о возмещении ущерба и представлений о нарушении бюджетного законодательства, по направлению обращения и (или) сопроводительного письма в Серовскую городскую прокуратуру, содержащих информацию акта проверки Думы Сосьвинского городского округа и сопутствующий материал; главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и финансового контроля Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа Цукановой Н.Ю. (далее – главный специалист Финансового управления) по проведению проверки и составлению акта проверки Думы Сосьвинского городского округа.

Кроме того, административный истец просил обязать: главу Сосьвинского городского округа отменить распоряжение от 28.06.2018 № 106 «О проведении внеплановой финансовой проверки»; Финансовое управление и начальника Финансового управления отозвать обращение и (или) иной документ, в том числе сопроводительное письмо и сопутствующий материал, отправленный в Серовскую городскую прокуратуру, являющийся основанием для направления требований Серовской городской прокуратуры и внесения акта прокурорского реагирования в адрес Думы Сосьвинского городского округа и председателя Думы Сосьвинского городского округа; начальника Финансового управления отменить приказ от 29.06.2018 № 45 «О проведении внеплановой проверки», совершить действия по отмене вынесенных Финансовым управлением на основании акта проверки Думы Сосьвинского городского округа предписаний и представлений, воздержаться от действий по внесению Финансовым управлением на основании акта проверки Думы Сосьвинского городского округа предписаний и представлений.

В обоснование требований указано на незаконность издания главой Сосьвинского городского округа Макаровым Г.Н. распоряжения и проведения Финансовым управлением внеплановой проверки использования бюджетных средств Думы Сосьвинского городского округа за период 2015-2017 годы в части законности начисления и выплаты заработной платы главе Сосьвинского городского округа Сафонову А.А., проведенной главным специалистом Финансового управления Цукановой Н.Ю. в период с 02.07.2018 по 06.07.2018, по результатам которой был составлен акт внеплановой проверки, размещенный на официальном сайте администрации Сосьвинского городского округа. У административных ответчиков отсутствуют полномочия по проведению проверок (контрольных мероприятий) в отношении Думы Сосьвинского городского округа, поскольку проводить указанные проверки может только Контрольный орган Сосьвинского городского округа, которым в соответствии с планом работы в январе-феврале 2018 года была проведена подобная проверка. Председателю Думы не были вручены распоряжение о проведении проверки, акт проведенной проверки с приложенными документами, с которыми он не был ознакомлен, не направлялись запросы о представлении документов, не предоставлена возможность дать объяснения, представить возражения, чем были нарушены права административного истца. О наличии предписаний, представлений, вынесенных по результатам проверки, административному истцу не известно. Оспариваемые действия, решения не соответствуют статьям 27, 58 Устава Сосьвинского городского округа, статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениям администрации Сосьвинского городского округа от 03.07.2017 № 496 «Об утверждении Административного регламента исполнения Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа муниципальной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере», от 24.03.2014 № 283 «Об утверждении Порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа», Положению о Финансовом управлении администрации Сосьвинского городского округа, утвержденному решением Думы Сосьвинского городского округа от 17.04.2014 № 290.

В судебное заседание, назначенное на 26 марта 2019 года, представитель административного истца Думы Сосьвинского городского округа не явился. Ранее в судебном заседании 08 октября 2018 года председатель Думы Сосьвинского городского округа Пикалов П.Е. требования административного иска поддержал.

Административные ответчики начальник Финансового управления Панченко Л.В., главный специалист Финансового управления Цуканова Н.Ю. просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на наличие полномочий Финансового управления на осуществление внутреннего муниципального финансового контроля, в том числе в отношении Думы Сосьвинского городского округа, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, и отсутствие нарушенных прав административного истца.

Административные ответчики глава Сосьвинского городского округа, администрация Сосьвинского городского округа, заинтересованное лицо Контрольный орган Сосьвинского городского округа в судебное заседание не явились.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Думы Сосьвинского городского округа отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, оспаривая выводы суда, повторяя доводы административного искового заявления. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представителем административных ответчиков главы Сосьвинского городского округа, администрации Сосьвинского городского округа, Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Представитель административного истца Думы Сосьвинского городского округа, заинтересованное лицо Контрольный орган Сосьвинского городского округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой 20 июня 2019 года, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда 24 июня 2019 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции указанная совокупность обстоятельств не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главой Сосьвинского городского округа на основании статей 27, 30, 45 Устава Сосьвинского городского округа 28.06.2018 издано распоряжение № 106 «О проведении внеплановой финансовой проверки», которым в целях реализации муниципального финансового контроля по использованию бюджетных средств в сфере оплаты труда органов местного самоуправления на начальника Финансового управления Панченко Л.В. возложена обязанность провести внеплановую финансовую проверку использования бюджетных средств Думы Сосьвинского городского округа за период 2015-2017 годы в части законности начисления и выплаты заработной платы главе Сосьвинского городского округа (Сафонову А.А.), определен срок проведения проверки с 02.07.2018 по 16.07.2018, предписано не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания проверки представить акт проверки.

В соответствии с указанным распоряжением 29.06.2018 начальником Финансового управления на основании пункта 5 Порядка осуществления внутреннего муниципального контроля Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 24.93.2014 № 283, издан приказ № 45 о проведении внеплановой проверки использования бюджетных средств Думы Сосьвинского городского округа в части законности начисления и выплаты заработной платы главе Сосьвинского городского округа за период 2015-2017 годы, которым проведение внеплановой проверки поручено главному специалисту Финансового управления Цукановой Н.Ю., установлена дата проверки с 02.07.2018 по 16.07.2018.

В период с 02.07.2018 по 06.07.2018 специалистом Цукановой Н.Ю. была проведена проверка с составлением акта от 06.07.2018 о выявленных нарушениях по начислению и выплате заработной платы, по результатам рассмотрения которого начальником отдела было подготовлено заключение, утвержденное 06.07.2018 начальником Финансового управления Панченко Л.В., согласно которому принято решение об отсутствии оснований для направления предписания в связи с окончанием срока избрания Сафонова А.А., отменой муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих оплату труда главе Сосьвинского городского округа, и отсутствия бюджетных ассигнований для возмещения ущерба бюджету Сосьвинского городского округа, для реализации и принятия мер по результатам контрольного мероприятия материалы проверки направить в Серовскую городскую прокуратуру, которое исполнено 06.07.2018. На основании требования Серовской городской прокуратуры от 03.09.2018 № 1-75в-2018 Финансовым управлением 12.09.2018 направлен расчет выплат заработной платы Главе Сосьвинского городского округа Сафонову А.А. за период 2015-2017 годы.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 152 (пункты 1, 4), 265, 266.1, 269.2, статьей 58 Устава Сосьвинского городского округа, пришел к обоснованному выводу о том, что Дума Сосьвинского городского округа, выступая главным распорядителем средств бюджета Сосьвинского городского округа, является лицом, в отношении которого подлежит осуществлению внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений, полномочиями по осуществлению которого наделено Финансовое управление администрации Сосьвинского городского округа на основании постановления администрации Сосьвинского городского округа от 01.04.2014 № 367, и указанные полномочия предусмотрены также Положением о Финансовом управлении администрации Сосьвинского городского округа, утвержденным решением Думы Сосьвинского городского округа от 16.02.2017 № 502.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по осуществлению контроля за исполнением бюджета муниципального образования, по составлению и утверждению отчета о его исполнении, а также по формированию структуры органов местного самоуправления закреплены за муниципальными образованиями.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю определяется муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего муниципального финансового контроля с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также было установлено, что оспариваемые административным истцом решение, действия должностных лиц Финансового управления полностью соответствуют Порядку осуществления внутреннего муниципального финансового контроля Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа администрацией Сосьвинского городского округа, утвержденному постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 24.03.2014 № 283 (далее - Порядок), Административному регламенту исполнения Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа муниципальной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 03.07.2017 № 496, действовавшему в период спорных правоотношений, (далее - Административный регламент), должностным инструкциям.

Указанные нормативные правовые акты органа местного самоуправления являлись предметом оспаривания в порядке нормоконтроля в рамках административного дела по административному исковому заявлению Думы Сосьвинского городского округа к администрации Сосьвинского городского округа о признании их недействующими в части, в том числе по основанию противоречия федеральному законодательству предусмотренной возможности проведения Финансовым управлением проверок в отношении всех главных распорядителей бюджетных средств, без исключения Думы Сосьвинского городского округа. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 марта 2019 года, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оспариваемое распоряжение Главы Сосьвинского городского округа от 28.06.2018 № 106 «О проведении внеплановой финансовой проверки» издано на основании статей 27, 30, 45 Устава Сосьвинского городского округа, устанавливающих статус главы городского округа, который возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа, и определяющих полномочия главы городского округа, как высшего должностного лица городского округа, и администрации городского округа, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности административного иска в указанной части, поскольку какие-либо мотивированные и обоснованные доводы в административном иске не приведены.

При этом судом первой инстанции также было установлено, что административными ответчиками не совершались действия по внесению в Думу Сосьвинского городского округа, председателю Думы Сосьвинского городского округа предписаний о возмещении ущерба и представлений о нарушении бюджетного законодательства, которые административный истец безосновательно просит признать незаконными, не указывая в административном иске какие-либо сведения о их вынесении, направлении и необходимые реквизиты принятых решений.

В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы административного истца о несоблюдении в ходе проведения внеплановой финансовой проверки процедурных требований Административного регламента и нарушении гарантированных прав, которые опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе перепиской с председателем Думы Сосьвинского городского округа Пикаловым П.Е., (л.д. 59-64 том 2), а также показаниями свидетеля Й.Т., допрошенной в судебном заседании. Какие-либо опровергающие доказательства административным истцом представлены не были, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки доводам административного истца акт по результатам проверки использования средств местного бюджета на обеспечение деятельности Думы Сосьвинского городского округа за 2017 год, составленный Контрольным органом Сосьвинского городского округа 15.02.2018, не свидетельствует о проведении идентичной проверки, исходя из статуса и полномочий указанного органа муниципального финансового контроля, а также предмета проверки, содержащихся выводов в отношении пункта 3 вопросов проверки, и проверяемого периода.

При этом в силу пункта 4 статьи 31.1 Устава Сосьвинского городского округа Контрольный орган городского округа является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и формируется Думой городского округа в соответствии с Положением о контрольном органе городского округа, утверждаемом нормативным правовым актом Думы городского округа.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью контрольно-счетных органов муниципальных образований (пункт 2). Органами внутреннего муниципального финансового контроля являются органы муниципального финансового контроля, являющиеся соответственно органами (должностными лицами) местных администраций (пункт 3).

Довод апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на пункт 28 Порядка, предусматривающего, что формирование плана контрольных мероприятий Финансовым управлением осуществляется с учетом информации о планируемых (проводимых) иными муниципальными органами идентичных контрольных мероприятиях в целях исключения дублирования деятельности по контролю, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий по проведению проверки, которая являлась внеплановой, не подлежащей включению в план контрольных мероприятий.

В данном случае действия Финансового управления совершены в соответствии с пунктом 5 Порядка, в силу которого внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании приказа начальника финансового управления администрации Сосьвинского городского округа, принятого в связи с поступлением обращений (поручений, требований) главы Сосьвинского городского округа, главы администрации Сосьвинского городского округа, прокуратуры и иных правоохранительных органов, депутатских запросов, обращений граждан и организаций, согласованные с главой администрации Сосьвинского городского округа.

Является правильным вывод суда об отсутствии незаконных действий со стороны Финансового управления, выразившихся в направлении материалов проверки и дополнительно запрошенных сведений о расчете выплат заработной платы Главе Сосьвинского городского округа Сафонову А.А. за период 2015-2017 годы в Серовскую городскую прокуратуру, которые были совершены во исполнение требования от 13.03.2013 № 01-13-13 о направлении на постоянной основе в адрес Серовского городского прокурора всех актов проверок, проведенных Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа, и требования от 03.09.2018 № 1-75в-2018 о представлении запрошенных документов, подлежащих безусловному исполнению в установленный срок на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования и отказывая полностью в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения, действия приняты и совершены компетентными органами и должностными лицами, с соблюдением предоставленных полномочий, соответствуют требованиям федерального законодательства, муниципальных нормативных правовых актов и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами по делу и основаны на нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия также не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями, какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в судебное заседание им не были представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания по делу в соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом построены на неправильном толковании норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальных нормативных правовых актов, сводятся исключительно к воспроизведению их отдельных положений, без указания конкретных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и применении норм материального права, которые могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, повторяет доводы административного иска, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, административный истец Дума Сосьвинского городского округа была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2019 года, представитель которой в судебное заседание не явился. Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, явка которого не была признана обязательной, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По аналогичному основанию дело было рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Контрольного органа Сосьвинского городского округа, явка которого также не признавалась судом обязательной, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5, 6, 65, 66 том 2).

Надлежащим образом была вызвана судом в судебное заседание в качестве свидетеля Ч.С., о допросе которой было заявлено ходатайство представителем административного истца в судебном заседании 08 октября 2018 года, удовлетворенное судом, с направлением судебной повестки по месту работы, что подтверждается материалами дела (л.д. 246, 247 том 1, л.д. 67-69 том 2) и не противоречит требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Свидетель Ч.С. в судебное заседание не явилась, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности закончить рассмотрение дела по существу с учетом представленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств, признав их достаточными для принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными и противоречат материалам дела.

При этом письменные ходатайства председателя Дума Сосьвинского городского округа Пикалова П.Е. об отложении судебного заседания 26 марта 2019 года в связи с нахождением в судебном заседании по уголовному делу без приложения судебной повестки, 27 марта 2019 года (в судебном заседании был объявлен перерыв) в связи с его нахождением в командировке по основному месту работы судом первой инстанции были обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда в данном случае отсутствовала обязанность отложить судебное разбирательство по указанным причинам.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку Пикалов П.Е. не является единственным процессуальным представителем Думы Сосьвинского городского округа, которая является коллегиальным органом и юридическим лицом, от имени которого может выступать представитель в силу части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающий требованиям части 1 статьи 55 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Думы Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева