Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Носковой Н.В., Чистяковой Т.С.
при секретаре	Г.А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-149/2022 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по административному иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» - К.В.В., представителя административного ответчика Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу – В.А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу») обратилось в суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просит признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – УФК по г. Санкт-Петербургу), выразившиеся в принятии исполнительного листа серии ФС №... от 17 января 2018 года к исполнению; признать незаконным уведомление УФК по г.Санкт-Петербургу от 07 мая 2021 года № №...; возложить на УФК по Санкт-Петербургу обязанность по возвращению перечисленных Н.В.Н. денежных средств.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года административные исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» указало, что судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №... от 17 января 2018 года не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» или других должников, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников, у УФК по г. Санкт-Петербургу отсутствовали законные основания для исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №... от 17 января 2018 года. Также указывает на то, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» не является должником по исполнительному листу серии ФС № №... от 17 января 2018 года. Кроме того, 15 марта 2021 года все права и обязанности должника по исполнительному листу серии ФС № №... от 17 января 2018 года ФКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» - в порядке универсального правопреемства перешли к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Административный истец Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в лице представителя К.В.В. (представлены доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) в суд апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик Управление федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу в лице представителя В.А.Б. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возажал.

Заинтересованные лица Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», Н.В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с «Административным регламентом исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений», утвержденным приказом Минфина РФ от 22 сентября 2008 года № 99н, под государственной функцией исполнения судебных актов понимается процесс организации органом Федерального казначейства исполнения должником требований судебного акта по перечислению денежных средств в пользу взыскателя, в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3,4 Административного регламента процесс организации исполнения государственной функции осуществляет орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности (далее - лицевой счет).

Орган Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов принимает и регистрирует исполнительный документ; осуществляет его правовую экспертизу и поступивших с ним приложений, на соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации; уведомляет должника о поступлении исполнительного документа; обеспечивает перечисление должником, подведомственным учреждением денежных средств в пользу взыскателя.

Орган Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов вправе приостанавливать осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, подведомственного учреждения, включая лицевые счета их структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, за исключением операций, направленных на исполнение требований исполнительных документов, до момента устранения нарушения при неисполнении должником или подведомственным учреждением требований исполнительного документа в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации;

Орган Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов возвращает исполнительный документ и поступившие приложения взыскателю без исполнения в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника; несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

Результатом исполнения государственной функции по организации исполнения судебных актов является перечисление должником или подведомственным учреждением денежных средств в пользу взыскателя, в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Для организации исполнения судебных актов орган Федерального казначейства принимает от взыскателя либо суда по заявлению взыскателя следующие документы:

заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, необходимых для перечисления подлежащих взысканию денежных средств (Образец заявления указан в Приложении № 3 к настоящему Регламенту);

судебный приказ, выданный на основании судебного акта исполнительный лист, соответствующие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации;

надлежащим образом заверенную судом копию судебного акта, на основании которой выдан исполнительный лист (за исключением случаев предъявления судебного приказа).

Положением об Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, утвержденном Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316 установлено, что основной задачей Управления является кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от 11 октября 2017 года по гражданскому делу №... ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязано произвести Н.В.Н. выплату дополнительных денежных средств для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в сумме <...> рублей (л.д. 40-46 том 1).

17 января 2018 года <адрес>, Н.В.Н. выдан исполнительный лист серии ФС №..., который направлен в адрес УФК по г. Санкт-Петербургу (л.д. 86-93 том 1).

29 мая 2019 года УФК по г. Санкт-Петербургу Н.В.Н. Уведомлением №... возвращен исполнительный документ серии ФС №..., выданный 17 января 2018 года <адрес>, Н.В.Н. разъяснено, что поскольку у должника – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отсутствует лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, то представленный комплект документов подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одновременно Н.В.Н. разъяснено право о необходимости обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с соответствующим заявлением, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку на основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежных средства взыскиваются с главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства обороны Российской Федерации, кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в заявлении указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (л.д. 74 том 1).

Н.В.Н. обратился в <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения <адрес> от 11 октября 2017 года по гражданскому делу №....

26 декабря 2019 года определением <адрес>Н.В.Н.. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по гражданскому делу №... (л.д. 36-37 том 1).

03 февраля 2021 года Н.В.Н. обратился с заявлением по вопросу получения дополнительных денежных средств, для жилищного обеспечения в 60 военную прокуратуру гарнизона.

12 марта 2021 года в адрес Н.В.Н. направлен ответ за подписью военного прокурора, в котором ему разъяснено, что финансовое обеспечение должника осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по западному военному округу» и указано на необходимость направления исполнительного листа в УФК по г.Санкт-Петербургу (л.д. 77-79 том 1).

15 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

04 мая 2021 года исполнительный лист серии ФС №... и заявление Н.В.Н. на предъявление исполнительного документа к исполнению поступили в УФК по г. Санкт-Петербургу (л.д. 35 том 1).

Заключением по результатам проведения правовой экспертизы исполнительного листа документы представленные взыскателем признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» направлено Уведомление о поступлении исполнительного документа №... от 07 мая 2021 года (л.д. 17 том 1).

28 июня 2021 года после получения уведомления в соответствии с запросом-требованием направленным в адрес директора департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», открытый в УФК по г.Санкт-Петербургу для исполнения решения <адрес> на основании платежного поручения №... перечислены денежные средства в размере 1 642 538,00 рублей, которые перечислены Н.В.Н., исполнительный документ возвращен в <адрес> (л.д.30,31 том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федерального казначейства от 10 июня 2010 года №..., исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств. Как следствие, такой исполнительный документ следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств.

Органы Федерального казначейства выступают в качестве специального федерального органа государственной власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых казначейских счетах.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку принятие УФК по г.Санкт-Петербургу к исполнению исполнительного документа должником по которому является ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не противоречило положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Административным истцом не указано на какое-либо нарушение прав законных интересов действиями УФК по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнения решения <адрес>. В соответствии с запросом-требованием № 60 для исполнения решения <адрес> по гражданскому делу №..., денежные средства оплаченные Н.В.Н. поступили на счет ФКУ по г.Санкт-Петербургу, в связи с чем их взыскание повлечет нарушение прав Н.В.Н. на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Согласно пункту 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя, что подтверждает обоснованность выводов суда о соответствии оспариваемых заявителем действий УФК по г. Санкт-Петербургу по направлению административному истцу уведомлений о поступлении исполнительного документа.

Вопреки доводам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», указанные положения в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оснований для возврата органом Федерального казначейства исполнительного документа со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения не установлено.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №... от 17 января 2018 года не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» или других должников, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников, у УФК по г. Санкт-Петербургу отсутствовали законные основания для исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №... от 17 января 2018 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации отдельно урегулированы процедуры организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в том числе государственных органов, регламентирующие, что исполнительный документ, предполагающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

При этом общие правила организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, регламентированные Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны России от 09 марта 2017 года № 150 (далее - Порядок № 150), закрепляют, что непосредственно финансовое обеспечение подведомственных Минобороны России учреждений, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через уполномоченные управления финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил, в частности через должника.

Управлением финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в том числе обеспечивается исполнение судебных актов, должниками по которым выступают обозначенные учреждения, предъявляемых соответственно лицевым счетам Управлению финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в порядке норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» выступает уполномоченным Управления финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации. Должник по исполнительному листу серии ФС №... финансируется из бюджета исключительно через открытый в УФК по г.Санкт-Петербургу счета. ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в период осуществления своей деятельности открытых в органах Федерального казначейства лицевых счетов не имело. В данном случае исполнительный документ серии ФС №... подлежал исполнению и был исполнен через лицевой счет должника. Выделение соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа обеспечивается по общему правилу органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в условиях недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа направил в Министерство обороны России, в ведении которого он находится, соответствующий запрос-требование, а после получения таких лимитов самостоятельно оформил и представил для исполнения в Управление соответствующее распоряжение.

Так, административный истец 28 июня 2021 года после получения уведомления в соответствии с запросом-требованием направленным в адрес директора департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации добровольно на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», открытый в УФК по г.Санкт-Петербургу для исполнения решения <адрес> на основании платежного поручения №... перечислены денежные средства в размере №... рублей, которые перечислены Н.В.Н., исполнительный документ возвращен в <адрес> (л.д.30,31 том 1).

При таких обстоятельствах Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу правил казначейского обслуживания не нарушило, незаконных действий не совершило, не исполнять представленное должником распоряжение оснований не было, поскольку Управление в рамках казначейского обслуживания действует исключительно от имени и по поручению участников системы казначейских платежей, в данном случае административного истца.

Таким образом, оснований полагать, что действия административного ответчика в связи с поступившим к нему исполнительным документом, который отвечал требованиям процессуального законодательства, в отношении которого отсутствовали основания для его возвращения, являются незаконными, нарушающими права ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» не является должником по исполнительному листу серии ФС №... от 17 января 2018 года, т.к. 15 марта 2021 года все права и обязанности должника по исполнительному листу серии ФС №... от 17 января 2018 года ФКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» - в порядке универсального правопреемства перешли к ФГАУ «Росжилкомплекс», основан на неверном понимании норм материального права, и не подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что по исполнительному документу серии ФС №... была определена обязанность ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» по осуществлению в пользу взыскателя Н.В.Н. дополнительной выплаты в рамках жилищного обеспечения военнослужащего в сумме <...> рублей, между тем, сведений о том, что произошла замена ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» на правопреемника ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы административного дела не представлено.

При таких данных судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по административному делу №2а-149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу»– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: