Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-226/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО15 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя о признании постановлений администрации города Ставрополя недействительными,

заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А.,

выслушав представителя административного истца ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя о признании постановлений недействительными, указав, что он является собственником нежилого помещения, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на основании договора купли-продажи от 6 июля 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2017 г.

Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО5, которая приобрела данное помещение у ФИО6 по договору купли-продажи от 26 июня 2017 г.

За ФИО2 на основании заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя зарегистрировано право собственности на нежилое строение - помещения № №, 15-21, общей площадью 107,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В соответствии с договором на участие в долевом строительстве нежилых помещений №, 2, 3 и 4 от ДД.ММ.ГГГГФИО6 являлся покупателем объекта недвижимости нежилых помещений, расположенных в торговом павильоне, общей площадью 98 кв.м., расположенном в районе жилого <адрес>, в 522 квартале, <адрес>, инвентарный №. Объект недвижимости был возведён в соответствии и в срок с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ комитета градостроительства <адрес> на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бывший собственник обращался в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 289 кв.м., и объекта капитального строительства в районе жилого <адрес>, на «под объект торгового назначения», однако уведомлением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении данной услуги.

В сентябре 2019 года на устном приеме в комитете градостроительства администрации <адрес>ФИО1 было сообщено о принятых администрацией города Ставрополя постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о сносе строений, расположенных в районе жилого <адрес>.

Считает, что данные постановления администрации города Ставрополя нарушают его права как добросовестного приобретателя частично спорного строения.

Указывает, что орган местного самоуправления с 2005 года знал о возведении спорного нежилого строения и о том, что данное строение находится на земельном участке общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения, при этом не принял никаких действий по обжалованию заочного решения суда от 14 мая 2013 г., не оспорил зарегистрированное право за предыдущим собственником данных строений.

Полагает, что администрация города Ставрополя не вправе была принимать решение о сносе самовольной постройки во внесудебном порядке в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Принятие администрацией города Ставрополя постановлений о сносе нежилого строения в районе жилого <адрес> спустя значительный период времени после узаконивания этих строений их собственниками, передачи помещений в частную собственность физических лиц по возмездным сделкам противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительными постановления администрации города Ставрополя от 17 июля 2017 г. № 1268 «О сносе самовольной постройки - нежилого здания, возведенной на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территорий общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть)» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сносе самовольной постройки - нежилого здания, возведенной на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть)».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования к администрации <адрес> о признании оспариваемых постановлений недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе полномочный представитель административного истца ФИО15 считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

Повторяя доводы иска, указывает, что оспариваемыми постановлениями нарушено право собственности на нежилое помещение, принадлежащее истцу, право собственности на которое никем не оспорено. В период, когда принималось постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, административного порядка сноса самовольных построек не существовало. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного поадресу: <адрес>,, в районе <адрес> отказа в демонтаже строения также послужило установление наличия собственников нежилых помещений (ФИО6 и ФИО14), требований о признании права отсутствующим на эти помещения, как установлено судом, не заявлялось.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционной инстанции стороны, а также представители заинтересованных лиц комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «ВиВат» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО15, представителя заинтересованного лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО12, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2017 г.

Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО5, которая приобрела данное помещение у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на нежилое строение - помещения № №, 15-21, общей площадью 107,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором на участие в долевом строительстве нежилых помещений №, 2, 3 и 4 т ДД.ММ.ГГГГФИО6 являлся покупателем объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных в торговом павильоне, общей площадью 98 кв.м., расположенных в районе жилого <адрес>, в 522 квартале, <адрес>, инвентарный №. Объект недвижимости был возведён в соответствии и в срок с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ комитета градостроительства администрации <адрес> на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные обстоятельства установлены заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бывший собственник обращался в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 289 кв.м., и объекта капитального строительства в районе жилого <адрес>, на «под объект торгового назначения», уведомлением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ставрополя принято постановление № «О сносе самовольной постройки - нежилого здания, возведенной на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть)».

Постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении сноса самовольной постройки - нежилого здания, возведенной на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть)» принято во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на нарушение его права собственности постановлениями органа местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 17 июля 2017 г. № 1268 о сносе нежилого здания принято органом местного самоуправления в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот момент, поскольку капитальный объект этажностью 1 единица, примерными наружными параметрами 35,5 х 8,5 м., расположенный по адресу:<адрес>, в районе жилого<адрес>, является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в отсутствие разрешения на строительство, а земельный участок под ним расположен на территории общего пользования и в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что постановление администрации города Ставрополя от 14 декабря 2018 г. № 2535 об осуществлении сноса самовольной постройки принято во исполнение императивных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об осуществлении сноса самовольной постройки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обжалуемым постановлением администрации города Ставрополя права и свободы ФИО1 не нарушались, какие-либо препятствия к их осуществлению созданы не были.

Исходя из соответствия оспариваемых постановлений нормам материального права, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции заявленные ФИО1 исковые требования к администрации города Ставрополя о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Как следует из положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия постановления администрации города Ставрополя от 17 июля 2017 г. №), органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Для принятия решения о сносе капитального объекта в административном порядке необходимо было установить, во-первых, что строение возведено самовольно на земельном участке, не предоставленном для этих целей, во-вторых, что земельный участок под самовольной постройкой расположен в одной из трех зон (территорий), предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По информации комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, содержащейся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№с, земельный участок по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 231 кв.м., был предоставлен в аренду ООО «ВиВат» для проектирования и установки торгового павильона (без права капитального строительства) на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 364 дня. Договор аренды земельного участка заключен не был.

По информации, имеющейся в архиве комитета градостроительства администрации <адрес>, ООО «ВиВат» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ для выполнения установки торгового павильона по <адрес>, в районе жилого <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста самого разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№, оно лишь согласовывает возведение торгового павильона по <адрес>, в районе жилого <адрес>, как быстровозводимого (временного) объекта, но не как объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 289 кв.м., отсутствуют.

Из акта обследования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 17 мая 2017 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> расположен одноэтажный объект, территория участка не огорожена.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя было установлено, что по <адрес>, в районе жилого <адрес>, расположен капитальный объект этажностью 1 единица, примерными наружными параметрами 35,5 х 8,5 м., объект расположен в непосредственной близости от проезжей части.

Согласно заключению управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№-с по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, в районе жилого лома №, проходят электрический кабель и ливневая железобетонная канализационная труба диаметром 1 500 мм.

По информации комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, содержащейся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит коллектор сети дождевой канализации диаметром 1 500 мм, что нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, в границах указанного участка проходят электрические сети.

Указанный земельный участок расположен на территории общего пользования, поскольку находится в непосредственной близости от дороги местного значения, которая является частью дорожной сети.

Расположение земельного участка на территории общего пользования подтверждается соответствующим заключением управления архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-с, из которого следует, что земельный участок по <адрес>, в районе жилого <адрес>, находится в непосредственной близости от дороги местного значения.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на момент принятия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 107,2 кв.м., по <адрес>, в районе жилого <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО6 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№), а нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19,7 кв.м. - ФИО14 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№).

Суд правильно указал, что совокупность вышеизложенных обстоятельств явилась фактическим основанием для принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, в районе <адрес>, является самовольной постройкой, а земельный участок под ним расположен на территории общего пользования и в полосе отвода инженерных сетей.

Срок, установленный постановлением администрации<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для сноса самовольной постройки, составлял тридцать дней с момента вступления в силу данного правового акта.

В месячный срок снос самовольной постройки не осуществлен, что подтверждается соответствующим актом от5 декабря 2018 г., составленным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес>.

В настоящее время в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права (обременения прав) на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположенный по<адрес>, район жилого№, также отсутствуют.

В границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> объект недвижимости - нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером26:12:012101:686, площадью 274,9 кв.м.

В пределах указанного здания расположены нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 (предыдущий собственник - ФИО6), и нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО13 (предыдущий собственник ФИО14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Как указал Конституционный Суд в приведенном Определении, исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

В силу изложенного, правомерность принятого административным ответчиком решения о сносе самовольной постройки обоснованно подвергнута проверке и оценке судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 1748-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы РФ о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г., пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о сносе самовольной постройки является правом органа местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда подтверждаются материалами дела и основаны на оценке доказательств с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку согласно решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 октября 2015 г. администрации Промышленного района города Ставрополя было отказано в удовлетворении иска о демонтаже торгового объекта как заявленного ненадлежащим истцом, то есть без разрешения вопроса о законности возведения указанного торгового павильона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: