Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2020 года (дело №2а-594\2020), которым постановлено

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, главному консультанту Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действий и (или) бездействия по самовольной постройке, уклонении от вынесения предписания, уведомления, составления протокола об административном правонарушении, нарушении порядка рассмотрения обращения граждан.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области и главному консультанту Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2 об оспаривании ответов на его обращения об устранении препятствий в пользовании земельным участком и бездействия в виде непринятия надлежащих мер по данным обращениям.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями к прокурору Добровского района Липецкой области и главе администрации Добровского района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> застройщиками смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Прокурором Добровского района Липецкой области заявление было перенаправлено в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет, а из администрации сельского поселения Добровский сельсовет оно было перенаправлено в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе администрации Добровского района Липецкой области и к прокурору Добровского района Липецкой области с заявлениями о нарушениях установленных норм и правил при строительстве капитального сооружения на смежном земельном участке с кадастровым номером № (в частности, без отступа от границ). Прокурором Добровского района Липецкой области заявление было перенаправлено руководителю Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО3

Согласно письменному сообщению руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, изложенные в его обращении, не относятся к полномочиям Инспекции, а материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены для принятия мер по существу главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ он получил копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным консультантом отдела надзора за строительством объектов промышленного назначения Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2, который содержит неполные и не соответствующие действительности сведения, а также не соответствует требованиям административного регламента, утвержденного приказом Инспекции от 19 февраля 2019 года №188, и требованиям закона.

Считает действия и бездействие Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области и главного консультанта Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2 незаконными по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения проверки его заявления главным консультантом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2 были выявлены признаки самовольной постройки на указанном земельном участке, однако в нарушение требований закона не составлен протокол об административном правонарушении, не вынесено предписание об устранении нарушений, не направлено уведомление о выявлении самовольной постройки в орган местного самоуправления для решения вопроса о сносе или принятия иного решения;

- акт проверки составлен с нарушениями (не установлены правообладатель земельного участка, застройщик или подрядчик; снимки объекта не позволяют определить нарушения; не указаны сведения о лазерной рулетке);

- раздел "Предъявлены документы" в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит сфальсифицированные должностным лицом сведения;

- запись должностного лица в акте об определении границы земельного участка со слов ФИО19 свидетельствует о нежелании исполнять служебные обязанности, либо о фальсификации;

- возводимый объект не проверен на предмет соответствия выданному ФИО20. разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка;

- Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, не организовала проверку обращения, в нарушение требований части 1 статьи 9, пунктов 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также требований Градостроительного кодекса РФ, Административного регламента, и не предоставила письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

- Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области нарушен семидневный срок перенаправления его обращения главе администрации Добровского муниципального района Липецкой области (перенаправлено на 35-й день после регистрации);

- Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области не уведомила его о перенаправлении обращения главе администрации Добровского муниципального района Липецкой области;

- администрацией сельского поселения Добровский сельсовет его обращение, поступившее из Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, по существу не рассмотрено, и ему не предоставлен письменный ответ;

- в срок более трех месяцев со дня первоначального обращения окончательное решение по существу обращения не принято.

По изложенным основаниям ФИО1 просил обязать каждого из административных ответчиков устранить нарушение его прав и осуществить следующие действия:

- рассмотреть обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место с его участием;

- провести проверку соответствия строительства объекта капитального строительства, соответствия выполнения работ в процессе строительства и объекта капитального строительства на земельном участке по адресу:<адрес> требованиям, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года №№, градостроительному плану, требованиям градостроительного законодательства;

- провести проверку соответствия параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным действующим законодательством;

- составить акт, предписание об устранении выявленных нарушений, выдать их застройщику, и установив срок устранения выявленных нарушений;

- составить протокол об административном правонарушении в отношении застройщика ФИО21 по статье 9.4 КоАП РФ, с привлечением кадастрового инженера и проведением необходимых экспертиз;

- направить в срок не позднее пяти дней со дня окончания проверки в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих этот факт для принятия решения о сносе или иного решения;

- обязать Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области издать приказ о проведении проверки в соответствии с поручением либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой (дополнительной) проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры обращениям истца;

- обязать Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении застройщика ФИО24;

- обязать административного ответчика ФИО2 в случае установления отсутствия признаков состава административного правонарушения в действиях застройщика ФИО23, вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 и проведении проверки на месте.

Административный ответчик главный консультант Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по этим же основаниям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.

Также апеллянт указываем на следующие процессуальные нарушения:

- судом не обеспечено соблюдение в его отношении требований статьей 6,14 КАС РФ;

- суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку не объявил об окончании рассмотрения дела по существу и не удалялся в совещательную комнату;

- в доверенности представителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО4 отсутствуют полномочия на представительство по административным делам;

- суд надлежащим образом не проверил наличие у ФИО4 высшего юридического образования;

- суд не исследовал копии документов, представленных ФИО4, не сверял их с подлинниками;

- суд не проверил полномочия административного ответчика главного консультанта Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2, наличие у него высшего юридического образования;

- суд не удовлетворил его заявления о выдаче копий судебных актов и аудиозаписи судебного заседания;

- он не имел возможности участвовать в судебных прениях и репликах, поскольку отсутствовал секретарь судебного заседания, и суд не объявил об окончании рассмотрения дела по существу, не удалялся в совещательную комнату;

- резолютивная часть решения суда была оглашена в отсутствие секретаря судебного заседания;

- протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения о его неявке в судебное заседание 10 февраля 2020 года к 9 час. 15 мин.

Выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО4, главного консультанта Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закона) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок, основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является:

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, приказом руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области №39л от 17 декабря 2018 года ФИО2 назначен на должность главного консультанта отдела надзора за строительством объектов промышленного назначения.

Согласно должностному регламенту, утвержденному руководителем Инспекции, главный консультант отдела надзора за строительством объектов промышленного назначения, в том числе, организует и проводит инспекционные проверки, не предусмотренные программой по жалобам и заявлениям от граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций, правоохранительных органов, органов государственной власти и местного самоуправления; составляет протоколы об административных правонарушениях в области строительства и в установленном порядке передает их на рассмотрение руководителю инспекции или его заместителю; выдает предписания об устранении выявленных нарушений и проверяет их исполнение.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (в ред.распоряжений администрации Липецкой области от 31.08.2009 N 424-р,от 10.12.2010 N 511-р,от 27.04.2012 N 164-р,от 10.09.2012 N 413-р,от 05.12.2018 N 638-р,от 25.07.2019 N 461-р) Инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, за исключением объектов капитального строительства, государственный строительный надзор за которыми осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями к прокурору Добровского района Липецкой области, главе администрации Добровского муниципального района Липецкой области и начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области о нарушениях застройщиками ФИО25 или другими лицами строительных норм и правил при строительстве капитальных объектов на земельном участке по адресу: <адрес>. В заявлении ФИО1 просил пресечь самовольное строительство капитального сооружения, в случае установления признаков административного правонарушения, привлечь виновных к административной ответственности, и сообщить об установленном порядке разрешения администрацией Добровского муниципального района Липецкой области разногласий и споров между соседями, сложившемся порядке и сроках рассмотрения таких вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было перенаправлено прокурором Добровского района Липецкой области для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было перенаправлено в этот же надзорный орган администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО1 и главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет был дан ответ, в которому указано, что в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. За не уведомление органа местного самоуправления административная ответственность не предусмотрена. Снос объектов самовольного строительства осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления. Вопросы, изложенные в обращении, выходят за рамки полномочий Инспекции и находятся в компетенции органа местного самоуправления, на территории которого расположены постройки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области обращение ФИО1 направлено главе администрации Добровского муниципального района, и при этом было указано, что вопросы, изложенные в обращении, выходят за рамки полномочий Инспекции и находятся в компетенции органа местного самоуправления.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58) было адресовано прокурору Добровского района Липецкой области, и в нем он просил признать незаконным бездействие должностных лиц соответствующих органов архитектуры и градостроительства ФИО26 органов государственного архитектурно-строительного надзора РФ (ФИО2), территориального отдела полиции, главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет, вынести представления об устранении нарушений действующего законодательства, возбудить дело о любом административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.1, 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Добровского района Липецкой области направил обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области для рассмотрения по существу в части доводов о строительстве ФИО27 по адресу: <адрес>, капитального объекта вспомогательного использования с нарушением требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении обращения ФИО1 не является требованием прокурора о проведении внеплановой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки направленного прокурором обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области запросил у главы Добровского муниципального района Липецкой области материалы рассмотрения обращения ФИО1 по факту нарушения при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области был издан приказ № 1652 о поручении главному консультанту отдела надзора за строительством объектов промышленного назначения ФИО2 проведения внепрограммной проверки по обращению ФИО1 в части доводов о строительстве ФИО28 строений и сооружений на указанном земельном участке, с установлением срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации Добровского муниципального района в Инспекцию поступила запрошенная информация.

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2 с участием застройщика ФИО5, заместителя главы администрации Добровского сельсовета ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие обстоятельства:

- застройщиком предъявлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, действующее до 9 ноября 2027 года, градостроительный план земельного участка, свидетельство о регистрации по месту жительства, паспорт ФИО30, договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома;

- на отведенном земельном участке застройщиком ФИО29 в 2019 году выполнено строительство хозяйственной постройки из силикатного кирпича с односкатной кровлей;

- расстояние от наружной стены постройки до каркаса деревянного забора, разделяющего земельные участки составляет <данные изъяты>;

- расстояние от жилого дома ФИО31 до забора, разделяющего земельные участки, составляет <данные изъяты>;

- расстояние между жилыми домами ФИО32 и ФИО1 составляет <данные изъяты>.;

- замеры производились лазерной рулеткой от существующего забора, возведенного ФИО1;

- со слов ФИО33, граница земельного участка проходит за заборным ограждением дома №№;

- для проведения более точных замеров линейных величин и определения местоположения характерных поворотных точек земельных участков на местности необходимо провести кадастровые работы, так как на местности границы межевыми знаками не закреплены.

К акту проверки приложены фотографии, договор купли-продажи, градостроительный план, ситуационный план, выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо о проведении проверки и о направлении материалов проверки в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет для принятия дальнейших мер по существу вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ копии материалов проверки были направлены ФИО1 (л.д.85), и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области с досудебной претензией, в которой просил назначить дополнительную проверку по исполнению требований прокурора, и признать незаконным бездействие главного консультанта Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО2 по вопросу самовольной постройки (л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, с участием кадастрового инженера ФИО34 (л.д.99).

В результате обследования было замерено расстояние от хозяйственной постройки до границы смежного участка, который, составившее <данные изъяты>, что признано соответствующим Правилам землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Добровского муниципального района Липецкой области № 169-рс от 24 мая 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции государственного строительного надзора ФИО1 дан ответ на досудебную претензию, в котором указано, что все полномочия в части принятия мер по поставленному вопросу находятся в компетенции органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект индивидуального жилищного строительства (л.д.94).

Указанный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованным выводам о правомерности оспариваемых ответов и отсутствии незаконного бездействия.

С учетом положений части 1 статьи 59, статьи 61 КАС РФ, суд правильно признал несостоятельными доводы административного истца об отсутствии доказательственного значения копий представленных административным ответчиком документов - акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, градостроительного плана земельного участка, служебной записки начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО36 о признаках самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, копии письма о результатах проведения кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства, возведенного в 2019 году застройщиком ФИО35

При этом учитывалось, что все приложенные к отзыву административного ответчика документы заверены руководителем Инспекции (л.д.99 оборот).

В соответствии со статьей 70 КАС РФ письменными доказательствами являются, в частности, документы, полученные посредством факсимильной связи (часть 1).

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по общему правилу заверенные копии документов являются допустимыми доказательствами.

Поскольку в данном случае отсутствовали достаточные основания для проверки копий указанных документов на предмет их соответствия подлинникам, они обосновано оценены судом в представленном виде.

Проверяя законность оспариваемых ответов, суд правильно исходил из того, что обращения ФИО1 были рассмотрены надлежащим образом, в установленном законом порядке, уполномоченным должностными лицами, и ответы в полной мере соответствует существу обращений.

Одно лишь несогласие административного истца с содержанием ответов не может повлечь иной исход административного дела.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что объект, в отношении которого ФИО1 обращался с заявлениями от 8 августа 2019 года и от 6 ноября 2019 года, является строением вспомогательного использования, в связи с чем, для его возведения не требуется разрешение на строительство, и такой объект не относится предмету государственного строительного надзора, на осуществлении которого настаивал административный истец.

Также суд правильно указал, что в данном случае основанием для проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области являлось не требование прокурора о проведении внеплановой проверки на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а поступившее в прокуратуру обращение ФИО1, которое было направлено в Инспекцию на основании части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013года № 45.

С целью проверки обращений ФИО1 руководителем Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области был издан приказ о проведении проверки, фактически проверка проведена, ее результаты зафиксированы в акте, что также свидетельствует об отсутствии бездействия.

Поскольку в результате проверки соответствующие нарушения выявлены не были, у административных ответчиков отсутствовали достаточные оснований для вынесения предписания и направления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки.

При этом понуждение к вынесению предписания в судебном порядке, о чем просил административный истец, не охватывается определенными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способами судебной защиты, с учетом самостоятельности государственных надзорных органов при реализации полномочий в данной части.

Это же относится к требованию административного истца о понуждении административных ответчиков к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом суд правильно указал, что в силу статьи 23.56 КоАП РФ административные ответчики не относятся к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 19.1 КоАП РФ, о чем просил ФИО1

Требования административного истца, сводящиеся к понуждению административных ответчиков провести указанные им проверочные мероприятия (провести новую проверку, осмотр объекта с его участием, и т.д.), не подлежали удовлетворению, поскольку суд проверяет законность оспариваемых действий (бездействия), и не подменяет контролирующие (надзорные органы).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доверенность, выданная ФИО4 - ведущему консультанту отдела надзора за строительством объектов гражданского назначения, на представление интересов Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (л.д.41), содержит полномочия на общее судебное представительство, и он имеет высшее юридическое образование (заверенная копия диплома на л.д.37), что позволяло допустить его к участию в данном административном деле.

Доводы ФИО1 о нарушении тайны совещательной комнаты, и о том, что суд не огласил резолютивную часть решения, опровергаются материалами проведенной служебной проверки (л.д.213-216), аудиозаписью судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что суд безосновательно не выдал ему копии судебных актов и аудиозапись судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.165,171).

Довод ФИО1 относительно недостоверности указания в протоколе судебного заседания о его неявке 10 февраля 2020 года в 9 час. 15 мин. (после объявленного судом перерыва) опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, заключением служебной проверки (л.д.141-150; 213-216).

Выводы суда по существу административного дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи