Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Чистяковой Т.С.
при секретаре	Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3225/2022 по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по административному иску Масляк Веры Сергеевны к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Эскузьян Г.Л., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ильиной А.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Эскузьян Г.Л., судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ильиной А.Д. в лице Ковалева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.С. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Эскузьян Г.Л. (далее –Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ильиной А.Д., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просила (л.д. 6-9):

‑ восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд, в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем Ильиной А.Д. постановления от ,

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства М.В.С., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ,

- обязать административного ответчика вынести постановление о снятии ареста со счета должника и перечислении арестованных денежных средств со счета КПО «Юнион Финанс» №... в сумме рублей на счет взыскателя М.В.С. в ».

В обоснование административного иска административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от . взыскатель М.В.С. подала заявление в ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просила о взыскании денежных средств с КПО «Юнион Финанс», указав, что в указанном банке на счете должника КПО «Юнион Финанс» арестованы денежные средства (в соответствии с обеспечительными мерами по её иску) в размере рублей. Взыскатель приложил к заявлению подлинник исполнительного листа серии ФС №... и реквизиты счета в ПАО «Сбербанк России» для перечисления денежных средств. ПАО Банк «ФК Открытие» данное заявление взыскателя не удовлетворило, арестованные денежные средства на счет взыскателя М.В.С. не перечислило. М.В.С. обратилась на имя старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с письменным заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, наложенные на счет КПО «Юнион Финанс» №... в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании постановления судебного пристава ФИО2 от в сумме 1773013,40 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП от . судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении ходатайства. Предложила предъявить исполнительный лист о взыскании денежных средств в Московский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу для исполнения. Постановление от получено взыскателем только , поэтому срок на обжалование пропущен по уважительным причинам.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года административные исковые требования М.В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истец М.В.С. просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в жалобе, что суд неправильно изложил фактические обстоятельства дела, касающиеся процедуры банкротства КПО «Юнион Финанс». Полагает, что если судебный пристав-исполнитель своим постановление наложил арест на денежные средства должника в банке, то и снять данный арест вправе именно судебный пристав-исполнитель. Ссылка в решение на положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ недопустима.

Административный истец М.В.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 (представлены доверенности, диплом о высшем юридическом образовании) суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованные лица ПАО Банк «ФК Открытие», КПО «Юнион Финанс» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

16 октября 2020 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество КПО «Юнион Финанс» в пределах суммы заявленных требований в размере руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 16 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №№... на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№... от 10 сентября 2020 года, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №..., на основании удовлетворенного ходатайства М.В.С. о принятии мер по обеспечению иска. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество КПО «Юнион Финанс» в пределах суммы заявленных требований в размере 1 рублей, в отношении должника: КПО «Юнион Финанс», ИНН №..., ОГРН №..., в пользу взыскателя: М.В.С.

исполнительное производство №...-ИП передано судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Данные постановления направлены в Филиал ООО КБ «БАНК БФТ», Филиал СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», РНКБ БАНК (ПАО), СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», АО «АБ «РОССИЯ».

Согласно сведениям из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на счете КПО «Юнион Финанс» №... остаток денежных средств составляет рублей, из них по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 ноября 2020 года - арестовано рублей.

судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №... от , выданного Московским районным судом г. Санкт- Петербурга по решению суда по делу №..., вступившему в законную силу , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 310 709, 07 рублей, в отношении должника КПО «Юнион Финанс», ИНН №..., в пользу взыскателя М.В.С.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и банки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в Филиал «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», СЕВЕРО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Филиал СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «АБ «РОССИЯ», РНКБ БАНК (ПАО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Постановления об обращения взыскания на денежные средства не исполнены кредитными организациями по причине введения в отношении должника КПО «Юнион Финанс» (ИНН <***>) процедуры наблюдения в рамках банкротного дела №А56-105789/2021 от 18 ноября 2021 года в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Временным управляющим утверждена ФИО5, член организации арбитражных управляющих Северо-Запада. Задолженность КПО «Юнион Финанс» перед М.В.С. по делу № 2-6040/2020, по решению, вступившему в законную силу 05 августа 2021 года, не является текущей.

02 ноября 2021 года от М.В.С. в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства №...-ИП, снятии ареста со счета КПО «Юнион Финанс», открытому в филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

15 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что отменить обеспечительные меры может только судебный орган, вынесший решение по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства М.В.С. о снятии ареста со счета должника от 15 ноября 2021 года, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок и надлежащей форме после проведения проверки материалов исполнительного производства. Выводы судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об отсутствии у неё полномочий для отмены обеспечительных мер, принятых на основании судебного акта, являются обоснованными. Требование об обязании ответчика перечислить арестованные денежные средства на счете КПО «Юнион Финанс» в сумме рублей на счет взыскателя М.В.С. не подлежат удовлетворению, т.к. в отношении должника КПО «Юнион Финанс», ИНН <***>, введена процедура наблюдения в рамках банкротного дела №А56-105789/2021 от 18 ноября 2021 года в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Задолженность КПО «Юнион Финанс» перед М.В.С. не является текущей, а, следовательно, подлежит включению в реестр кредиторов в рамках банкротного дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении гражданское дело №... по иску М.В.С. к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Согласно статье 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1).

На основании определения суда об обеспечении иска суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2).

Судом первой инстанции установлено, а стороной административного истца не оспаривалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 16 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 10 сентября 2020 года, направленного посредством ПИ СДП «ГАС Правосудие», выданного Московским районным судом по определению суда по делу №..., на основании ходатайства М.В.С. о наложении ареста на имущество КПО «Юнион Финанс» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере рублей, в отношении должника КПО «Юнион Финанс».

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что исполнительное производство №...-ИП (наложение ареста на имущество) входит в состав сводного исполнительного производства №...-СД). В отношении КПО «Юнион Финанс» Московском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено 225 исполнительных производств.

Согласно сведениям ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на счете КПО «Юнион Финанс» №... по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от - арестовано рублей.

16 декабря 2020 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №... вынесено решение по исковому заявлению М.В.С. к КПО «Юнион Финанс» о взыскании сумм паевых взносов, финансовых поощрений.

Обеспечительные меры при вынесении решения судом не отменялись.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, отменено в части с вынесением нового решения, и вступило в законную силу 05 августа 2021 года.

24 августа 2021 года М.В.С. был выдан исполнительный лист по решению суда серии ФС №... на взыскание с КПО «Юнион Финанс» денежных средств в размере рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей, финансового поощрения в размере рублей, государственной пошлины в размере 150 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

15 сентября 2021 года взыскатель М.В.С. подала заявление и исполнительный лист в ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просила о взыскании денежных средств со счета КПО «Юнион Финанс», указав, что в указанном банке на счете должника КПО «Юнион Финанс» арестованы денежные средства в соответствии с обеспечительными мерами по делу №2-6040/2020 в размере рублей. Взыскатель приложил к заявлению подлинник исполнительного листа серии ФС №... и реквизиты своего счета в ПАО «Сбербанк России» для перечисления денежных средств.

ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявления М.В.С. отказал, арестованные денежные средства на счет взыскателя М.В.С. не перечислил.

02 ноября 2021 года поступило заявление М.В.С. на имя старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 16 октября 2021 года, в котором просила отменить обеспечительные меры, наложенные на счет КПО «Юнион Финанс» №... в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании постановления судебного пристава ФИО2 от в сумме рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16 октября 2020 года.

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении ходатайства, предложив предъявить исполнительный лист о взыскании денежных средств в Московский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу для его исполнения.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч.2).

Сведений о том, что М.В.С. обращалась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу №... судом не установлено, доказательств обратному не представлено.

В материалах исполнительного производства информации об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных судом по делу №..., не содержится.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем по постановлению от 23 ноября 2020 года наложены на основании судебного акта Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №..., то в силу статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене на основании судебного акта того же суда в рамках дела №....

18 ноября 2021 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ФИО6 (от ) о признании несостоятельным (банкротом) КПО «Юнион Финанс», возбуждено дело №А56-105789/2021.

определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано заявление ФИО6 о признании КПО «Юнион Финанс» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении КПО «Юнион Финанс» процедура наблюдения, назначен временный управляющий (официальный сайт http://www.spb.arbitr.ru/).

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Денежными средствами на счете должника КПО «Юнион Финанс», в т.ч. на счете №..., открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, может распоряжаться только конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. до даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве.

М.В.С. отозвала из ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительный лист серии ФС №... от , выданного Московским районным судом г. Санкт- Петербурга по решению суда по делу №... (л.д.85).

М.В.С. направила по почте исполнительный лист серии ФС №... от , выданный Московским районным судом г. Санкт- Петербурга по делу №... и заявление о возбуждении исполнительного производства в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, который был получен 28 декабря 2021 года (л.д.90-92).

судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №... от , выданного Московским районным судом г. Санкт- Петербурга по делу №2-6040/2020, по решению суда, вступившему в законную силу 05 августа 2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере рублей, в отношении должника КПО «Юнион Финанс», ИНН №..., в пользу взыскателя М.В.С.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 17-18 января и 09, 15- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях и направлены для исполнения в Филиал «Северная Столица» АО «Райфффайзенбанк», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, Филиал Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АБ «Россия», РНКБ Банк (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

Постановления об обращении взыскания на денежные средства не исполнены кредитными организациями по причине введения в отношении должника КПО «Юнион Финанс», ИНН <***> процедуры наблюдения в рамках банкротного дела №А56-105789/2021 от в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность КПО «Юнион Финанс» перед М.В.С. по решению суда от по делу №..., вступившему в законную силу , не является текущей, в связи с чем подлежит включению в реестр кредиторов в рамках банкротного дела, т.к. возникла до .

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия и решения, принятые должностными лицами Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16 октября 2020 года и №...-ИП от , являются законными, а, значит, в свою очередь не подлежит отмене постановление об отказе в удовлетворении ходатайства М.В.С., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 об отказе в снятии ареста с денежных средств, и как следствие не подлежит удовлетворению требование о вынесении постановления о снятии ареста со счета должника и перечислении арестованных денежных средств со счета КПО «Юнион Финанс» №... в сумме 1490228,47 рублей на счет взыскателя М.В.С. в ПАО «Сбербанк России», т.к. первоначально подлежат отмене обеспечительные меры принятые судом в раках гражданского дела №....

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по административному делу № 2а-3225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: