Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-743/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) о взыскании в его пользу морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что в период с 12 мая 2016 года по 08 сентября 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в отрядах 10, 12, 11, 12, а также в карантинном отделении, жилые помещения находились в производственной зоне, в жилую секцию постоянно проникал шум и запах из цеха; в отрядах не хватало жилой площади, не хватало личного пространства; отсутствовало надлежащее количество унитазов и раковин, приватность при отправлении естественных нужд не обеспечивалась, санузел не разделен; тусклое и недостаточное освещение; отсутствовала искусственная приточно-вытяжная вентиляция; отсутствовали помещения для сушки и стирки вещей, комнаты отдыха, психологической разгрузки, помещения раздевалки; не все заключенные были обеспечены тумбочкой, табуреткой; покрытие пола не соответствовало требованиям законодательства (бетонные полы вместо деревянных); антисанитария, непринятый запах; не выдавались вещи, гигиенические наборы. Данные ненадлежащие условия содержания, нарушали его права и причиняли физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административные ответчики ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Полагают, что нарушение норм санитарной площади не зависит от действий исправительного учреждения, зависит от уровня преступности в регионе, отсутствия площадей для размещения спецконтингента. Условия содержания ФИО1 не были настолько неудовлетворительными, что могли повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. ФИО1 был обеспечен индивидуальным спальным местом. Судом не было учтено то, что здания, в которых расположено исправительное учреждение не позволяет оборудовать достаточное количество санузлов, увеличить дополнительными комнатами дневного пребывания. Здания были построены задолго до изменения законодательства, в связи с чем новые положения не могут применяться по отношению к ранее построенным зданиям. Судом также не был исследован вопрос о возможности оборудования помещений колонии дополнительными помещениями. Доказательств того, что указанным бездействием нарушены его права и личные неимущественные интересы, не представлены. Считают, что при определении размера компенсации не были учтены личностные характеристики административного истца. Также не согласны со взысканием государственной пошлины, поскольку ФСИН России относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты госпошлины.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда материалы гражданского дела 2-743/2022 переданы для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представления прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 апреля 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по постановлению Ленинского районного суда города Нижний Тагил в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы заменено на 8 месяцев 6 дней ограничения свободы.

ФИО1 отбывал наказание с 12 мая 2016 года по 08 сентября 2020 года ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

ФИО1 содержался в следующих отрядах: с 12 мая по 22 мая 2016 года в карантинном отделении временного пребывания; с 23 мая по 13 марта 2019 года в отряде №10; с 14 марта 2019 года по 26 апреля 2020 года в отряде № 11; с 27 апреля по 08 сентября 2020 года в отряде № 12.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, что доводы административного истца в части необеспечения нормой санитарной площади на одного человека, недостатка личного пространства, не обеспечения санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов, не обеспечение в полном объеме вещевым довольствием и средствами личной гигиены, расположение отрядов в производственной зоне, ненадлежащее качество еды, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нашли свое подтверждение. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо последствий для ФИО1 вследствие допущенных нарушений. При этом суд отклонил иные доводы ФИО1, указав, что указанные доводы опровергаются материалами дела. Также суд отклонил доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока, ссылаясь на то, что последним были заявлены требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Поскольку доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении дела, принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, с учетом особенности личности ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к зданиям исправительного учреждения не могут применяться новые положении законодательства относительно условий содержания, поскольку они построены в 1970-1985 годах, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам административных ответчиков судебная коллегия находит сумму компенсации, определенную судом первой инстанции в размере 50000 рублей с учетом всех установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, справедливой, оснований для снижения или увеличения которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов, раковин вследствие возведения исправительных учреждений в 1970-1985 годах судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств невозможности принять меры по улучшению условий содержания не представлено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков отсутствие возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормой санитарных узлов, раковин не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы административных ответчиков о недоказанности истцом понесенных им нравственных страданий судебная коллегия отвергает, поскольку самого факта нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины как истец и ответчик, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего, являются несостоятельными, поскольку в данном случае расходы по уплате государственной пошлины возмещаются административному истцу за счет Российской Федерации, поэтому в этой части решение суда изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева