Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Утес» к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и утверждении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий,

по апелляционной жалобе ФИО3,

по апелляционной жалобе директора ООО «Утес» ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску от 24 августа 2020 года №24097/20/25920 о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 240968,49 руб.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску от 24 августа 2020 года №24097/20/25920.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, внесенную ФИО5 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.09.2020.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Утес» к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и утверждении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Утес» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, внесенную ФИО4 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.09.2020».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на исполнении находилось исполнительное производство №37594/15/24079-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2014, которым на него возложена обязанность произвести демонтаж входной группы в помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны фасада многоквартирного жилого дома, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Должником с привлечением ООО «Стройразвитие» самостоятельно проведена часть работ во исполнение решения суда в виде демонтажа блока кондиционера, а также крыльца с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырька над входом; восстановлен фасад здания со стороны <адрес> приставом-исполнителем 10.04.2019 вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста ООО «Утес», силами которого в период с 01.06.2019 по 14.06.2019 выполнены строительные работы. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 24.08.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Утес» расходов по совершению исполнительных действий в размере 240 986 рублей 49 копеек. С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что указанная в нем сумма расходов, понесенных ООО «Утес» в связи с приведением в первоначальное состояние вышеназванного нежилого помещения, не соответствует действительности. В частности, административный истец указывает на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при выполнении работ; договор подряда либо государственный контракт, заключенный между ФССПРоссии и ООО «Утес», акты выполненных работ, подписанные сторонами государственного контракта (договора). Кроме того, судебным приставом не учтено, что часть работ по исполнению решения суда (восстановление оконных проемов путем восстановления демонтированной кирпичной кладки фасада здания и демонтажа входной группы) произведена административным истцом самостоятельно за счет собственных средств. Все выполненные ООО «Утес» работы не отвечают требованиям качества, не соответствуют нормам СНиП и иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 от 24.08.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона путем принятия нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Утес» требований на сумму 240986,49 руб.

ООО «Утес» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску, начальнику указанного Межрайонного отдела ФИО6 о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, предложило ООО «Утес» произвести работы по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 по делу № 2-1471/2014, в рамках исполнительного производства №37594/15/24079-ИП, а именно: произвести демонтаж входной группы, восстановить часть фасада и оконные проемы в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> После получения от ООО «Утес» согласия на привлечение в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10.04.2019 (с учетом изменений от 06.05.2019) об участии ООО «Утес» в вышеуказанном исполнительном производстве в качестве специалиста. Смета работ, необходимых для исполнения судебного решения, составила 240 986 рублей. Работы по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 в рамках исполнительного производства №37594/15/24079-ИП выполнены ООО «Утес» в полном объеме, а их результат передан административным ответчикам, после чего 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако несмотря на то, что названное исполнительное производство окончено 14.06.2019, ООО «Утес» до настоящего времени никакие денежные средства в счет возмещения своих расходов по совершению исполнительных действий не получило, поскольку постановление о возмещении таких расходов судебным приставом-исполнителем было вынесено только 24.08.2020.

После получения административными ответчиками копии административного искового заявления об оспаривании незаконного бездействия в данной части судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16883/20/24097-ИП от 26.08.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Утес» расходов по совершению исполнительных действий в размере 240986,49 руб. Однако уже 28.08.2020 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №24097/20/26833 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №16883/20/24097-ИП от 26.08.2020 без указания причин, и принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотивам не указания сведений о должнике и взыскателе. По мнению ООО «Утес», административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты необходимые меры для своевременного возмещения административному истцу понесенных им расходов в рамках исполнительного производства №37594/15/24097-ИП.

В связи с изложенным, ООО «Утес» просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 и судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении и утверждении постановления о возмещении расходов, понесенных ООО «Утес» в рамках исполнительного производства №37594/15/24097-ИП.

Дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю и МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, а в качестве заинтересованного лица – ФИО1

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, исключив из описательной части указание на фразу: «ООО «Утес», силами которого в период с 01.06.2016 по 14.06.2019 были выполнены строительные работы», заменить часть предложения «исключена надбавка за производство работ в зимнее время», изложив его в следующей редакции «виды работ в данном расчете аналогичны предыдущему, включена надбавка за производство работ в зимнее время 2,86%, что составляет 6569 руб.», резолютивную часть оставить без изменения, указывает, что изложенные судом обстоятельства в описательной части решения с формулировкой доводов административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет пользования денежными средствами ООО «Утес» судом не устанавливался, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

В апелляционной жалобе директор ООО «Утес» ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Утес» и отказе в удовлетворении требований ФИО1, указывает, что ООО «Утес» было привлечено в качестве специалиста в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество имело право на выполнение вышеназванных работ и было допущено к их выполнению по согласованию с ОСП после получения сметы на выполнение работ. Кроме того, указывает, что решение суда фактически лишает общество возможности на оплату выполненных работ, поскольку исключает возможность получения средств от ОСП, указывая на возможность их получения от ФИО1, что не предусмотрено законом в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.

От заинтересованного лица ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Утес», в которых она указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Утес» ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Утес», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО3 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство№ 37594/15/24097-ИП от 17.06.2015, предметом которого стало возложение обязанности по производству демонтажных работ в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава от 09.03.2017 произведена замена стороны указанного исполнительного производства, должником определен ФИО1 Об исполнении возложенной обязанности по производству демонтажных работ ФИО3 представлены доказательства их проведения, перечень которых подробно указан в решении суда. Кроме того, в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, они выполнены не были, для участия в спорном исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «Утес» с целью проведения работ по приведению в первоначальное состояние фасада дома по указанному выше адресу. В связи с окончанием работ по демонтажу 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. 05.03.2020 ООО «Утес» подано заявление в МОСП по ИИДНХ о возмещении понесенных расходов в связи с выполнением работ, а 14.08.2020 ООО «Утес» вновь подало в МОСП по ИИДНХ заявление о взыскании с ФИО3 указанных расходов, по результатам рассмотрения которых 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Утес» суммы расходов в размере 240986,49 рублей.

Полагая длительное непринятие решения о взыскании понесенных расходов незаконным бездействием, ООО «Утес» обратилось в суд с указанным выше административным иском.

Кроме того, 26.08.2020 на основании постановления МОСП по ИИДНХ было возбуждено исполнительное производство №16883/20/24097-ИП в отношении ФИО1 о взыскании указанных выше расходов в пользу ООО «Утес», которое было отменено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020, а также на основании постановления от 28.08.2020 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе. Полагая постановление судебного пристава от 24.08.2020 о взыскании в пользу ООО «Утес» расходов по совершению исполнительных действий, ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о незаконности постановления от 24.08.2020 о взыскании с ФИО1 суммы 240986,46 рублей, поскольку предусмотренных законом оснований взыскания именно данной суммы расходов административными ответчиками не доказано, не усмотрев при этом возможность исправления данного постановления и его корректировки, поскольку указанные в решении суда допущенные нарушения закона не могут быть устранены ретроспективным образом, и поскольку действительная рыночная стоимость выполненных ООО «Утес» работ не доказана. При этом в качестве меры по восстановлению прав административного истца суд счел необходимым возложить на административного ответчика обязанность по отмене постановления от 24.08.2020.

Кроме того, суд пришел к выводу, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали достаточные основания для вынесения постановления о возмещении расходов, в связи с чем указанное ООО «Утес» бездействие в виде несвоевременного вынесения данного постановления в виде отсутствия фактического взыскания требуемых ООО «Утес» сумм, незаконным не является.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда, но не в полном объеме.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.3).

Согласно п.3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках спорного исполнительного производства №37594/15/24079-ИП для выполнения работ по приведению здания в необходимое состояние судебными приставами было привлечено ООО «Утес». При этом, как правильно указано в решении суда, ООО «Утес» было привлечено в качестве специалиста, однако процедура привлечения юридического лица в качестве такового, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не соблюдена. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Утес» было привлечено в качестве специалиста в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, являются несостоятельными. Ссылка ООО «Утес» на факт допуска общества к работе службой судебных приставов не свидетельствует о правильности порядка привлечения организации к работе. На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для возмещения расходов ООО «Утес» на основании законодательства об исполнительном производстве не возникло, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Утес», а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.08.2020 №24097/20/25920 о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 240968,49 рублей признано незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения суда возложенную на административного ответчика обязанность отменить указанное постановление от 24.08.2020, поскольку признание постановления судебного пристава незаконным влечет автоматическое прекращение его юридического действия, при этом административный ответчик в рамках реализации возложенных на него должностных полномочий не лишен возможности самостоятельной отмены вынесенного им постановления, признанного судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ООО «Утес» исключена возможность получения оплаты выполненных работ от службы судебных приставов, поскольку при указанных обстоятельствах исключена возможность возмещения расходов ООО «Утес» службой судебных приставов, не основаны на законе, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, не исключена возможность разрешения указанного вопроса путем обращения к стороне должника в исполнительном производстве. При этом ссылка представителя ООО «Утес» ФИО7, заявленная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что у ООО «Утес» нет правоотношений с ФИО1 не свидетельствует об отсутствии прав ООО «Утес» на совершение действий, направленных на возбуждение указанных правоотношений в случае, если ООО «Утес» полагает свои права нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что изложенные судом обстоятельства в описательной части решения с формулировкой доводов административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, несостоятельны, судом в решении суда подробно изложены обстоятельства дела, основанные на представленных сторонами доказательствах. При этом судом первой инстанции выводы относительно объема произведенной ООО «Утес» работы не делались, а лишь приведено содержание представленных стороной административного ответчика документов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости изменения решения суда путем исключения из описательной части указания на фразу: «ООО «Утес», силами которого в период с 01.06.2016 по 14.06.2019 были выполнены строительные работы», а также путем замены части предложения «исключена надбавка за производство работ в зимнее время», изложения его в следующей редакции: «Виды работ в данном расчете аналогичны предыдущему, включена надбавка за производство работ в зимнее время-2,86%, что составляет 6569 рублей», подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, правового значения не оказывают.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 июня 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3 об обязании Межрайонного отдела судебных приставов отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 августа 2020 года №24097/20/25920.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: