Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 года по делу по административному иску Кученовой А.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С., межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кученова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее Межрайонный ОСП по ИОИП) УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, а также по удержанию исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований административный истец Кученова А.В. указала на то, что 21 ноября 2016 г. Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы и предъявленного ею в отдел судебных приставов 14 ноября 2016 г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ЗАО «Домоуправ» в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры.

Данное исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока, а постановление о его возбуждении не направлено в ее адрес.

19 декабря 2016 г. она направила в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области обращение с просьбой сообщить о движении исполнительного производства, которое оставлено без ответа.

17 января 2017 г. она направила жалобу в УФССП России по Тульской области, ФССП РФ, а также в прокуратуру г. Тулы, по результатам рассмотрения которых 31 марта 2017 г. в ее адрес направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2016 г., а также сообщено о наложении ареста на счета и имущество должника.

Также 06 сентября 2017 г. из ответов на жалобу от 17 января 2017 г. ей стало известно о том, что 27 декабря 2016 г. Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, а исполнительный лист направлен для исполнения не в адрес конкурсного управляющего Клепикова А.А., а в адрес должника: ***д. 11. При этом указано, что неоднократными выходами по данному адресу установлено, что должник по указанному адресу не располагается. Более того, конкурсным управляющим должника является Овчинников В.В., а не Клепиков А.А. По истечении срока хранения почтовое отправление с исполнительным листом было возвращено в отдел судебных приставов и направлено в адрес конкурсного управляющего Овчинникова В.В. повторно только 09 ноября 2017 г.

17 апреля 2018 г. ею в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области представлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку вышеизложенная информация была известна исходя из ответов на многочисленные жалобы в вышестоящие органы и надзорные инстанции.

Более двух месяцев ей незаконно отказывали в ознакомлении с исполнительным производством и только после подачи очередной жалобы прокурору г. Тулы исполнительное производство представлено для ознакомления 28 июня 2018 г.

При ознакомлении с данным исполнительным производством ею установлено, что судебным приставом-исполнителем при наличии у должника денежных средств на счетах, арест на имущество не наложил, а исполнительное производство окончено без исполнения. Также в материалах дела отсутствуют акты выхода по юридическому адресу должника, акты ареста имущества и денежных средств, о которых говорится в ответах на ее жалобы.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С. допущено намеренное нарушение действующего законодательства, в результате которого утрачен исполнительный лист, а она до настоящего времени лишена права на законное получение денежных средств, присужденных на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании административный истец Кученова А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ионова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Домоуправ» Овчинников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 г. постановлено:

административное исковые требования Кученовой А.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тульской области Ионовой Татьяне Сергеевне, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С., выразившиеся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Домоуправ», отсутствием контроля за получением конкурсным управляющим подлинника исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кученовой Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Кученовой А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С., представителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области начальника отдела старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.06.2016 с ЗАО «Домоуправ» в пользу Кученовой А.В. взыскано в счет возмещения ущерба ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Кученовой А.В. выдан исполнительный документ, который предъявлен взыскателем в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 21.11.2016 в отношении должника ЗАО «Домоуправ» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кученовой А.В. задолженности в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 27.11.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник ЗАО «Домоуправ» признан банкротом.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, непринятии мер, направленных на полное исполнение исполнительного документа, не совершение действий по обращению взыскания на денежные средства должника, неосуществлению выхода по месту нахождения должника с целью установления его местонахождения, нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, не совершение действий по направлению исполнительного документа после окончания исполнительного производства конкурсному управляющему, длительное удержание исполнительного документа, Кученова А.В. обратилась в суд за признанием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также удержания исполнительного листа незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом позиции заявителя Кученовой А.В., выраженной в ходе судебного разбирательства дела, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, не имеется, в то время как факты нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего должника ЗАО «Домоуправ», отсутствии контроля за получением конкурсным управляющим подлинника исполнительного документа подтверждены, что явилось основанием для признания в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части удовлетворения требований Кученовой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, выразившегося в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего должника ЗАО «Домоуправ», отсутствии контроля за получением конкурсным управляющим подлинника исполнительного документа указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016 ЗАО «Домоуправ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На момент возбуждения исполнительного производства 21.11.2016 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о признании ЗАО «Домоуправ» банкротом. Указанное обстоятельство выяснено в ходе проведения исполнительных действий, в связи с чем, исполнительное производство окончено 27.12.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник ЗАО «Домоуправ» признан банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был обязан исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направить конкурсному управляющему и сторонам исполнительного производства, то есть не позднее 30.12.2016.

Однако свою обязанность судебный пристав-исполнитель исполнил 11.01.2017, о чем представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 11.01.2017, то есть с учетом выходных и праздничных дней с пропуском на 2 дня.

Само по себе нарушение указанного срока направления документов не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в указанной взыскателем части незаконным, поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Кученовой А.В., как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

При этом, документы направлены конкурсному управляющему Овчинникову В.В. по адресу: а/я ***, который полностью совпадает с адресом, указанным в решении Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016.

Данный адрес имеется и в материалах настоящего административного дела, как адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему Овчинникову В.В. и указан в фирменном бланке конкурсного управляющего.Документы, направленные в адрес конкурсного управляющего Овчинникова В.В., вернулись в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 16.02.2017, что следует из исследованного в суде апелляционной инстанции журнала документов, направленных заказной корреспонденцией и возвращенных в отдел почтовой службы.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем исполнена, то считать, что с его стороны имеет место бездействие, оснований не имеется.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения конкурсного управляющего и неоднократному повторному направлению документов в адрес последнего не могут расцениваться как длительное удержание исполнительного документа и свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению документов и нарушении сроков их направления, поскольку, как указано выше, риск неполучения корреспонденции несет адресат, и получение конкурсным управляющим направленных ему документов не находится в сфере деятельности судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконные действия (бездействия), выразившиеся в несвоевременном направлении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа конкурсному управляющему должника ЗАО «Домоуправ» Овчинникову В.В., нельзя признать обоснованными.

Доводы взыскателя Кученовой А.В. о том, что своевременное не направление исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего явилось причиной не включения ее в реестр требований кредиторов ЗАО «Домоуправ» противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При том условии, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.06.2016 состоялось после признания ЗАО «Домоуправ» банкротом, то в настоящем деле включение Кученовой А.В. в реестр требований кредиторов могло иметь место только по решению суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 года постановлено конкурсному управляющему включить требования Кученовой А.В. в размере *** ущерба, *** морального вреда, *** штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Домоуправ». В удовлетворении в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов прекращено, поскольку относятся к категории текущих платежей.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ЗАО «Домоуправ» окончено, что до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке, равно как и возбуждение 21.11.2016 в отношении него исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем 11.01.2017 конкурсному управляющему и получен последним 27.11.2017, Кученовой А.В. 15.08.2018 выдан дубликат исполнительного документа, что следует из ее объяснений в суде апелляционной инстанции, без судебного акта Кученова А.В. не могла быть включена в реестр требований кредиторов, сведения об удержании судебным приставом-исполнителем исполнительного документа материалы дела не содержат, отсутствует способ восстановления прав Кученовой А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Кученовой А.В. требований у суда первой инстанции в указанной части не имелось.

Ссылки Кученовой А.В. в суде апелляционной инстанции на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное удержание исполнительного документа, поскольку при условии признания должника банкротом в возбуждении исполнительного производства надлежало отказать, то исполнительный документ должен был быть возвращен ей как взыскателю не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.

В настоящем деле имело место возбуждение исполнительного производства и последующее окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а не отказ в возбуждении исполнительного производства. Тем самым, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность направить исполнительный документ конкурсному управляющему, а не взыскателю.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ о десятидневном сроке обжалования решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд за признанием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удержании исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что его необходимо исчислять с 28 июня 2018 года с момента ознакомления Кученовой А.В. с материалами исполнительного производства.

Однако судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что Кученова А.В., начиная с 17.01.2017, обращалась в различные инстанции, в том числе, УФССП России по Тульской области, прокуратуру г. Тулы, куда направлялись жалобы, где ею излагались поставленные в настоящем административном исковом заявлении вопросы, на них она получала ответы.

Из приложенных Кученовой А.В. к административному исковому заявлению ответов УФССП России по Тульской области от 15.11.2017, прокуратуры г. Тулы от 27.09.2017, 27.11.2017 усматривается, что в данных письмах излагается ход исполнительного производства, указываются даты возбуждения исполнительного производства, окончания исполнительного производства, направления подлинника исполнительного документа конкурсному управляющему.

Кроме того, содержание административного искового заявления Кученовой А.В. содержит сведения о том, что о намеренном нарушении действующего законодательства и ненадлежащем исполнении ей стало известно из ответа УФССП России по Тульской области от 06.09.2017; из письма УФССП России по Тульской области от 15.11.2017 ей стало известно о направлении 09.11.2017 исполнительного документа с постановлением в адрес Овчинникова В.В.; из письма прокуратуры г. Тулы от 27.11.2017 о направлении исполнительного листа в адрес Клепикова А.А. и передачу по акту Овчинникову В.В., из чего ее сделан вывод о противоречии предоставляемой ей информации.

Помимо этого, Кученова А.В. в суде первой инстанции не отрицала того обстоятельства, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в конце марта – начале апреля 2017 г., копию постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2016 она получила в конце декабря 2017 г., поскольку оно было приложено к ответу УФССП России по Тульской области от 15.11.2017.

Суждения Кученовой А.В. о том, что об удержании судебным приставом-исполнителем исполнительного документа она узнала 15.06.2018 в Центральном районном суде г. Туле при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм из ответа конкурсного управляющего Овчинникова В.В. о не получении им исполнительного листа, не могут свидетельствовать о соблюдении Кученовой А.В. срока обращения в суд.

Представленное Кученовой А.В. письмо конкурсного управляющего ЗАО «Домоуправ» Овчинникова В.В. (л.д. 16) датировано 19.07.2018, выдано на запрос суда от 13.07.2018, и в данном письме отсутствует указание на неполучение исполнительного документа, а, напротив, разъяснены положения действующего законодательства, которыми в возникший ситуации должен был руководствоваться взыскатель.

Не может исчисляться срок обращения в суд за оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и с 28.06.2018, когда Кученова А.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства, поскольку первоначального в суд с настоящим иском заявитель обратилась 21.06.2018, то есть до момента ознакомления.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обращения в суд за оспариванием решения (действия, бездействия) со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кученова А.В. о нарушении своих прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда о взыскании в ее пользу с должника денежных средств, равно как и всех совершаемых им действий (бездействии), как заявителем указывалось в суде апелляционной инстанции, начиная с момента возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производства, а также нарушении сроков направления ей копии постановления об окончании исполнительного производства, конкурсному управляющему копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, удержании исполнительного документа узнала не позднее 01.01.2018, в то время как первоначально с указанным иском обратилась в суд 21.06.2018.

Таким образом, Кученовой А.В. пропущен установленный законом срок обращения в суд за признанием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в отношении ЗАО «Домоуправ», удержании исполнительного документа незаконными.

Каких-либо доказательств, в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления административному истцу этого срока в соответствии с положениями ст. ст. 94, 95 КАС РФ не имеется.

В настоящем деле не установлено одновременное наличие двух условий для признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица взыскателя Кученовой А.В., что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении по всем заявленным Кученовой А.В. требованиям является пропуск ею срока обращения в суд за признанием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удержания исполнительного документа незаконными.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в части удовлетворения требований Кученовой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, выразившегося в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего должника ЗАО «Домоуправ», отсутствии контроля за получением конкурсным управляющим подлинника исполнительного документа, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления в части, то решение Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кученовой А.В. в названной части в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С., выразившегося в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Домоуправ», отсутствии контроля за получением конкурсным управляющим подлинника исполнительного документа отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Кученовой А.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С., межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Ионовой Т.С., выразившегося в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Домоуправ», отсутствии контроля за получением конкурсным управляющим подлинника исполнительного документа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.