Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Кузнецове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2014/2023 по апелляционной жалобе Краснокутского И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по административному иску Краснокутского И. В. к судебному приставу–исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу по Василеостровскому району Кузьменко Д.А., старшему судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу – Федорову Д.А., ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца Краснокутского И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Краснокутский И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию средств с заработной платы после возбуждения исполнительного производства №....; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления осуществления исполнительных действий и обращения взыскания на доходы Милько О.П. в счёт погашения задолженности в соответствии с нормами ГК РФ.

В обоснование требований, административный истец указывает на то, что 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга Кузьменко Д.А. на основании исполнительного листа №... от 26.06.2012. выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №..., возбуждено исполнительное производство №... по взысканию в пользу Краснокутского И. В. с Милько О. П. денежной суммы в размере 2 834 235.72 руб. Во время исполнительного производства фактическое взыскание средств не производилось, денежные средства с должника не удерживались. 28.10.2022 года административный истец получил заказное письмо, в котором содержались: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 20.10.2022г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и оригинал исполнительного листа № №... от 26.06.2012, исполнительное производство было окончено по ст. 14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве»

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, так как у должника - Милько О.П. имеются доходы, за счет которых должно производиться взыскание по исполнительным документам, следовательно, невзыскание средств с заработной платы после возбуждения исполнительного производства является бездействием судебного пристава исполнителя Кузьменко А.Д., решение о прекращении ИД в связи с отсутствием доходов у Милько О.И. необоснованно и незаконно.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Краснокутского И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Краснокутский И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Милько О.П. никем не оспорено и подлежало исполнению, данное постановление являлось законным, решение суда по делу №... преюдициальным не являлось, а признавая данное постановление незаконным, суд вышел за пределы требований, которые в судебном заседании не рассматривались. Вопреки выводам суда ФИО не мог являться должником, надлежащим должником являлась Милько О.П., также она несет полную материальную ответственность за действия своего сына. Также судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении органов опеки и попечительства.

Административный истец Краснокутский И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу по Василеостровскому району Кузьменко Д.А., старший судебный пристав- исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу – Федоров Д.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица: Милько О.П. действующая в своих интересах и интересах ФИО, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 по гражданскому делу №... в пользу Краснокутского И.В. взыскано солидарно с ФИО, в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой М.С. в лице законного представителя Голиковой О.В., сумма долга по договорам займа в размере и проценты за пользование суммой займа в размере 2 834 235 руб. 72 коп.

Краснокутский И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава - исполнителя возобновить исполнительские действия по исполнительному производству и обращению взыскания на доходы и имущество родителей законного представителя недееспособного должника в счет погашения задолженности, в обоснование которого истец указывает, что действия пристава – исполнителя фактически снимают с Милько О.П. ответственность по уплате задолженности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по административному делу №... в удовлетворении административного заявления Краснокутского И. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Материалами данного административного дела и при рассмотрении административного дела №... судом установлены следующие обстоятельства.

Для принудительного исполнения судебного акта по гражданскому делу №... взыскателю Краснокутскому И.В. выдан исполнительный лист №..., в котором должником указан ФИО Исполнительный лист №... выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения суда от 24 октября 2011 года, неясностей относительно порядка исполнения судебного акта не имеется.

27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №... в отношении законного представителя ФИО - Милько О.П. о взыскании вышеуказанной задолженности, о чем вынесено Постановление.

На момент рассмотрения гражданского дела №... и возбуждения исполнительного производства №... должник Голиков П.С. являлся лицом, не достигшим совершеннолетия, а Милько О.П. являлась законным представителем ( матерью) ФИО, <дата>ФИО достиг 14-летнего возраста.

В рамках данного исполнительного производства №... направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, для установления материального положения должника, его счетах в банках, судебным приставом-исполнителем процессуальные документы вынесены в отношении должника Милько О.П., в частности постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 27.09.2017 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа Банк» от 07.06.2019 года, постановление о временном ограничении на выезд Милько О.П. из Российской Федерации от 07.03.2019 года. 06.10.2020 обращено взыскание на заработную плату Милько О.П.

Судом было установлено, что фактически исполнительские действия производились и постановления выносились в целях взыскания денежных средств с Милько О.П., а не Голикова П.С.

При проведении действий по исполнению требований исполнительного документа установлено, что ФИО является ребенком-инвалидом (том 2 л.д. 154-155) и является получателем социальной пенсии по инвалидности с 21.03.2007 года, на которую согласно действующему законодательству не может быть обращено взыскание.

16.11.2020 года исполнительное производство №... судебным приставом - исполнителем Василеостровского РОСП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску имущества были безрезультатны, с указанием на то, что по состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность по исполнительному документу составляет - 3 042 262 руб. 22 коп., в том числе остаток основного долга - 2 843 235 руб., неосновного долга – 199 026 руб. 50 коп.).

17.06.2021 года должник ФИО<дата> года рождения, достиг совершеннолетия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021г. ФИО признан недееспособным и Милько О.П. назначена опекуном.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП по г. Санкт-Петербургу Голубковым Д.В. возбуждено исполнительное производство №... от 27 мая 2021 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом –исполнителем при рассмотрении настоящего административного иска, постановлением судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП по г. Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А. возбуждено исполнительное производство № №... от 24 июня 2022 года, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 834 235,72 руб., взыскатель – Краснокутский И.В., должник- Милько О.П.

Постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №... 28 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 03 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении для должника на выезд из РФ; 03 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и кредитных организациях.

Постановлениями от 05 августа 2022 года сняты временные ограничения для должника, а также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

20 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен акт, в котором указано, что при рассмотрении материалов исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением суда, имеющим преюдициальное значение, а также того, что Милько О.П. не является наследником к имуществу умершего Голикова С.В. и не отвечает по долгам наследодателя, представляла интересы своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем на ее имущество и доходы не может быть обращено взыскание. Оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Милько О.П. не имелось, поскольку она должником не являлась, в связи с чем правовые основания для возобновления осуществления исполнительных действий и обращения взыскания на доходы Милько О.П. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей Федерального закона от 21.07.1997 1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51 Закона об исполнительном производстве права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Установив невозможность взыскания по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1. и п.2, пп.1 п.3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом указанное постановление прав административного истца не нарушает, поскольку Милько О.П. надлежащим должником не является, а у ФИО денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание не установлено, восстановление прав в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено и не оспорено Милько О.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим должником в рамках данного исполнительного производства являлась Милько О.П. были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд верно пришел к выводу об обратном.

Как усматривается из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу №..., судом постановлено взыскать с ФИО, который на момент рассмотрения дела являлся малолетним ребенком, задолженность по договору займа, заключенного его отцом Голиковым С.В. в пределах стоимости наследственного имущества, то есть, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должником является именно Голиков С.В., однако, в силу его возраста на момент вынесения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга судом указано, что взыскание задолженности производится с ФИО, в лице законного представителя Милько О.П.

При этом, доводы административного истца о том, что должником является Милько О.П. основаны на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела, в том числе, на неверном толковании выводов, изложенных в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что в исполнительном листе №... должником указан именно ФИО, что также подтверждает тот факт, что именно ФИО является лицом обязанным выплатить Краснокутскому И.В. имеющуюся задолженность, и за счет имущества ФИО подлежит погашению имеющаяся задолженность.

При этом следует учитывать, что гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.ст.1073 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть возложена на законного представителя за вред, причиненный опекаемым если не докажут, что вред возник не по их вине (до 14 лет), либо с его стороны имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (от 14 лет до 18 лет), поскольку данные нормы регулируют правоотношения гражданского законодательства вследствие причинения жизни и здоровью гражданина, чего из обстоятельств данного дела не усматривается, поскольку материальная ответственность возникла из наследственных отношений.

Не установлена действующим законодательством и обязанность опекуна недееспособного лица по оплате задолженности, возникшей из наследственных отношений.

Таким образом, поскольку в исполнительном документе в качестве должника указан ФИО, замена должника надлежащим образом произведена не была, оснований для взыскания задолженности с Милько О.П. у судебного пристава- исполнителя не имелось.

При этом отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества ФИО поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество ФИО, за счет которого может быть произведено фактическое погашение задолженности, на пенсию, которую получает ФИО, взыскание обращено быть не может, при этом, жилое помещение, доля которого находится в собственности ФИО, является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Милько О.П. при отсутствии постановления о замене должника не являлись основанием для взыскания задолженности за счет имущества и денежных средств Милько О.П., поскольку указанное взыскание нарушало бы принцип осуществления исполнительного производства - законности и не являлось бы надлежащим исполнением требований исполнительного документа (должником по которому является ФИО), в связи с чем не подлежало исполнению независимо от признания либо непризнания его незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции в силу ст. 308 КАС РФ пришел к верному выводу что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» а доводы апелляционной жалобы об обратом основаны на неверном толковании норм права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-391/2022 в удовлетворении требований Краснокутского И.В. было отказано, в том числе по доводам, аналогичным доводам, указанным в данном административном исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования фактически направлены на попытку преодолеть постановленные ранее решения, вступившие в законную силу, что действующим законодательством не предусмотрено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Довода апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу №... года преюдициального значения не имеют основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в деле участвуют те же стороны, в том числе предметом спора является исполнение того же исполнительного документа, а также обязанность Милько О.П. по возмещению задолженности.

Доводы жалобы в части необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства судебной коллегией отклоняются, поскольку законным опекуном ФИО признана Милько О.П., которая и представляла его интересы в судебном заседании оснований для привлечения указанного органа согласно ч. 5 ст. 58 КАС РФ не установлено.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения административного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по административному делу № 2а-2014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснокутского И. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: