Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 – ФИО9 и представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.01.2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным сообщение Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в 202-квартирном доме для военнослужащих в микрорайоне «Омега-2а» по адресу г. Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, а также возложить на ответчика обязанность зарегистрировать право истца на указанное нежилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.01.2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признан незаконным отказ Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ в государственной регистрации права собственности.

На Севреестр возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем повторного рассмотрения вопроса о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение в 202-квартирном доме для военнослужащих в микрорайоне «Омега-2а», расположенном по адресу г.Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, на основании договора № о долевом участии в строительстве 202 квартирного жилого дома в застройке микрорайона «Омега-2А» - встроенное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и ФИО1 и акта приёма - передачи помещений офисов от ДД.ММ.ГГГГ. С Севреестра в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Севреестра – ФИО4 и представитель ФИО1 – ФИО9 подали апелляционные жалобы.

Представитель Севреестра в апелляционной жалобе просит решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.01.2017 года отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба представителя Севреестра мотивирована тем, что из представленных на государственную регистрацию документов усматривается, что договор о долевом участии в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на основании ст.331 ГК Украины у истца возникло право собственности на строительные материалы, а не на помещение.

Истцом на государственную регистрацию не представлено доказательств однозначно подтверждающих его право на регистрируемый объект.

Так же, представитель Севреестра указывает на ненадлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего он был лишен возможности принять участие в судебном заседании.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе просит решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.01.2017 года изменить в части возложения обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление истца, обязав Севреестр зарегистрировать право собственности ФИО1 на нежилое помещение.

Апелляционная жалоба представителя истца мотивирована тем, что поскольку право собственности ФИО1 на нежилое помещение в 202-квартирном жилом доме для военнослужащих в микрорайоне «Омега - 2а», находящемся по адресу: город Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № возникло в силу действующего законодательства, на государственную регистрацию права собственности ФИО1 был представлен полный перечень необходимых документов, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая была погашена при отказе в государственной регистрации, в силу требований закона, судом установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, вследствие чего решение в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации необоснованно и данный способ не устранит нарушения прав истца и не основан на законе.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы Севреестра возражала.

Представитель административного ответчика на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы административного истца возражал.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Севреестр через ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу г. Севастополь, <адрес> (202 квартирный жилой дом для военнослужащих, микрорайон «Омега-2А»). Решением государственного регистратора, оформленного сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

09 января 2017 года судом вынесено обжалуемое решение в отсутствие административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Согласно части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.96 КАС РФ, разъяснений содержащихся в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ административный истец был извещен посредством СМС-сообщения /л.д.70/, при этом в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о его согласии на извещение подобным способом, что не может считаться надлежащим извещением. О дате слушания дела, назначенного на 09.01.2017 года, ФИО1 судом первой инстанции не извещался.

Административный ответчик о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и 09.01.2017 года извещался посредством электронной почты /л.д.69, 74/, при этом в материалах дела отсутствует расписка о согласии на извещение подобным способом, а также в материалах дела отсутствуют сведения о доставке Севреестру указанных извещений, что не может считаться надлежащим извещением, поскольку не обеспечена достоверная фиксация переданного сообщения и факт его получения адресатом. Факт получения данных извещений представитель Севреестра в судебном заседании опровергает. Содержащаяся в материалах дела повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ так же не может считаться надлежащим извещением, поскольку уведомления о ее вручении материалы дела не содержат.

В силу п.3 ч.1 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.01.2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и нарушило права административного ответчика и по этим основаниям, в силу п.3 ч.1 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ, подлежит безусловной отмене с возвращением на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалоб сторон, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.01.2017 года по административному иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – отменить, направить дело в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Е.В. Балацкий

/подпись/ Т.Н. Дудкина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак